II.

Die Revision ist begründet. Das angefochtene Urteil verletzt Bundesrecht (vgl. § 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO). Es stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als im Ergebnis richtig dar (vgl. § 144 Abs. 4 VwGO). Der Kläger hat einen Anspruch darauf, daß die Beklagte die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig erklärt (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO). Für diese Entscheidung reichen die vom Verwaltungsgericht getroffenen Tatsachenfeststellungen und der Inhalt der im Tatbestand des angefochtenen Urteils in Bezug genommenen (vgl. § 117 Abs. 3 Satz 2 VwGO) Behördenakten aus.

Das Verwaltungsgericht hat in dem angefochtenen Urteil entscheidungstragend angenommen, daß die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren nicht notwendig gewesen sei, weil der am 8. Dezember 1992 eingelegte Widerspruch von den Bevollmächtigten trotz Aufforderung nie begründet worden sei und der Kläger für diese "Nichtleistung" anwaltlichen Rates und Beistandes nicht bedurft habe. Diese Rechtsauffassung ist unzutreffend. Ob der Widerspruch im Tauglichkeitsüberprüfungsverfahren von den Bevollmächtigten des Klägers - wie von ihnen behauptet - substantiiert begründet worden ist oder nicht, ist aus materiellrechtlichen Gründen unbeachtlich. Hierauf kommt es bei der Entscheidung über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren (vgl. § 80 Abs. 2 VwVfG) nicht an.

Allerdings hat der Bundesgesetzgeber mit dem Wortlaut des § 80 Abs. 2 VwVfG und § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO zum Ausdruck gebracht, daß im Vorverfahren eine Vertretung des Widerspruchsführers durch Rechtsanwälte oder sonstige Bevollmächtigte in der Regel weder üblich noch erforderlich ist (vgl. die Begründung zu § 159 Abs. 2 VwGO, dem späteren § 162 Abs. 2 VwGO, dem § 80 Abs. 2 VwVfG nachgebildet worden ist, BTDrucks III/55 S. 48). Beide Vorschriften gehen bei der Beurteilung der Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Rechtsanwalts im Vorverfahren von einer Einzelfallprüfung aus. Danach ist die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren unter Würdigung der jeweiligen Verhältnisse vom Standpunkt einer verständigen Partei aus zu beurteilen. Maßgebend ist, ob sich ein vernünftiger Bürger mit gleichem Bildungs- und Erfahrungsstand bei der gegebenen Sachlage eines Rechtsanwalts oder sonstigen Bevollmächtigten bedient hätte. Notwendig ist die Zuziehung eines Rechtsanwalts nach § 80 Abs. 2 VwVfG dann, wenn es der Partei nach ihren persönlichen Verhältnissen und wegen der Schwierigkeit der Sache nicht zuzumuten ist, das Vorverfahren selbst zu führen (stRspr; vgl. u.a. Urteile vom 14. November 1979 - BVerwG 8 C 19.78 - Buchholz 316 § 80 VwVfG Nr. 1 S. 1 <S. 2 f. und 4>, vom 14. Januar 1983 - BVerwG 8 C 73.80 - Buchholz 316 § 80 VwVfG Nr. 13 S. 15 f., vom 28. Oktober 1983 - BVerwG 8 C 185.81 - Buchholz 316 § 80 VwVfG Nr. 15 <n.L.>, vom 26. November 1985 - BVerwG 8 C 115.83 - Buchholz 316 § 80 VwVfG Nr. 18 <n.L.>, vom 14. August 1987 - BVerwG 8 C 129.84 - Buchholz 316 § 80 VwVfG Nr. 25 S. 7 <S. 9 f.>, vom 15. Februar 1991 - BVerwG 8 C 83.88 - Buchholz 310 § 72 VwGO Nr. 14 S. 1 <4> und vom 26. Februar 1993 - BVerwG 8 C 68.91 - Buchholz 316 § 80 VwVfG Nr. 34 S. 41 <43>).

Maßgebender Zeitpunkt für die Beurteilung der Frage, ob es für Bürger zumutbar ist, das Vorverfahren selbst zu führen, ist der der Hinzuziehung des Rechtsanwalts, d.h. seine förmliche Bevollmächtigung (vgl. Urteil vom 18. April 1988 - BVerwG 6 C 41.85 - Buchholz 316 § 80 VwVfG Nr. 26 S. 10 <14 f.>) oder - wie hier - bei schon im Verwaltungsverfahren erteilter allgemeiner Vollmacht der Auftrag zur Einlegung des Widerspruchs gegen den Tauglichkeitsbescheid. In diesem Zeitpunkt stellt sich für den Widerspruchsführer die Frage, ob es angesichts seiner persönlichen Verhältnisse und wegen der Schwierigkeit der Sache zumutbar ist, das Vorverfahren selbst zu führen (vgl. auch Beschlüsse vom 26. Januar 1994 - BVerwG 4 B 176.93 - Buchholz 310 § 162 VwGO Nr. 28 S. 1 f. und vom 17. Januar 1995 - BVerwG 4 B 1.95 - Buchholz 310 § 162 VwGO Nr. 29 S. 2 <3>). Bei der Beurteilung der Schwierigkeit der Rechtssache ist von der Sachlage auszugehen, wie sie sich dem Widerspruchsführer im Zeitpunkt der Hinzuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten darstellt. Ob in Einzelfällen später eintretende Erschwernisse in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht zu berücksichtigen sind und ob dann die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Rechtsanwalts mit kostenrechtlicher Wirkung erst mit diesem späteren Zeitpunkt des Eintritts der Erschwernis anzuerkennen ist, kann hier auf sich beruhen. Hierauf kommt es im vorliegenden Fall ebensowenig an wie auf die vermeintlich fehlende substantiierte Widerspruchsbegründung.

Nach den in der Rechtsprechung des Senats entwickelten Grundsätzen war es dem Kläger mit Blick auf die Schwierigkeit der Sach- und Rechtslage nicht zuzumuten, das Widerspruchsverfahren gegen den Tauglichkeitsüberprüfungsbescheid persönlich durchzuführen. Ausweislich der Verwaltungsvorgänge, auf deren Inhalt der Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug nimmt (vgl. § 117 Abs. 3 Satz 2 VwGO), hatte der Kläger im Ausgangsverfahren unter Vorlage von vier fachärztlichen Befundberichten auf seine eingeschränkte Belastungsfähigkeit aus allergologischer und orthopädischer Sicht hingewiesen. Der ärztliche Dienst der Beklagten hatte drei weitere fachärztliche Stellungnahmen eingeholt und gleichwohl entschieden, daß der Kläger, wenn auch nunmehr mit Signierziffer 3, wehrdienstfähig sei. Bei dieser Sachlage mußte beim Kläger der Eindruck entstehen, daß er persönlich die Wehrersatzbehörden auch mit einem ausführlichen, mit weiteren ärztlichen Attesten belegten und materiell begründeten Vorbringen nicht von seiner Wehrdienstunfähigkeit überzeugen konnte. Auf welche Weise der Tauglichkeitsbescheid der Beklagten noch mit Aussicht auf Erfolg angegriffen werden konnte, war für den Kläger ohne anwaltlichen Beistand nicht mehr zu erkennen. Bei der über Jahre hinweg eingenommenen Haltung der Wehrersatzbehörden, der Kläger sei weiterhin, wenn auch mit Einschränkungen, wehrdienstfähig, mußte sich ihm der Eindruck vermitteln, persönliches Tätigwerden, namentlich die Vorlage weiterer ärztlicher Gutachten sei sinnlos, da er die Behörden nicht von ihrem Standpunkt, er sei weiterhin wehrdienstfähig, werde abbringen können. Bei dieser Sachlage war es ihm nicht zuzumuten, das Widerspruchsverfahren selbst zu führen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.