II.

1.

Die Revision ist zulässig. Insbesondere ist der Beklagte im Revisionsverfahren den Anforderungen des § 67 Abs. 1 Satz 3 VwGO entsprechend vertreten. Behördenvertreter im Sinne dieser Vorschrift können zwar nach der Rechtsprechung des 4. Senats des Bundesverwaltungsgerichts grundsätzlich nur Bedienstete der am Verfahren beteiligten Behörde sein (vgl. BVerwG, Beschluß vom 15. Dezember 1994 - BVerwG 4 C 19.93 -). Diese über den Wortlaut der Vorschrift hinausgehende Begrenzung des davon erfaßten Personenkreises hat der 4. Senat aus dem Zweck der Regelung hergeleitet, Behörden oder juristische Personen des öffentlichen Rechts im Hinblick auf die bereits vorhandene Sachnähe formal anwaltsgleich qualifizierter Bediensteter zum anhängigen Verfahren vom Anwaltszwang zu befreien. Dieser Gesichtspunkt mag es, wie in dem genannten Beschluß ausgeführt ist, ausschließen, Bedienstete einer beliebigen anderen Behörde oder Körperschaft des öffentlichen Rechts mit der Prozeßvertretung zu betrauen. Er rechtfertigt es jedoch ausnahmsweise, daß eine Fachbehörde im Rahmen der Auftragsverwaltung einen Bediensteten einer anderen Fachbehörde mit demselben sachlichen Aufgabenkreis bittet, für sie die Prozeßvertretung vor dem Bundesverwaltungsgericht wahrzunehmen, wenn dieser Bedienstete nach Lage des Falles die gleiche Sachnähe zu den Fragen hat, die den Gegenstand des anhängigen Verfahrens bilden. Dies ist in einem Revisionsverfahren auf dem Gebiet des Ausbildungsförderungsrechts im Verhältnis zwischen den zur Durchführung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes berufenen Ämtern für Ausbildungsförderung regelmäßig der Fall. Denn Gegenstand eines solchen Revisionsverfahrens sind gemäß § 137 VwGO nur Rechtsfragen, deren Behandlung grundsätzlich allen Ämtern für Ausbildungsförderung in gleicher Weise obliegt und zu denen sie deshalb auch eine grundsätzlich gleiche Sachnähe aufweisen. Davon geht im übrigen ohne Beschränkung auf das Revisionsverfahren § 45 a Abs. 1 BAföG aus, wonach bei einem Zuständigkeitsübergang das neu zuständige Amt auch Verwaltungshandlungen vorzunehmen hat, die sich auf Zeiträume vor dem Übergang der Zuständigkeit erstrecken, und im Wege eines gesetzlichen Parteiwechsels sogar in bereits anhängige Verwaltungsstreitverfahren eintritt (vgl. BVerwG, Urteile vom 26. Juli 1984 - BVerwG 5 C 24.81 - <Buchholz 436.36 § 45 BAföG Nr. 2 S. 4> und vom 22. Oktober 1989 - BVerwG 5 C 33.88 - <Buchholz 436.36 § 45 a BAföG Nr. 1>). Das gilt bei einem Hochschulwechsel des Auszubildenden sogar dann, wenn der Auszubildende bei dem dadurch zuständig gewordenen Amt am neuen Hochschulort gar keinen Antrag auf Ausbildungsförderung gestellt hat und es etwa nur um die Aufhebung von Bewilligungsbescheiden des früher zuständigen Amtes und die Geltendmachung von Ansprüchen auf Rückzahlung von Ausbildungsförderung geht (BVerwG, Urteil vom 20. Februar 1992 - BVerwG 5 C 66.88 - <Buchholz 436.36 § 45 BAföG Nr. 3>).

2.

Die Revision ist auch begründet. Die Zurückweisung der Berufung durch das angefochtene Urteil beruht auf der Verletzung von Bundesrecht. Das Berufungsgericht hätte der Berufung stattgeben und die Klage abweisen müssen.

Die Klage, deren Zulässigkeit die Vorinstanzen in nicht zu beanstandender Weise bejaht haben, ist unbegründet. Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, der Klägerin Ausbildungsförderung für ihr Studium der Betriebswirtschaftslehre im Wintersemester 1991/92 zu leisten. Da dieses Semester ihr fünftes Fachsemester war, hätte ihr die begehrte Ausbildungsförderung nur geleistet werden dürfen, wenn die Tatbestandsvoraussetzungen des § 48 Abs. 1 oder 2 BAföG erfüllt waren. Daran fehlt es hier. Auf § 48 Abs. 1 BAföG kann die Klägerin einen Förderungsanspruch für das Wintersemester 1991/92 schon deshalb nicht stützen, weil sie weder vor noch während dieses Semesters ein Zwischenprüfungszeugnis nach Satz 1 Nr. 1 oder eine Bescheinigung nach Satz 1 Nr. 2 dieser Vorschrift vorgelegt hat. Aber auch aus § 48 Abs. 2 BAföG ist der geltend gemachte Anspruch nicht herzuleiten. Nach dieser Vorschrift konnte der Beklagte die Vorlage der Bescheinigung zu einem entsprechend späteren als dem in Abs. 1 bestimmten Zeitpunkt zulassen, wenn Tatsachen vorlagen, die voraussichtlich eine spätere Überschreitung der Förderungshöchstdauer nach § 15 Abs. 3 BAföG rechtfertigten. Solche Tatsachen lagen im Falle der Klägerin nicht vor.

Gemäß § 15 Abs. 3 Nr. 4 BAföG wird über die Förderungshöchstdauer hinaus für eine angemessene Zeit Ausbildungsförderung geleistet, wenn sie infolge des erstmaligen Nichtbestehens der Abschlußprüfung überschritten worden ist. Das Nichtbestehen einer Zulassungsklausur zu einer Zwischenprüfung konnte - entgegen der Annahme des Berufungsgerichts - eine spätere Überschreitung der Förderungshöchstdauer nach dieser Vorschrift nicht rechtfertigen. Der eindeutige Wortlaut des Gesetzes schließt es aus, eine Zwischenprüfung als Abschlußprüfung anzusehen. Auf die - auch vom Berufungsgericht offengelassene - Frage, ob die Zulassungsklausur bereits Teil der Zwischenprüfung war oder ihr nur vorausging, kommt es deshalb nicht an. Aber auch eine entsprechende Anwendung des § 15 Abs. 3 Nr. 4 BAföG auf den vorliegenden Fall kommt nicht in Betracht. Für eine solche Analogie fehlt es bereits an einer Gesetzeslücke, die Voraussetzung für diese Art richterlicher Rechtsfortbildung ist. Der Gesetzgeber hat zwar in § 15 Abs. 1 Nrn. 3 bis 5 BAföG einzelne Gründe bezeichnet, die eine Verlängerung der Förderungsdauer rechtfertigen. Jedoch hat er in der Erkenntnis, daß sich diese Gründe nicht abschließend aufführen lassen, in § 15 Abs. 1 Nr. 1 BAföG einen unbestimmten Rechtsbegriff vorangestellt, den er als weit genug ansah, um befriedigende Einzelentscheidungen herbeizuführen (vgl. Begründung zu § 15 Abs. 3 des Regierungsentwurfs eines Ausbildungsförderungsgesetzes, BTDrucks VI/1975, S. 28). Der Sinn dieser Vorschrift besteht also gerade darin, vom Gesetzgeber nicht beabsichtigte, unzumutbare Härten durch eine Generalklausel zu mildern und so aufzufangen (vgl. BVerwGE 88, 151 <157>[BVerwG 25.04.1991 - 5 C 15/87]; BVerwG, Beschluß vom 11. März 1992 - BVerwG 5 B 35.92 - <Buchholz 436.36 § 15 BAföG Nr. 33 S. 26>). Die Normierung eines solchen Auffangtatbestandes schließt die Annahme einer planwidrigen Unvollständigkeit des Gesetzes aus. Abgesehen davon könnte der besondere Zweck des § 15 Abs. 3 Nr. 4 BAföG, den Auszubildenden zu ermutigen, sich vor dem Ende der Förderungshöchstdauer der Abschlußprüfung zu unterziehen (vgl. BVerwG, Beschluß vom 21. Februar 1992 - BVerwG 5 B 28.92 - <Buchholz 436.36 § 15 BAföG Nr. 32 S. 24>), die vom Berufungsgericht gezogene Analogie auch inhaltlich nicht tragen.

Hiernach kommt es vorliegend auf die Frage an, ob das Nichtbestehen der Zulassungsklausur für die Zwischenprüfung voraussichtlich eine spätere Überschreitung der Förderungshöchstdauer durch die Klägerin nach § 15 Abs. 3 Nr. 1 BAföG rechtfertigte. Insoweit ist dem Berufungsgericht zuzustimmen, daß das für die verspätete Vorlage der Bescheinigung ursächliche Nichtbestehen dieser Klausur kein schwerwiegender Grund für eine Überschreitung der Förderungshöchstdauer sein konnte. Hierzu zählen nur solche Umstände, die für die Verzögerung des erfolgreichen Abschlusses der Ausbildung innerhalb der Förderungshöchstdauer von erheblicher Bedeutung sind, weil sie es dem Auszubildenden unmöglich oder unzumutbar machen, diese Verzögerung zu verhindern (vgl. BVerwG, Urteile vom 7. Februar 1980 - BVerwG 5 C 38.78 - <Buchholz 436.36 § 15 BAföG Nr. 7 S. 13>, vom 27. März 1980 - BVerwG 5 C 45.78 - <Buchholz 436.36 § 15 BAföG Nr. 8 S. 18> und vom 11. August 1983 - BVerwG 5 C 95.81 - <Buchholz 436.36 § 15 BAföG Nr. 15 S. 24> sowie Beschluß vom 4. August 1988 - BVerwG 5 B 19.88 - <Buchholz 436.36 § 48 BAföG Nr. 12 S. 12>). Danach kommt die Zulassung einer späteren Vorlage der Eignungsbescheinigung nach § 48 Abs. 2 BAföG insbesondere dann in Betracht, wenn der Auszubildende seine Ausbildung wegen erstmaligen Nichtbestehens einer Zwischenprüfung im Sinne des § 48 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BAföG nicht weiterführen kann oder wenn er wegen Mißlingens laufender Leistungsnachweise, die anstelle einer Zwischenprüfung zu erbringen sind, nach der Studienorganisation erstmals ein Studienhalbjahr wiederholen muß (vgl. Tz. 15.3.3 und 48.2.1 BAföGVwV 1991 <GMBl S. 770>). Denn in diesen Fällen wird regelmäßig davon auszugehen sein, daß der Auszubildende den eingetretenen Zeitverlust bis zum Ablauf der Förderungshöchstdauer seiner Ausbildung nicht mehr aufholen kann; er wäre dann ohne Anwendung des § 48 Abs. 2 BAföG nach Bestehen der Zwischenprüfung bzw. erfolgreicher Wiederholung des Studienhalbjahrs von jeder weiteren Förderung ausgeschlossen (vgl. Rothe/Blanke, a.a.O., Rn. 36). So liegen die Dinge im Falle der Klägerin jedoch nicht. Sie war nach den im Berufungsurteil getroffenen tatsächlichen Feststellungen und der vom Berufungsgericht in Bezug genommenen Sachakte des Beklagten durch das Nichtbestehen der Zulassungsklausur nicht gehindert, ihre Ausbildung weiterzuführen, sondern hat ihren am Ende des vierten Fachsemesters bestehenden Leistungsrückstand ausweislich der am 9. April 1992 vorgelegten Bescheinigungen ihrer Hochschule bis zum Ende des folgenden Semersters wieder aufholen können. Daß der Auszubildende in einer bis zum Ende des vierten Fachsemesters üblichen, aber erst am Ende dieses Semesters verlangten Einzelleistung scheitert und ihm eine Wiederholung dieser Leistung erst im folgenden Semester ermöglicht wird, ist jedoch - wie das Berufungsgericht zutreffend festgestellt hat - kein außergewöhnlicher, den ordnungsgemäßen Ausbildungsablauf beeinträchtigender Umstand. Ebensowenig kann die Klägerin sich mit Erfolg darauf berufen, daß sie wegen einer Erkrankung nicht an der Wiederholungsklausur im Fach Investitionslehre am 4. November 1991 teilnehmen konnte. Maßgeblich sind insoweit nämlich allein die Gründe, die die Klägerin gehindert haben, den entsprechenden Leistungsnachweis bis zum Ende ihres vierten Fachsemesters, also bis zum 30. September 1991, zu erbringen.

Dieses Ergebnis wäre allerdings verfassungsrechtlich zu modifizieren, wenn die Klägerin aufgrund des Gleichbehandlungsgrundsatzes (Art. 3 Abs. 1 GG) verlangen könnte, ebenso wie Auszubildende, die durch erstmaliges Nichtbestehen einer Zwischenprüfung an der planmäßigen Weiterführung ihrer Ausbildung gehindert sind oder wegen Mißlingens laufender Leistungsnachweise erstmals ein Studienhalbjahr wiederholen müssen, Ausbildungsförderung für die bis zur Wiederholungsklausur notwendige Zeit zu erhalten (vgl. Rothe/Blanke, a.a.O., Rn. 36). Ihr Fall unterscheidet sich jedoch von jenen so wesentlich, daß eine ungleiche Behandlung gerechtfertigt ist. Während in jenen Fällen typischerweise eine nachhaltige Verzögerung im Ablauf der Ausbildung eintritt, die der Auszubildende aufgrund des Ausbildungs- und Prüfungsrechts oder der Studienorganisation nicht mehr aufholen kann, hatte die Klägerin, die nur einen einzigen Leistungsnachweis nachholen mußte, nach der Rechtslage und den objektiven Gegebenheiten die Möglichkeit, sich gleichzeitig mit der von ihr nachzuholenden Leistung den Lernstoff des folgenden Fachsemesters anzueignen, so daß es wesentlich von ihrem persönlichen Einsatz abhing, wann sie wieder in den Genuß der Förderung gelangen würde. Abgesehen davon hat die Klägerin nicht dargetan, daß ihr gerade das Nichtbestehen der Zulassungsklausur, das als einzige Grundlage für den Anspruch auf Gleichbehandlung mit den genannten Fällen in Betracht kommt, die rechtzeitige Vorlage einer Bescheinigung nach § 48 Abs. 1 BAföG unmöglich gemacht hat. Nach dieser Vorschrift hätte es nämlich ausgereicht, wenn sie sich in der Zeit vom Beginn des Sommersemesters 1991 bis zum Vorliegen des Ergebnisses ihrer mißlungenen Klausur eine Bescheinigung ihrer Hochschule hätte ausstellen lassen, daß sie die bei geordnetem Verlauf ihrer Ausbildung bis zum Ende des dritten Fachsemesters üblichen Leistungen erbracht hatte (vgl. BVerwGE 62, 253 <259 f.>[BVerwG 04.06.1981 - 5 C 65/79]; BVerwG, Urteile vom 11. August 1983 - BVerwG 5 C 48.81 - <Buchholz 436.36 § 48 BAföG Nr. 5> und vom 3. Juni 1988 - BVerwG 5 C 34.85 - <Buchholz 436.36 § 48 BAföG Nr. 11 S. 9> sowie Beschluß vom 14. Oktober 1987 - BVerwG 5 B 21.86 - <Buchholz 436.36 § 48 BAföG Nr. 9>). Wenn sie hierzu wegen bereits im dritten Fachsemester hervorgetretener Leistungsmängel nicht in der Lage gewesen sein sollte, wären diese Leistungsmängel für die Verspätung der Vorlage der Bescheinigung ebenso ursächlich geworden wie das Nichtbestehen der Klausur. Aber auch dann, wenn - was das Berufungsgericht nicht festgestellt hat - erst durch das Nichtbestehen der Klausur eine zuvor noch vorhandene, aber von der Klägerin nicht genutzte Möglichkeit entfallen sein sollte, die erforderliche Leistungsbescheinigung rechtzeitig vorzulegen, könnte dies nicht als ein den genannten Fällen des § 48 Abs. 2 BAföG an Schwere gleichstehender Sachverhalt gewertet werden. Hat ein Auszubildender den ihm durch § 48 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BAföG zur Verfügung gestellten geräumigen Zeitraum eines ganzen Semesters zum Nachweis seiner Eignung für die weitere Ausbildung nicht genutzt, ohne durch Tatsachen im Sinne des § 48 Abs. 2 BAföG an diesem Nachweis gehindert zu sein, so muß nicht mehr darauf Rücksicht genommen werden, daß er am Ende dieses Zeitraums keine Gelegenheit mehr hat, eine ihm dann für jenen Nachweis fehlende Leistung, die ihm im ersten Versuch mißlungen ist, rechtzeitig nachzuholen. Ein solcher Fall ist, wie bereits ausgeführt wurde, keineswegs außergewöhnlich, sondern muß von den Auszubildenden auch bei ordnungsgemäßem Ausbildungsablauf von vornherein in Rechnung gestellt und kann durch zumutbare Bemühungen, die Eignungsbescheinigung zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu erlangen, bei entsprechender Eignung in aller Regel vermieden werden.

3.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO, die Gerichtskostenfreiheit aus § 188 Satz 2 VwGO.