1.)

Das Berufungsgericht hat - abweichend vom Landgericht - die Annahme abgelehnt, daß der Unfall durch ein für den Beklagten unabwendbares Ereignis verursacht worden sei (§ 7 Abs. 2 StVG). Wie es festgestellt hat, ist der Beklagte mit einer Fahrgeschwindigkeit von etwa 50 km/st gefahren. Auf dem regennassen Rutschasphalt der Fahrbahn betrug bei dieser Fahrgeschwindigkeit sein Anhalteweg mehr als 40 m. Nach dem Anstoß hat er sein Fahrzeug erst 45 m weiter zum Stehen gebracht. Die abgeblendeten Scheinwerfer gewährten dem Beklagte nur eine Sicht, deren Weite nach der Überzeugung des Berufungsgerichts geringer war als sein Anhalteweg. Das Berufungsgericht ist daher der Auffassung, daß sich der Beklagte wegen mangelnder Anpassung seiner Fahrgeschwindigkeit an die Sichtweite schuldhaft verkehrswidrig verhalten hat. Ob und inwieweit das verkehrswidrige Verhalten des Beklagten für den Unfall des S. ursächlich geworden ist, hat das Berufungsgericht jedoch nicht mit ausreichender Sicherheit feststellen können, da sich, wie es ausgeführt hat, nicht ausschließen läßt, daß S. dem Beklagten vom Radweg her seitlich in. den Wagen gelaufen ist. Das Berufungsgericht hat daher nicht als bewiesen angesehen, daß die Voraussetzungen für eine Verschuldenshaftung des Beklagten nach § 823 BGB erfüllt sind. Nach Ansicht des Berufungsgerichts hat der Beklagte seinerseits aber auch nicht bewiesen, daß S. ihm tatsächlich vom Radweg her plötzlich in den Wagen gelaufen ist. In dieser Hinsicht ist das Unfallgeschehen nach Auffassung des Berufungsgerichts ungeklärt geblieben. Das Berufungsgericht hat infolgedessen die Schadenshaftung des Beklagten nach § 7 Abs. 1 StVG für begründet gehalten.

Da S. entgegen der Vorschrift des § 37 Abs. 1 StVO nicht den vorhandenen Gehweg benutzte, sondern sich in den Bereich der Fahrbahn begab, hat nach den Darlegungen des Berufungsurteils auch er - und zwar schuldhaft - zu dem Unfall beigetragen.

Das Berufungsgericht ist infolgedessen zu einer Schadensteilung gelangt (§ 9 StVG, § 254 BGB). Bei ihr hat es erwogen, daß zu Lasten des Beklagten die Betriebsgefahr seines Kraftwagens geht; einen weiteren Faktor der Abwägung hat es in dem Verschulden des Beklagten gesehen, daß er die Fahrgeschwindigkeit nicht der Reichweite seiner Scheinwerfer angepaßt hat. Zu Lasten des Verunglückten hat es gewertet, daß er durch die Benutzung der Fahrbahn - sei es auch am äußersten Rande - das Vorrecht des übrigen Straßenverkehrs beeinträchtigt hat und ihm sein Verhalten zum Verschulden gereicht. Das Berufungsgericht hat es im Ergebnis für gerechtfertigt gehalten, daß sich die Schadenshaftung des Beklagten auf die Hälfte der im Haftungsrahmen des Straßenverkehrsgesetzes liegenden Schäden begrenzt.

2.)

Zu Unrecht meint die Revision, ein Beweis des ersten Anscheins spreche für die Richtigkeit der Behauptung des Beklagten, daß ihm S. ganz plötzlich und unvorhersehbar vom Radweg her in den Wagen gelaufen, der Unfall daher für den Beklagten im Sinne des § 7 Abs. 2 StVG unabwendbar gewesen sei. Auf die Entscheidung des Senats vom 13. April 1953 - VI ZR 72/52 - LM Nr. 13 zu § 286 [C] kann sich die Revision zur Stützung ihrer Ansicht nicht berufen. In dem damaligen Falle war mit einem Kraftwagen ein Fußgänger zusammengestoßen, der, wie feststand, unmittelbar vor dem Unfall die Fahrbahn von rechts zur Überquerung der Straße betreten und keinesfalls für längere oder kürzere Zeit auf ihr verweilt hatte. Daß der Senat damals ausgesprochen hat, ein Beweis des ersten Anscheins spreche lediglich für ein Verschulden des Fußgängers, nicht aber für ein Verschulden des Kraftfahrzeugführers, läßt sich auf den vorliegenden Fall nicht übertragen. Denn hier ist gerade ungeklärt, ob S. vor dem Unfall geradlinig am Fahrbahnrand entlanggegangen oder plötzlich vom Radweg her vor den Kraftwagen gelaufen ist. Ein Anscheinsbeweis für hoch sorgfältige Fahrweise des Beklagten und Unabwendbarkeit des Unfalls im Sinne des § 7 Abs. 2 StVG ergibt sich, wie nicht weiter ausgeführt zu werden braucht, auch nicht daraus, daß S. einen Blutalkoholgehalt von 2,09 Promille gehabt, der Wagen des Beklagten keine Bremsspuren hinterlassen und nach Aussage des Zeugen R. der Beklagte bei der Aufnahme des Unfall durch die Polizei erklärt, hat, er habe S. - wie er glaube: schaukelnd - erst in etwa drei Metern Entfernung vor sich auf der Fahrbahn erkannt.

3.)

Die Revision wendet sich weiter gegen die Annahme ein Verschuldens des Beklagten. Auf die Rügen, die sie hierzu erhoben hat, braucht nicht weiter eingegangen zu werden. Denn Grundlage der im Berufungsurteil ausgesprochenen Schadensersatszpflicht des Beklagten ist nicht das vom Berufungsgericht für erwiesen gehaltene schuldhafte Verhalten des Beklagten, sondern allein die Gefährdungshaftung, die ihn als Halter des Kraftfahrzeugs nach § 7 StVG trifft.

Allerdings hat das Berufungsgericht bei der Schadensabwägung nach § 9 StVG, § 254 BGB dem Verschulden des Beklagten zu seinen Lasten Bedeutung beigemessen. Darin liegt ein Rechtsfehler. Die Fehlerhaftigkeit beruht aber auf einem Grunde, bei dem es dahingestellt bleiben kann, ob die Angriffe der Revision gegen die Annahme eines Verschuldens gerechtfertigt sind oder nicht.

4.)

Nach feststehender Rechtsprechung können bei der Schadensabwägung nach § 17 StVG wie auch nach § 9 StVG, § 254 BGB nur solche Umstände verwertet werden, von denen feststeht, daß sie für die Entstehung des Unfallschadens ursächlich geworden sind (vgl. Urteile des erkennenden Senats vom 16. April 1955 - VI ZR 196/54 - VersR 1955, 310 - VRS 9, 112; vom 16. Oktober 1956 - VI ZR 162/55 - NJW 1957, 99 = VersR 1956, 732 = VRS 12, 17; vom 9. November 1956 - VI ZR 243/55 - VersR 1957, 63; vom 13. November 1956 - VI ZR 239/55 - VersR 1957, 178; vom 15. November 1960 - VI ZR 30/60 - VersR 1961, 249; vom 17. Januar 1961 - VI ZR 74/60 - VersR 1961, 234; Urteil des III. Zivilsenats des BGH vom 2. März 1961 - III ZR 12/60 - VersR 1961, 536, 539). Nun hat das Berufungsgericht bei der Schadensabwägung zwar bemerkt, der Beklagte hätte das verkehrswidrige Verhalten des Fußgängers bei gehöriger Aufmerksamkeit rechtzeitig wahrnehmen können. Das kann aber nur dahin verstanden werden, daß der Beklagte den Fußgänger rechtzeitig hätte wahrnehmen können und bei gehöriger Aufmerksamkeit hätte wahrnehmen müssen, wenn dieser vor seinem Unfall etwa geradlinig am Rande der Fahrbahn entlanggegangen und nicht plötzlich von der Seite her in den Wagen hineingelaufen sein sollte. Denn für den letzteren Fall hat das Berufungsgericht eine Verschuldenshaftung des Beklagten ausdrücklich abgelehnt. Gerade daß es auf diese Weise zu dem Unfall gekommen sein kann, hat das Berufungsgericht aber für nicht ausgeschlossen gehalten; nur darum hat es auch die Gefährdungshaftung des Beklagten nach § 7 StVG für begründet erachtet. Es steht nicht fest, daß die angelnde Anpassung der Fahrgeschwindigkeit des Beklagten an seine Sichtweite und das hierin liegende Verschulden des Beklagten für den Unfall ursächlich geworden ist. Ersichtlich hat das Berufungsgericht auch nicht feststellen können, daß die Auswirkungen des Unfalls ohne das schuldhafte Verhalten des Beklagten geringer gewesen wären. Danach durfte das Verschulden bei der Schadensabwägung aber nicht zu Lasten des Beklagten in die Waagschale geworfen werden. Die Schadensverteilung, die das Berufungsgericht vorgenommen hat, ist durch Rechtsirrtum beeinflußt.

5.)

Wenn es auch in erster Linie Aufgabe des Tatrichters ist, darüber zu bestimmen, wie sich bei mitwirkendem Verschulden der Schaden unter Schädiger und Geschädigtem verteilt, so kann das Revisionsgericht diese Bestimmung im vorliegenden Fall doch selbst treffen, da sich der Sachverhalt nicht weiter hat aufklären lassen und die Schadensverteilung von keinen anderen Umständen abhängt, als sie dem Senat bekannt sind. Entscheidend für die Abwägung sind die konkreten von den Beteiligten zu vertretenden Umstände, die zu dem Unfall geführt haben. Das ist hier auf seiten des Beklagten die Betriebsgefahr seines Kraftwagens mit der vom Berufungsgericht festgestellten Wucht des Anpralls und auf der Seite des Verunglückten, daß er sich, statt den vorhandenen Gehweg zu benutzen, schuldhaft in den Bereich der Fahrbahn begeben hat, wo er bei der nächtlichen Dunkelheit besonders gefährdet war. Der Senat hält es für angemessen, die Schadensersatzpflicht des Beklagten auf ein Drittel der durch den. Unfall verursachten Schäden zu begrenzen.

Für den Unterhaltsschaden der Witwe des Verunglückten, um den es sich bei den von der Klägerin kraft gesetzlichen Forderungsübergangs und vertraglicher Forderungsabtretung geltend gemachten Schadensersatzansprüchen handelt, ist der Beklagte daher zu 1/3 ersatzpflichtig; seine Schadensersatzpflicht besteht nur im Haftungsrahmen des Straßenverkehrsgesetzes.

6.)

Das Berufungsgericht hat die Einrede der Verjährung, die vom Beklagten gegenüber den von der Witwe S. gemäß § 1542 RVO auf die Bundesbahn-Versicherungsanstalt übergegangenen und von dieser an die Klägerin abgetretenen Ansprüchen erhoben worden ist, für unbegründet gehalten. Das wird von der Revision angegriffen. Sie kann hiermit keinen Erfolg haben.

Da die Witwe S. nach den Feststellungen des Berufungsgerichts zur Zeit dies Forderungsübergangs noch keine Kenntnis von dem tödlichen Unfall ihres Ehemannes gehabt hat, kommt es, wie die Revision nicht in Zweifel zieht, für Beginn der zweijährigen Verjährungsfrist des § 14 StVG darauf an, wann die Bundesbahn-Versicherungsanstalt die Kenntnis von dem Schaden und der Person des Schädigers erlangt hat. Festgestelltermaßen hat die Bundesbahn-Versicherungsanstalt von dem Unfalltod des S. durch den Rentenantrag seiner Witwe erfahren, der am 29. Dezember 1958 bei ihrer Bezirksleitung Hannover einging. Der Antrag gab jedoch keinen Aufschluß über die Person des Schädigers. Auf Rückfrage hat die Witwe S. der Versicherungsanstalt mit Schreiben vom 27. Januar 1959 mitgeteilt, Kraftfahrzeugführer sei Wilfried H. (der Beklagte) und Kraftfahrzeughalter sei Wolfgang H. gewesen. An Wolfgang H. hat sich die Bundesbahnversicherungsanstalt darauf am 2. Februar 1959 mit der schriftlichen Aufforderung gewandt, ihre Ersatzansprüche anzuerkennen. Das Schreiben blieb unbeantwortet. Daß nicht ein Wolfgang H., sondern der Beklagte Halter des Fahrzeugs war, ist der Bundesbahn-Versicherungsanstalt erst bekannt geworden, nachdem ihr auf ihre Bitte am 21. April 1959 Einsicht in die aus Anlaß des Unfalls erwachsenen Strafakten gewährt worden war. Das Berufungsgericht ist der Ansicht, daß die Verjährungsfrist daher nicht vor dem 21. April 1959 in Lauf gekommen ist. Die Klägerin hat die Ansprüche mit der am 18. Mai 1961 zugestellten Klageerweiterung vom 17. Mai 1961 rechtshängig gemacht. Wegen zwischenzeitlicher Verhandlungen der Beteiligten über den zu leistenden Schadensersatz hat das Berufungsgericht aber den Ablauf der Verjährung nach § 14 Abs. 2 StVG vom 30. April bis 21. Juli 1959 als gehemmt angesehen. Bei Eintritt der Rechtshängigkeit war die Verjährungsfrist nach Ansicht des Berufungsgerichts daher nicht schon abgelaufen.

Die Revision vertritt demgegenüber die Meinung, die Verjährungsfrist habe bereits spätestens spätestens am 28. Januar 1959 begönnen, als die Bundesbahn-Versicherungsanstalt das Schreiben der Witwe S. erhalten habe. Darauf, daß die Witwe S. in diesem Schreiben irrtümlich den Beklagten nur als Fahrer des Unfallwagens bezeichnet habe, könne es nicht ankommen. Die zweijährige Verjährungsfrist des § 14 StVG gelte nicht nur für den Halter, sondern nach § 18 Abs. 1 StVG auch für den Fahrer des an einem Verkehrsunfall beteiligten Kraftfahrzeugs.

Unverkennbar hat das Berufungsgericht jedoch die Überzeugung gewonnen, daß die Bundesbahn-Versicherungsanstalt durch das Schreiben der Witwe S. in den Glauben versetzt worden ist, es mit zwei verschiedenen Personen als Haftpflichtigen zu tun zu haben. Kommen mehrere Personen als Schädiger in Betracht, so richtet sich die Verjährung der Ersatzansprüche des Berechtigten gegen jede einzelne von ihnen aber danach, wann er von der Person des betreffenden Schädigers Kenntnis erlangt hat. Die Bundesbahn-Versicherungsanstalt hat nach dem Inhalt ihres Aufforderungsschreibens vom 2. Februar 1959 von den beiden Personen, die ihr die Witwe S. in ihrer Mitteilung vom 27. Januar 1959 benannt hatte, nicht den Fahrer, sondern den Halter des Unfallwagens haftbar machen wollen. Wer wirklich Halter gewesen ist, hat sie aber nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht vor dem 21. April 1959 erfahren. Mit Recht hat das Berufungsgericht daher angenommen, daß die Schadensersatzansprüche gegen den Halter des Unfallwagens, als der sich der Beklagte herausgestellt hat, nicht vor dem 21. April 1959 zu verjähren begönnen haben. Im Rechtsstreit ging es allerdings um die Schadensersatzpflicht des Beklagten nicht nur aus § 7 StVG, sondern auch aus § 823 BGB; weiter hatte sich die Erörterung auch auf § 18 StVG als Anspruchsgrundlage erstrecken können. Bei einer Anspruchsmehrheit gilt aber für jeden Anspruch die eigene Verjährung. Daß der Anspruch aus § 18 StVG gegen den Beklagten verjährt sein mochte, konnte den zuerkannten Anspruch aus § 7 StVG daher nicht berühren.

Der Beginn der Verjährungsfrist für den Anspruch aus § 7 StVG kann auch nicht darum vorverlegt werden, weil die Bundesbahn-Versicherungsanstalt auf anderweitige Erkundigungen möglicherweise schön vor dem 21. April 1959 hätte erfahren können, daß der Beklagte Halter des Unfallwagens war. Kann sich der Verletzte, dem Name und Anschrift des Ersatzpflichtigen unbekannt sind, die fehlenden Angaben in zumutbarer Weise ohne besondere Mühe verschaffen, so gilt zwar die Kenntnis von der Person des Ersatzpflichtigen als gegeben, sobald der Berechtigte auf entsprechende Erkundigung Auskunft erhalten hätte (vgl. Urteile des erkennenden Senats vom 9. Februar 1955 - VI ZR 40/54, LM Nr. 4 zu § 852 BGB = NJW 1955, 706 = VersR 1955, 234; vom 3. November 1961 - VI ZR 254/60, VersR 1962, 86). Das Vorbringen der Parteien läßt aber nicht erkennen, welche andere Erkundigung die Bundesbahn-Versicherungsanstalt noch dem Eingang des Rentenantrages der Witwe Stein hätte anstellen können als die Rückfrage bei ihr selbst. Ihr Rentenantrag hat keine Angaben über Art und Zeit des Unfalls enthalten. Es ist auch nicht erkennbar, inwiefern die Bundesbahn Versicherungsanstalt nach dem Eingang der Auskunft der Witwe S. Anlaß gehabt hätte, noch anderswo Erkundigungen einzuholen. Daß ihr Aufforderungsschreiben an Wolfgang Habekost unbeantwortet blieb, enthüllte nicht die Unrichtigkeit der Auskunft. Ob es, wie die Revision anzunehmen scheint, der Bundesbahn-Versicherungsanstalt zum Verschulden gereicht, beim Ausbleiben einer Antwort nicht sofort schon Schritte unternommen zu haben, in deren Folge ihr noch vor dem 21. April 1959 bekannt goworden wäre, daß Halter, des Kraftwagens der Beklagte war, kann dahingestellt bleiben, weil § 14 StVG Kenntnis von der Person des Ersatzspflichtigen voraussetzt und ein Kennenmüssen nicht genügt.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 92 ZPO.