1)

Das Berufungsgericht hat auf Grund des Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. Zülch als erwiesen angesehen, daß die Gehirnblutung, die den Tod des He. herbeigeführt hat, bereits vor Beginn der Fahrt vom 6, November 1954 langsam eingesetzt und als Spätapoplexie auf einer Gehirnverletzung beruht hat, die er bei dem Unfall vom 30. August 1954 erlitten und die damals bereits zu einer nicht erkennbar gewordenen kleineren Gehirnblutung geführt hat. Es hat ein Verschulden des Zweitbeklagten an dem Unfall vom 30. August 1954 bejaht und die Schadenshaftung des Zweitbeklagten nach § 823 BGB, § 18 StVG und die des Erstbeklagten nach § 831 BGB, § 7 StVO für begründet gehalten.

Die Revision meint hierzu, das Berufungsgericht habe das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. Zülch verkannt und damit gegen die Verfahrensvorschrift des § 286 ZPO verstoßene Hiervon kann jedoch keine Rede sein.

Allerdings enthält das Gutachten des Sachverständigen insofern eine Unrichtigkeit, als gesagt ist, der Schlaganfall des He. liege am 65. Tage nach seinem Unfall; in Wirklichkeit ist es der 68. Tag nach dem Unfall vom 30. August 1954 gewesen, als am 6. November 1954 die neue Unfallfahrt stattfand, vor deren Beginn die tödlich wirkende Gehirnblutung eingesetzt hatte. Dieser Unrichtigkeit hat das Berufungsgericht aber ohne Rechtsverletzung keine den Wert des Gutachtens beeinträchtigende Bedeutung beigemessen. In seinen wissenschaftlichen Erörterungen über die traumatische Spätapoplexie hatte der sachverständige dargelegt, der zeitliche Abstand zwischen Trauma und Spätblutung sei begrenzt; während einige Autoren die Ansicht verträten, daß er bis zu einem Jahr betragen könne, nehme die am häufigsten zitierte Meinung eine zeitliche Begrenzung von einem Tag bis acht Wochen an. Seine eigene Auffassung hat der Sachverständige dahin entwickelt, daß etwa mit dem Ablauf des zweiten Monate der die Traumaschädigung behebende Abraum- und Organisationsvorgang beendet sein dürfte, so daß eine Spätapoplexie etwa auf das Ende des zweiten Monats zu begrenzen sei. Das Berufungsgericht hat diese Ausführungen dahin verstanden und konnte sie zwanglos auch so verstehen, daß nur zeitliche Ungefährwerte bezeichnet werden sollten, die die Annahme einer Spätapoplexie bei Eintritt der Gehirnblutung am 68. Tage nach dem Trauma nicht ausschlossen. Der Sachverständige hat in seiner Zusammenfassung denn auch ausdrücklich betont, hier liege ein so klarer und sorgsam untersuchter Fall einer traumatischen Spätapopiexie vor, wie er in der Literatur bisher kaum existiere; das Trauma des ersten Unfalls müsse als die Hauptursache für die Entstehung der tödlichen Massenblutung angesehen werden. Daß sich der Sachverständige bei dieser Beurteilung durch falsche zeitliche Vorstellungen hätte irreführen lassen, brauchte das Berufungsgericht umso weniger in Betracht zu ziehen, als der Sachverständige in seinem Gutachten die Daten des ersten und zweiten Unfalls genau angegeben und aus dem Gutachten, das mit dem gleichen Ergebnis bereits die Sachverständigen Prof. Dr. Lauche - Privatdozent Dr. Lennert nach dem Tode des Herget erstattet hatten, deren Feststellung wiedergegeben hat, daß der Zeitraum vom Unfall bis zur tödlichen Gehirnblutung 68 Tage betragen habe.

2)

Der Einwand der Beklagten, daß He. ein eigenes Verschulden an seinem Tode treffe, greift nach Ansicht des Berufungsgerichts nicht durch. Es hat der übereinstimmenden erstinstanzlichen Sachdarstellung der Parteien entnommen, daß Herget, am 30. August 1954 seinen Personenkraftwagen auf dem Randstreifen neben der Fahrbahn bereits zum Stehen gebracht hatte, als der Lastzuganhänger den Wagen streifte, und hat die erst am Tage vor der Berufungsverhandlung aufgestellte Behauptung der Beklagten als verspätet zurückgewiesen, daß He. in Wirklichkeit versucht habe, an dem Anhänger vorbeizufahren. Sollte der Personenkraftwagen, so hat das Berufungsgericht unter dem Blickwinkel der den Kraftfahrer nach § 18 StVG treffenden Beweislast für mangelnde Schuld weiter erwogen, bei dem Anstoß aber auch nicht schon gestanden haben, so könne He. an dem Unfall doch kein Verschulden beigemessen werden, weil er auf den Randstreifen so weit hinüber gefahren sei, wie es die begrenzende steile Böschung nur zugelassen habe, und es für die Annahme, daß er durch früheres Anhalten hätte, vermeiden können, von dem Lastzughänger erfaßt zu werden, an hinreichenden Anhaltspunkten fehle. Selbst wenn man aber auch den Entlastungsbeweis nach § 18 StVG nicht als geführt ansehe, trete die Betriebsgefahr, die von dem Personenkraftwagen ausgegangen sei, so sehr hinter die durch das schuldhafte Verhalten des Zweitbeklagten gesteigerte erhebliche Betriebsgefahr des Lastzuges zurück, daß die Beklagten für die Unfallfolgen voll einzustehen hätten.

Es mag dahinstehen, ob das Berufungsgericht den von der Klägerin zu führenden Entlastungsbeweis für mangelndes Verschulden des He. als erbracht ansehen konnte, wenn es an hinreichenden Anhaltspunkten dafür fehlte, daß er durch früheres Anhalten seines Kraftwagens den Unfall hatte verhüten können. Denn jedenfalls trägt die Hilfserwägung des Berufungsgerichts die getroffene Entscheidung. Die Revision bemängelt an dieser Hilfserwägung, daß nur von der Betriebsgefahr des Kraftfahrzeuges, nicht aber von dem Verschulden des Herget gesprochen werde. Bei einer Schadensabwägung nach §§ 17, 18 Abs. 3 StVG können aber nur solche Umstände verwertet werden, von denen feststeht, daß sie eingetreten und für die Entstehung des Schadens ursächlich geworden sind (vgl. Urteil des erkennenden Senats vom 16. Oktober 1956 - VI ZR 162/55 - VersR 1956, 732); ein Verschulden, das nach dem Gesetz nur vermutet wird, darf also nicht in die Waagschale geworfen werden (vgl. Urteil des erkennenden Senats vom 13. November 1956 - VI ZR 239/55 - VersR 1957, 178 und vom 27. November 1956 - VI ZR 234/55 - VersR 1957, 181). Mit Recht hat das Berufungsgericht auf Seiten des He. daher nur die Betriebsgefahr des von ihm geführten Personenkraftwagens bei der Schadensabwägung berücksichtigt. Das Ergebnis, zu dem es bei dieser Abwägung gelangt ist, läßt sich revisionsrechtlich nicht beanstanden.

3)

Die Verjährung der Klageansprüche hat nach Ansicht des Berufungsgerichts zu laufen begonnen, als Ende Januar 1955 der Klägerin durch das Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. Lauche - Privatdozent Dr. Lennert bekannt wurde, daß der Tod des He. auf dem Unfall vom 30. August 1954 beruhte. Die Revision vertritt demgegenüber die Ansicht, die Verjährung sei bereits dadurch in Lauf gekommen, daß He. am 30. August 1954 mit seiner Verletzung die Kenntnis erlangt habe, auf Grund deren er gegen die Beklagten zumindest eine Klage auf Feststellung ihrer Schadensersatzpflicht hatte erheben können. Die Frage kann auf sich beruhen. Denn als die Klage am 18. Juli 1957 bei Gericht eingereicht wurde, war in keinem Falle die dreijährige Frist des § 852 BGB schon verstrichen. Da die Klage demnächst am 11. September 1957 zugestellt wurde, ist die Verjährung rechtzeitig vor Ablauf der Frist unterbrochen worden (§ 261 b Abs. 3 ZPO).

Ob wegen zwischenzeitlicher Verhandlungen auch die zweijährige Frist des § 14 StVG bei Einreichung der Klage noch nicht abgelaufen war, wie das Berufungsgericht angenommen hat und die Revision in Zweifel zieht, ist ohne Belang, da für die Klageansprüche auf jeden Fall in den Bestimmungen der §§ 823, 831 BGB eine unverjährte Rechtsgrundlage besteht.

Die Revision ist hiernach unbegründet.

Nach §§ 97, 100 Abs. 4 ZPO haben die Beklagten deren Kosten zu tragen.