Die Revision ist zulässig und auch begründet.

Die das angefochtene Urteil tragende Rechtsauffassung, daß für die Anwendung des § 7 G 131 nach rechtsgleicher Wiederverwendung des Betroffenen kein Raum sei, steht mit der inzwischen entwickelten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht in Einklang (vgl. Urteile des II. Senats vom 24. September 1959 - BVerwG II C 405.57 - BVerwGE 9, 155, und vom 14. Januar 1960 - BVerwG II C 16.58 -; Urteile des erkennenden Senats vom 15. Dezember 1959 - BVerwG VI C 93.59 - und vom 16. März 1960 - BVerwG VI C 68.59 -). Danach bleibt § 7 G 131 auf einen Beamten zur Wiederverwendung auch dann anwendbar, wenn dieser entsprechend seiner früheren Rechtsstellung in ein gleichwertiges Amt übernommen worden ist. An dieser Rechtsprechung wird festgehalten. Daraus folgt, daß entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts der angefochtene Bescheid vom 8. März 1955 nicht bereits deswegen rechtswidrig ist, weil der Beklagte die Entscheidung nach § 7 G 131 erst nach Wiederverwendung des Klägers getroffen hat. Die vom Berufungsgericht erörterte Frage, ob es zur rechtsgleichen Wiederverwendung des Klägers einer förmlichen Neuernennung unter Aushändigung einer Ernennungsurkunde nach § 7 LBG bedurft hätte, kann in diesem Zusammenhang auf sich beruhen bleiben. Das angefochtene Urteil erweist sich auch nicht aus einem anderen rechtlichen Gesichtspunkt als richtig. Das Bundesverwaltungsgericht hat zwar bereits entschieden, daß Fälle denkbar sind, in denen nach Treu und Glauben unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes eine Entscheidung nach § 7 G 131 nicht mehr ergehen darf (vgl. die o.a. Urteile). Der Umstand der rechtsgleichen Wiederverwendung schließt aber für sich allein noch nicht die Anwendung des § 7 G 131 aus. Zu berücksichtigen sind vielmehr noch die besonderen tatsächlichen Umstände des zu entscheidenden Einzelfalls, die im Zusammenhang mit der Wiederverwendung darauf zu überprüfen sind, ob sie zu dem Schluß nötigen, daß das sich aus dem Gesetz zu Art. 131 GG ergebende Rechtsverhältnis mit der Wiederverwendung in einer die spätere Anwendung des § 7 G 131 ausschließenden Weise abschließend geregelt werden sollte (vgl. hierzu die Urteile des II. Senats vom 14. Januar 1960 - BVerwG II C 16.58 - und vom 11. Februar 1960 - BVerwG II C 318.57 - sowie auch das Urteil des erkennenden Senats vom 10. Februar 1960 - BVerwG VI C 375.57 -).

Die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil reichen aber zu einer abschließenden rechtlichen Beurteilung nicht aus, ob die Anwendung des § 7 G 131 hier im Einblick auf einen dem Kläger zuzubilligenden Vertrauensschutz ausgeschlossen ist. Das angefochtene Urteil muß daher aufgehoben und die Sache gemäß § 144 Abs. 3 Nr. 2 VwGO zurückverwiesen werden. Bei der erneuten Verhandlung und Entscheidung wird folgendes zu beachten sein:

Das Berufungsgericht hat zwar im Zusammenhang mit der Erörterung der Frage, ob der Bescheid vom 8. März 1955 nicht unter dem Gesichtspunkt des Widerrufs eines die Wiederverwendung anordnenden begünstigenden Verwaltungsaktes aufrechterhalten worden könne, dargelegt, daß der Kläger auf die Rechtsbeständigkeit des Bescheides vom 14. November 1953 habe vertrauen dürfen und daß er sich bereits in seinen Lebensverhältnissen auf die Wiederverwendung in seiner früheren Rechtsstellung als Stadtassistent eingestellt habe. Abgesehen davon, daß diese Ausführungen des Berufungsgerichts von einer anderen Rechtsauffassung als die angeführte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts getragen sind, kann ihnen in tatsächlicher Hinsicht auch nicht mit genügender Sicherheit die Feststellung entnommen werden, ob im Falle des Klägers solche besonderen tatsächlichen Umstände gegeben sind, welche die Anwendung des § 7 G 131 unter Beachtung des Gesichtspunktes des Vertrauensschutzes verbieten. Nach der angeführten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts liegen solche besonderen Umstände vor allem dann vor, wenn die oberste Dienstbehörde ersichtlich schon vor der entsprechenden Wiederverwendung geprüft hat, ob die früheren Ernennungen oder Beförderungen des Betroffenen die Voraussetzungen des § 7 G 131 erfüllen, und die Verneinung dieser Voraussetzungen in den Personalakten vermerkt hat. Nur unter solchen oder ähnlich schwerwiegenden, im jeweiligen Einzelfall festzustellenden Umständen erachtet das Bundesverwaltungsgericht die grundsätzlich auch noch nach der Wiederverwendung zulässige Entscheidung nach § 7 G 131 für rechtswidrig.

Dahingehende tatsächliche Feststellungen fehlen im angefochtenen Urteil. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts kann aus dem Umstand, daß der Kläger den Beklagten zu keiner Zeit über seine frühere "Alte-Kämpfer-Eigenschaft" im unklaren gelassen und der Beklagte hinreichend Gelegenheit gehabt habe, sich über die Anwendung des § 7 G 131 schlüssig zu werden, nicht gefolgert werden, daß der Beklagte die vom Kläger beigebrachten Unterlagen im Rahmen des § 7 G 131 abschließend überprüft und dessen Anwendung nicht als gegeben erachtet hat. Insbesondere ist es nicht ausgeschlossen, daß der Beklagte bei der Einberufung des Klägers zur Dienstleistung im Januar 1954 sich die endgültige Klärung der Ansprüche des Klägers vorbehalten hat. Ein Anhaltspunkt hierfür könnte sich aus dem bei den Registrierungsakten (gelber Hefter, Bl. 61) befindlichen Schreiben des Beklagten vom 17. März 1955 an den Kläger ergeben. Im zweiten Absatz dieses Schreibens wird auf ein früheres Schreiben vom 22. Januar 1954 an den Kläger hingewiesen, demzufolge dieser nach den "vorläufigen Feststellungen" zu dem Personenkreis des § 172 Abs. 2 LBG gehöre und er "bis zur endgültigen Klärung" seiner Ansprüche vom 1. Januar 1954 an "vorschußweise" die Bezüge der Besoldungsgruppe A 8 a mit einem BDA vom 6. Dezember 1940 erhalte. Das Berufungsgericht wird daher auch den Inhalt dieses Schreibens vom 22. Januar 1954, das sich selbst nicht bei den Registrierungsakten befindet, zu würdigen und im Zusammenhang damit zu prüfen haben, ob etwa auch die Nichtaushändigung einer Ernennungsurkunde an den Kläger für die Frage der Zubilligung des Vertrauensschutzes von rechtserheblicher Bedeutung ist. Dieser Umstand könnte, selbst wenn os entsprechend der Auffassung im angefochtenen Urteil für die rechtsgleiche Wiederverwendung einer förmlichen Neuernennung nicht bedürfte, dann für die Frage des Vertrauensschutzes von Bedeutung sein, wenn der Beklagte entgegen seiner sonstigen Übung in gleichliegenden Fällen handelte, als er dem Kläger keine Ernennungsurkunde aushändigte.

Sollte das Berufungsgericht unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu dem Ergebnis kommen, daß der Kläger bei der festgestellten Sachlage einen Vertrauensschutz nicht für sich in Anspruch nehmen kann, dann würde es weiter auf die bisher noch nicht geprüfte Frage ankommen, ob der Kläger überwiegend wegen enger Verbindung zum Nationalsozialismus die streitigen Rechtsstellungen erlangt hat.

Es war daher, wie geschehen, zu erkennen.