Bundesgerichtshof
Beschl. v. 20.12.1990, Az.: III ZR 179/89
Entscheidung über Annahme oder Nichtannahme einer Revision ; Befugnis der Bauordnungsbehörde zur Zugrundelegung einer Rechtsunwirksamkeit eines Bebauungsplans für eine Entscheidung ohne vorherige Unterrichtung der Gemeinde ; Auswirkungen von Äußerungen der Bezirksregierung über die Unwirksamkeit des Bebauungsplans auf die Rechtmäßigkeit der Entscheidung ohne vorherige Unterrichtung
Bibliographie
- Gericht
- BGH
- Datum
- 20.12.1990
- Aktenzeichen
- III ZR 179/89
- Entscheidungsform
- Beschluss
- Referenz
- WKRS 1990, 15488
- Entscheidungsname
- [keine Angabe]
- ECLI
- [keine Angabe]
Verfahrensgang
- vorgehend
- BVerfG - 11.06.1980 - AZ: 1 PBvU 1/79
- OLG Hamm - 27.03.1985 - AZ: 11 U 225/84
- OLG Karlsruhe - 03.07.1985 - AZ: 1 U 11/85
- OLG Schleswig - 04.09.1985 - AZ: 4 U 234/83
- OLG München - 01.10.1985 - AZ: 13 U 2726/85
- KG Berlin - 21.01.1986 - AZ: 21 U 3563/85
- OLG Braunschweig - 05.03.1986 - AZ: 3 U 240/84
- OLG Düsseldorf - 12.03.1986 - AZ: 11 U 51/85
- OLG München - 21.04.1986 - AZ: 17 U 4994/85
- OLG Hamm - 25.04.1986 - AZ: 9 U 126/85
- OLG Köln - 15.05.1986 - AZ: 7 U 224/84
- OLG München - 15.05.1986 - AZ: 1 U 3852/85
- OLG Köln - 20.05.1986 - AZ: 22 U 278/85
- OLG Hamm - 20.06.1986 - AZ: 19 U 255/84
- OLG Celle - 24.06.1986 - AZ: 16 U 158/85
- OLG Hamm - 30.06.1986 - AZ: 22 U 143/85
- OLG Hamburg - 01.07.1986 - AZ: 7 U 247/84
- OLG Stuttgart - 09.07.1986 - AZ: 1 U 11/86
- OLG München - 16.07.1986 - AZ: 7 U 4624/84
- OLG Hamburg - 30.07.1986 - AZ: 5 U 58/85
- OLG Schleswig - 11.09.1986 - AZ: 5 U 142/85
- OLG Celle - 16.09.1986 - AZ: 16 U 126/85
- OLG Frankfurt am Main - 19.09.1986 - AZ: 25 U 32/85
- OLG Karlsruhe - 09.10.1986 - AZ: 9 U 201/84
- OLG Oldenburg - 20.10.1986 - AZ: 13 U 58/86
- OLG Hamm - 22.10.1986 - AZ: 11 U 262/85
- OLG Oldenburg - 06.11.1986 - AZ: 14 U 38/86
- OLG Frankfurt am Main - 06.01.1987 - AZ: 14 U 163/85
- BGH - 25.05.1987 - AZ: III ZR 150/85
- BGH - 04.06.1987 - AZ: III ZR 211/85
- BGH - 04.06.1987 - AZ: III ZR 147/86
- BGH - 04.06.1987 - AZ: III ZR 208/86
- BGH - 25.06.1987 - AZ: III ZR 244/86
- BGH - 25.06.1987 - AZ: III ZR 268/86
- BGH - 02.07.1987 - AZ: III ZR 186/86
- BGH - 09.07.1987 - AZ: III ZR 154/86
- BGH - 14.07.1987 - AZ: III ZR 156/85
- BGH - 14.07.1987 - AZ: III ZR 244/85
- BGH - 14.07.1987 - AZ: III ZR 160/86
- BGH - 17.09.1987 - AZ: III ZR 36/86
- BGH - 17.09.1987 - AZ: III ZR 77/86
- BGH - 17.09.1987 - AZ: III ZR 83/86
- BGH - 17.09.1987 - AZ: III ZR 138/86
- BGH - 17.09.1987 - AZ: III ZR 151/86
- BGH - 17.09.1987 - AZ: III ZR 152/86
- BGH - 17.09.1987 - AZ: III ZR 162/86
- BGH - 17.09.1987 - AZ: III ZR 176/86
- BGH - 17.09.1987 - AZ: III ZR 198/86
- BGH - 17.09.1987 - AZ: III ZR 200/86
- BGH - 17.09.1987 - AZ: III ZR 202/86
- BGH - 17.09.1987 - AZ: III ZR 203/86
- BGH - 17.09.1987 - AZ: III ZR 222/86
- BGH - 17.09.1987 - AZ: III ZR 246/86
- BGH - 17.09.1987 - AZ: III ZR 269/86
- BGH - 23.09.1987 - AZ: III ZR 22/87
- OLG Bamberg - 27.10.1987 - AZ: 5 U 9/87
- OLG Hamm - 08.12.1987 - AZ: 28 U 113/87
- OLG Hamm - 15.12.1987 - AZ: 10 U 197/85
- KG Berlin - 08.01.1988 - AZ: 4 U 2200/87
- OLG Stuttgart - 15.01.1988 - AZ: 2 U 252/86
- OLG Schleswig- 09.02.1988 - AZ: 3 U 19/86
- Oberlandesgerichts Hamm - 29.02.1988 - AZ: 5 U 182/87
- KG - 10.05.1988 - AZ: U 250/87 Baul.
- OLG Düsseldorf - 19.05.1988 - AZ: 8 U 135/86
- OLG Karlsruhe - 16.06.1988 - AZ: 4 U 139/87
- OLG Köln - 25.07.1988 - AZ: 7 U 127/85
- OLG Hamm - 30.08.1988 - AZ: 9 U 49/85
- OLG Frankfurt am Main - 18.10.1988 - AZ: 11 U 25/87
- OLG Düsseldorf - 26.10.1988 - AZ: 15 U 172/87
- OLG Karlsruhe - 23.11.1988 - AZ: 1 U 113/88
- OLG Schleswig - 29.11.1988 - AZ: 11 U 187/86
- OLG München - 21.12.1988 - AZ: 15 U 6455/87
- OLG Oldenburg - 23.12.1988 - AZ: 6 U 168/88
- OLG Hamm - 12.01.1989 - AZ: 22 U 127/87
- OLG Köln - 31.01.1989 - AZ: 7 U 75/88
- KG - 28.02.1989 - AZ: 9 U 7209/87
- OLG Nürnberg - 01.03.1989 - AZ: 4 U 1604/88
- OLG Düsseldorf - 16.03.1989 - AZ: 8 U 18/88
- OLG Bremen - 11.04.1989 - AZ: 3 U 1/89
- OLG Celle - 03.05.1989 - AZ: 3 U 144/88
- OLG Oldenburg - 11.05.1989 - AZ: 1 U 218/88
- OLG Bamberg - 29.05.1989 - AZ: 4 U 154/88
- OLG Celle - 30.05.1989 - AZ: 16 U 227/83
- OLG Koblenz - 14.07.1989 - AZ: 1 U 1266/88
- Oberlandesgericht Koblenz - 26.07.1989 - AZ: 1 U 1831/87 (Baul.)
- OLG Köln - 20.09.1989 - AZ: 27 U 73/89
- OLG München - 04.12.1989 - AZ: 31 U 4514/89
- Oberlandesgericht Düsseldorf - 29.03.1990 - AZ: 18 U 191/89
- BGH - 26.04.1990 - AZ: III ZR 31/88
- BGH - 26.04.1990 - AZ: III ZR 32/88
- BGH - 26.04.1990 - AZ: III ZR 47/88
- BGH - 26.04.1990 - AZ: III ZR 65/88
- BGH - 26.04.1990 - AZ: III ZR 70/88
- BGH - 26.04.1990 - AZ: III ZR 136/88
- BGH - 26.04.1990 - AZ: III ZR 194/88
- BGH - 26.04.1990 - AZ: III ZR 208/88
- BGH - 26.04.1990 - AZ: III ZR 239/88
- BGH - 26.04.1990 - AZ: III ZR 260/89
- BGH - 26.04.1990 - AZ: III ZR 339/89
- BGH - 12.07.1990 - AZ: III ZR 123/88
- BGH - 12.07.1990 - AZ: III ZR 168/88
- BGH - 27.09.1990 - AZ: III ZR 151/88
- BGH - 27.09.1990 - AZ: III ZR 45/89
- BGH - 27.09.1990 - AZ: III ZR 51/89
- BGH - 27.09.1990 - AZ: III ZR 53/89
- BGH - 27.09.1990 - AZ: III ZR 57/89
- BGH - 27.09.1990 - AZ: III ZR 132/89
- BGH - 23.10.1990 - AZ: VI ZR 67/90
- BGH - 25.10.1990 - AZ: III ZR 277/88
- BGH - 25.10.1990 - AZ: III ZR 96/89
- BGH - 25.10.1990 - AZ: III ZR 167/89
- BGH - 25.10.1990 - AZ: III ZR 249/89
- BGH - 25.10.1990 - AZ: III ZR 115/90
- BGH - 20.11.1990 - AZ: VI ZR 143/90
- BGH - 29.11.1990 - AZ: III ZR 102/89
- BGH - 29.11.1990 - AZ: III ZR 365/89
- BGH - 04.12.1990 - AZ: VI ZR 120/90
- nachfolgend
- BGH - 20.12.1990 - AZ: III ZR 28/89
- BGH - 20.12.1990 - AZ: III ZR 150/89
- BGH - 20.12.1990 - AZ: III ZR 366/89
- BGH - 20.12.1990 - AZ: III ZR 206/90
- BGH - 17.01.1991 - AZ: III ZR 80/89
- BGH - 17.01.1991 - AZ: III ZR 136/89
- BGH - 17.01.1991 - AZ: III ZR 194/89
- BGH - 17.01.1991 - AZ: III ZR 29/90
- BGH - 07.03.1991 - AZ: III ZR 84/90
- BGH - 23.04.1991 - AZ: VI ZR 281/90
- BGH - 28.05.1991 - AZ: VI ZR 331/90
- BGH - 11.06.1991 - AZ: VI ZR 307/90
- BGH - 11.06.1991 - AZ: VI ZR 321/90
- BGH - 25.06.1991 - AZ: VI ZR 330/90
- BGH - 25.06.1991 - AZ: VI ZR 344/90
- BGH - 29.10.1991 - AZ: VI ZR 91/91
- BGH - 12.11.1991 - AZ: VI ZR 196/91
- BGH - 29.01.1992 - AZ: VIII ZR 92/91
- BGH - 18.02.1992 - AZ: VI ZR 194/91
- BGH - 26.05.1992 - AZ: VI ZR 306/91
- BGH - 22.09.1992 - AZ: VI ZR 347/91
- BGH - 11.11.1992 - AZ: VIII ZR 84/92
- BGH - 17.11.1992 - AZ: VI ZR 20/92
- BGH - 15.12.1992 - AZ: VI ZR 87/92
Prozessführer
1. Kaufmann Dietrich S., G. Weg 48, K.,
2. Kauffrau Ingrid van de P., U. straße 13, H.-M., als Gesellschafter der Gesellschaft bürgerlichen Rechts A. S. van de P., B. 15, F.-M.,
Prozessgegner
Landkreis C.,
vertreten durch den Oberkreisdirektor, S. straße, C.,
In der Beschlußsache
hat der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs
durch
den Vorsitzenden Richter Dr. Krohn und
die Richter Dr. Engelhardt, Dr. Werp, Dr. Rinne und Dr. Wurm
am 20. Dezember 1990
gemäß § 554 b Abs. 1 ZPO in der Auslegung
durch das Bundesverfassungsgericht (Beschluß vom 11. Juni 1980 - 1 PBvU 1/79 - NJW 1981, 39)
beschlossen:
Tenor:
Die Revision der Kläger gegen das Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 30. Mai 1989 - 16 U 227/83 - wird nicht angenommen.
Die Kläger tragen die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: 800.000 DM
Gründe
1.
Die Revision wirft keine Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Sie hat auch im Ergebnis keine Aussicht auf Erfolg.
2.
Wie der Senat in seinem Revisionsurteil vom 10. April 1986 (III ZR 209/84) ausgeführt hat, war die Bauordnungsbehörde von sich aus nicht befugt, ihrer Entscheidung die Rechtsunwirksamkeit des Bebauungsplans zugrunde zu legen. Vielmehr hatte sie die Gemeinde und die Kommunalaufsicht von ihren Bedenken zu unterrichten und das weitere Verfahren über den Bebauungsplan zunächst abzuwarten. Angesichts der aufgetretenen Verfahrensfehler kam hier dem vom Bundesverwaltungsgericht in seiner neueren Rechtsprechung (vgl. vor allem das Urteil vom 21. November 1986 - 4 C 22.83 - NJW 1987, 1344) hervorgehobenen Gesichtspunkt, der Gemeinde Gelegenheit zu geben, den Bebauungsplan entweder mit Rückwirkung zu heilen oder den Satzungsbeschluß aufzuheben, besondere Bedeutung zu. Unter diesen Umständen kommt es nicht darauf an, ob das Vorhaben bei Nichtigkeit des Bebauungsplans etwa gemäß § 34 BBauG genehmigungsfähig war; vielmehr ist zu prüfen, welche Verzögerungen bei der Erteilung der Baugenehmigungen eingetreten wären, wenn die Bauordnungsbehörde bereits zu einem früheren Zeitpunkt die Gemeinde und die Kommunalaufsicht von ihren Bedenken unterrichtet hätte. Insoweit spricht nichts dafür, daß die Gemeinde - die den Satzungsbeschluß erst im Mai 1982 aufgehoben hat - so rechtzeitig im Sinne der Kläger reagiert hätte, daß eine einwandfreie planungsrechtliche Grundlage für eine Erteilung der Baugenehmigungen bis spätestens Ende 1981 bestanden hätte. Im übrigen handelte die Bauordnungsbehörde jedenfalls nicht schuldhaft, wenn sie die Gemeinde und die Kommunalaufsicht erst unterrichtete, nachdem zunächst die Bezirksregierung und dann auch das angerufene Verwaltungsgericht den Standpunkt eingenommen hatten, der Bebauungsplan leide an Verfahrensfehlern, die zu seiner Unwirksamkeit führten. Immerhin war die höhere Verwaltungsbehörde im Widerspruchsverfahren bereits mit der Angelegenheit befaßt gewesen und hatte die (ursprüngliche) Rechtsauffassung der Bauordnungsbehörde geteilt.
3.
Auch im übrigen läßt das Berufungsurteil einen durchgreifenden Rechtsfehler nicht erkennen.
Streitwertbeschluss:
Streitwert: 800.000 DM
Engelhardt
Werp
Rinne
Wurm
