Das Rechtsmittel ist begründet.

1.

Nach § 61 Abs. 2 EheG i.V.m. Art. 12 Nr. 3 Abs. 2 des 1. EheRG hat der Beklagte der Klägerin Unterhalt zu gewähren, wenn und soweit dies mit Rücksicht auf die Bedürfnisse und die Vermögens- und Einkommensverhältnisse der Parteien der Billigkeit entspricht. Unbestritten ist, daß die Klägerin unterhaltsbedürftig ist, weil sie allein von ihrem Altersruhegeld in Höhe von 312,10 DM nicht leben kann.

2.

Das Berufungsgericht hat dem Beklagten neben dem Altersruhegeld in vollem Umfang die Geldleistungen als Einkommen angerechnet, die er als Schwerbeschädigter nach dem Bundesversorgungsgesetz (BVG) bezieht: Die Grundrente nach § 31, die Ausgleichsrente nach § 32 und den Berufsschadensausgleich nach § 30 Abs. 3 und 4 BVG. Dazu hat das Oberlandesgericht ausgeführt, die tatsächlichen Mehrkosten, die der Beschädigte im Vergleich zu einem gesunden Menschen habe, könnten durch Erhöhung seines notwendigen Selbstbehaltes berücksichtigt werden. Die Zahlung eines Unterhalts von 440 DM an die Klägerin entspreche der Billigkeit, weil dem Beklagten nach Abzug dieses Betrages und eines schon früher an seine erste Frau gezahlten Unterhalts von 150 DM noch ein Betrag von 1.140,40 DM im Monat verbleibe, der auch unter Berücksichtigung von Mehrbedürfnissen für Diät, die jedoch im einzelnen nicht nachgewiesen seien, für ihn selbst ausreiche.

Diese Beurteilung hält nicht in allen Punkten der rechtlichen Nachprüfung stand.

a)

Vergebens wendet sich die Revision allerdings gegen die Einbeziehung der Versorgung des Beklagten in die Bemessung des Unterhaltsanspruchs. Der Senat hat - nach Erlaß des angefochtenen Urteils - mehrfach entschieden, daß die Versorgungsleistungen für Schwerbeschädigte regelmäßig sowohl den Einkünften zuzurechnen sind, durch welche die für den Unterhaltsanspruch maßgeblichen Lebensverhältnisse der Ehegatten in wirtschaftlicher Hinsicht bestimmt werden, als auch bei der Ermittlung der Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners in Ansatz zu bringen sind (vgl. für die Grundrente: Urteil vom 21. Januar 1981 - IVb ZR 548/80 - FamRZ 1981, 338, 339; für die Pflegezulage und die Schwerstbeschädigtenzulage: Urteil vom 16. September 1981 - IVb ZR 674/80 - FamRZ 1981, 1165; für die Ausgleichsrente und den Ehegattenzuschlag: Urteil vom 20. Januar 1982 - IVb ZR 647/80 - FamRZ 1982, 252; für die Kleiderzulage: Urteil vom 7. April 1982 - IVb ZR 673/80 - FamRZ 1982, 579). Noch nicht ausdrücklich entschieden ist bisher nur die Frage, ob auch die Berufsschadensausgleichsrente (nach § 30 Abs. 3 und 4 BVG) dem unterhaltsrechtlich relevanten Einkommen zuzurechnen ist. Die die bisherige Rechtsprechung des Senats tragenden Erwägungen treffen jedoch gerade auf diese Leistung zu. Berufsschadensausgleich erhält ein Schwerbeschädigter, dessen Einkommen aus (gegenwärtiger oder) früherer Tätigkeit durch die Schädigungsfolgen gemindert ist.

Die direkte Anknüpfung dieser Rente an einen Einkommensverlust rechtfertigt, wie das Berufungsgericht mit Recht angenommen hat, ihre unterhaltsrechtliche Zurechnung zum Einkommen. Hiergegen führt die Revision auch keine Angriffe.

b)

Da die Kriegsopferversorgung in das Einkommen des Unterhaltspflichtigen grundsätzlich einbezogen wird, muß der konkrete Mehrbedarf, den der Schwerbeschädigte als Folge seiner Verletzung bei seiner Lebensgestaltung und evtl. bei seiner Ernährung im Vergleich zu einem gesunden Menschen tatsächlich hat, einkommensmindernd berücksichtigt werden (vgl. Senatsurteil vom 21. Januar 1981 a.a.O. S. 339). In diesem Zusammenhang hat der Senat (a.a.O. S. 340) darauf hingewiesen, daß das Gericht unter Zuhilfenahme allgemeiner Erfahrungssätze den Aufwand, der mit bestimmten vermehrten Bedürfnissen eines Versehrten üblicherweise verbunden ist, nach Maßgabe des § 287 ZPO schätzen darf und hierbei eine großzügigere Beurteilung geboten sein kann, wenn und soweit es dem Versehrten nicht zumutbar ist, seine besonderen Mehraufwendungen in allen Einzelheiten spezifiziert darzulegen. Diese Erleichterungen bei der Darlegungs- und Beweislast hat der Senat mit dem auch ideellen Zweck der Grundrente gerechtfertigt; sie stellen somit ein Gegengewicht zu der Berücksichtigung der Grundrente als Einkommen dar. Mit den dargelegten Rechtsgrundsätzen ist das angefochtene Urteil, nach dem den effektiven Mehraufwendungen des Beschädigten durch Erhöhung seines notwendigen Selbstbehalts Rechnung getragen werden soll, nicht zu vereinbaren.

c)

Die Revision beanstandet verfahrensrechtlich zu Recht, daß das Oberlandesgericht - von seinem Rechtsstandpunkt aus freilich folgerichtig - den Berufungsvortrag des Beklagten zum schädigungsbedingten Mehraufwand für Diäternährung und besondere Pflegekosten nicht habe übergehen dürfen. Es ist nicht auszuschließen, daß sich bei Beachtung der für den Nachweis der konkreten Mehrkosten geltenden Beweiserleichterungen ein geringeres anrechenbares Einkommen ergibt, von dem für die Bemessung des Unterhaltsanspruchs der Klägerin auszugehen wäre. Das angefochtene Urteil kann daher keinen Bestand haben.

3.

Der Senat ist nicht zu einer eigenen Sachentscheidung in der Lage, weil die Unterhaltsbemessung auf der Grundlage einer neuen Würdigung des Parteivorbringens grundsätzlich dem Tatrichter vorzubehalten ist. Die Sache war danach zur anderweitigen Prüfung und Entscheidung an das Oberlandesgericht zurückzuverweisen.

Für die neue Verhandlung wird auf folgendes hingewiesen: Der Unterhaltsanspruch aus § 61 Abs. 2 EheG richtet sich nach Billigkeit. Aus der aufgehobenen Entscheidung ergibt sich nicht deutlich genug, von welchen Erwägungen das Oberlandesgericht sich unter diesem Gesichtspunkt hat leiten lassen. Der Hinweis auf Nr. 40 der Richtlinien des OLG Hamm könnte dahin mißverstanden werden, als habe das Berufungsgericht den Unterhaltsanspruch der ersten, aus dem Verschulden des Ehemannes von ihm geschiedenen Ehefrau für gleichrangig mit dem der Klägerin aus § 61 Abs. 2 EheG erachtet. Letzterer ist jedoch schwächer ausgestaltet. Ferner wird folgendes zu beachten sein: Als unbestimmter Rechtsbegriff entzieht sich zwar das, was unter Billigkeit zu verstehen ist, einer genauen Festlegung. Der Gesetzgeber kann jedoch für bestimmte Anwendungsfälle vorschreiben, nicht alle für eine Billigkeitsentscheidung in Betracht kommenden Gesichtspunkte zu berücksichtigen, sondern die Würdigung auf einzelne Umstände zu beschränken. So hat der Bundesgerichtshof bereits entschieden (Urteil vom 4. April 1979, IV ZR 62/78, FamRZ 1979, 470), daß die Billigkeitserwägungen, die nach § 60 EheG anzustellen sind, sich nur auf die Bedürfnisse sowie die Vermögens- und Erwerbsverhältnisse des in Anspruch genommenen Ehegatten und ggf. der unterhaltspflichtigen Verwandten des Berechtigten erstrecken dürfen. Ähnliches muß auch für die nach § 61 Abs. 2 EheG zu treffende Entscheidung gelten, da im Gesetz bezüglich der Billigkeitsgesichtspunkte dieselbe Formulierung verwendet wird (wie hier: OLG Hamm FamRZ 1980, 455 mit weiteren Nachweisen, teilweise aA Köhler, Handbuch des Unterhaltsrechts, 5. Aufl., Rdn. 461), wenn auch der Unterhaltsanspruch nach § 61 Abs. 2 EheG im übrigen als echter Anspruch ausgestaltet ist und nicht nur, wie nach § 60 EheG, ein Unterhaltsbeitrag in Betracht kommt.