Vor dem Verwaltungsgericht des Saarlandes hatten wir vor wenigen Monaten mit einer Konkurrentenklage Erfolg. Mit Beschluss vom 20.01.2026 untersagt das Gericht der Deutschen Telekom AG, eine Beförderungsauswahlentscheidung zu vollziehen, weil die dienstliche Beurteilung der Klägerin nach Auffassung des Gerichts rechtswidrig ist.
Das Gericht setzt sich in seiner Entscheidung intensiv mit dem Beurteilungssystem der Telekom und den Anforderungen an die Begründung des Gesamturteils auseinander. Bekanntlich enthalten die Telekom-Beurteilungen zwei Notenskalen, nämlich eine 5-stufige für die Bewertung der Einzelmerkmale und eine 6-stufige für die Bewertung des Gesamturteils. Die 6-stufige Skala differenziert die Einzelmerkmale dann noch in drei unterschiedliche Ausprägungsgrade (basis, + und ++). Gegen dieses System an sich hat das Gericht keine grundsätzlichen Bedenken. Das Gericht stellt aber fest, dass das Gesamturteil nicht sorgfältig begründet wurde. Auf eine plausible Begründung kann nicht verzichtet werden, denn das Gesamturteil ist die primäre Grundlage der späteren Auswahlentscheidung. Deshalb muss nachvollziehbar sein, wie das Gesamtergebnis aus den Einzelmerkmalen abgeleitet wurde und wie die fünfstufig bewerteten Einzelmerkmale in das sechsstufige Gesamturteil übertragen wurden. Das Verwaltungsgericht verlangt, dass insbesondere auch die Vergabe der Binnendifferenzierungen in der sechsstufigen Skala (basis, + und ++) nachvollziehbar erläutert wird.
In dem konkret entschiedenen Fall fehlte eine diesen Anforderungen gerecht werdende Begründung in der Beurteilung der Klägerin. Die Beurteilung endete mit der Note „hervorragend (basis).“ Die Konkurrentin hatte jedoch das Gesamturteil „hervorragend +“ erhalten und sollte ihr bei der Beförderung vorgezogen werden. Das Gericht unterzog die Beurteilung der Klägerin einer genauen Kontrolle und arbeitete heraus, dass sie nicht plausibel ist. Zum Teil wurden floskelhafte Wendungen ohne Aussagekraft benutzt. Die Beurteilung konnte deshalb nicht Grundlage der Auswahlentscheidung sein. Sie muss neu getroffen werden.
VG Saarland – B.v. 20.01.2026 – 2 L 1974/25
Dieser Beitrag dient zur allgemeinen Information und entspricht dem Kenntnisstand zum Zeitpunkt der Veröffentlichung. Eine individuelle Beratung wird dadurch nicht ersetzt. Jeder einzelne Fall erfordert fachbezogenen Rat unter Berücksichtigung seiner konkreten Umstände. Ohne detaillierte Beratung kann keine Haftung für die Richtigkeit übernommen werden. Vervielfältigung und Verbreitung nur mit schriftlicher Genehmigung des Verfassers.
