I.

Landgericht und Oberlandesgericht haben mit Recht angenommen, daß gegenüber den Deliktansprüchen des Klägers die Einrede der Verjährung durchgreift. Diese Ansprüche verjähren nach § 852 BGB in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in dem der Verletzte von dem Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen Kenntnis erlangt. Wie das Berufungsgericht feststellt, hatte der Kläger diese Kenntnis spätestens an dem Tage, an dem er von der Polizei über den Unfall vernommen wurde, also am 20. April 1955. Die Verjährungsfrist war somit, als der Kläger am 21. Juni 1958 seine Schadensersatzklage einreichte, bereits seit zwei Monaten abgelaufen.

1.

Vergeblich greift die Revision die Feststellung an, daß der Kläger am 20. April 1955 die Kenntnis hatte, von der § 852 BGB den Beginn der Verjährungsfrist abhängig macht. Es besteht kein Grund für ihre Annahme, daß das Berufungsgericht den Begriff Kenntnis im Sinne des § 852 BGB verkannt und den Grundsatz übersehen habe, daß diese Kenntnis erst gegeben ist, wenn der Geschädigte auf Grund der ihm bekannten Tatsachen gegen eine bestimmte Person eine Schadensersatzklage mit einigermaßen sicherer Aussicht auf Erfolg erheben kann (BGHZ 6, 195, 202) [BGH 27.05.1952 - III ZR 128/51]. Ersichtlich ist das Berufungsgericht davon überzeugt, daß der Kläger diese Klage spätestens am Tage seiner polizeilichen Vernehmung hätte erheben können.

a)

Daß der Kläger am 20. April 1955 Kenntnis von seinem Schaden hatte und die Beklagten F.-W. AG als ersatzpflichtige Halterin des am Unfall beteiligten Kraftfahrzeugs gekannt hat, zweifelt auch die Revision nicht an. Es kann sich daher nur noch um die Frage handeln, ob der Kläger an diesem Tage auch die für eine Klageerhebung erforderlichen Tatsachen gekannt und gewußt hat, daß der Beklagte Dr. H. als ersatzpflichtiger Fahrer in Betracht kam. Daß er diese Kenntnis hatte, hat das Berufungsgericht mit Recht den eigenen Erklärungen des Klägers entnommen, die er bei seiner Vernehmung durch die Polizei abgegeben hat. Hiernach wollte er keinen Strafantrag stellen, weil "der unfallbeteiligte Dr. H." sich in anerkennenswerter Weise um ihn bemüht habe. Zwar hat das Berufungsgericht hieraus zunächst nur die Folgerung gezogen, dem Kläger sei mit diesem Wissen, daß Dr. H. an dem Zusammenstoß beteiligt war, die Tatsache bekannt gewesen, aus der sich die Ersatzpflicht des Dr. H. - zumindest aus dem Gesichtspunkt der Gefährdungshaftung - ergeben habe. Es ist aber, wie seine späteren Ausführungen zeigen, davon überzeugt, daß dem Kläger auch die weiteren Tatsachen, aus denen sich die Haftung des Beklagten Dr. H. aus § 823 BGB ergibt, spätestens am Tage seiner polizeilichen Vernehmung bekannt geworden sind. Davon konnte das Berufungsgericht schon nach der Lebenserfahrung ausgehen, denn aus ihr ergibt sich, daß der Hergang des Unfalls bei der Vernehmung mit dem Kläger erörtert worden ist.

Das ist umso mehr anzunehmen, als der Kläger bei dieser Gelegenheit auch die Unfallskizze gesehen und als richtig bestätig hat. Kannte der Kläger aber schon damals den Hergang des Unfalls in seinen Grundzügen, so war er auch in der Lage, gegen die Beklagten gerichtlich vorzugehen.

b)

Das Berufungsgericht hat auch nicht übersehen, daß der Kläger eine schwere Gehirnerschütterung erlitten hat, mindestens 10 Tage lang bewußtlos war und insofern eine Gedächtnislücke zurückbehalten hat, als er sich an den Hergang des Unfalls nicht mehr erinnern kann. Diese Umstände können, wie der Revision zuzugeben ist, von Bedeutung sein, denn für den Beginn der Verjährung kommt es darauf an, ob und wann der Verletzte bei der Schwere seiner Verletzungen in der Lage war, das Unfallgeschehen und seine Folgen zu erfassen und zu überdenken. Auch wenn er nicht voll bewußtlos ist, kann seine Fähigkeit, diese Vorgänge zu erfassen, so beeinträchtigt sein, daß er sich nicht sogleich ein für die Erhebung einer Klage ausreichendes Bild von dem Schaden und der Person des Schädigers zu machen vermag (Urteil des BGH vom 16. Januar 1959 - VI ZR 27/58 - VersR 1959, 445). Diese Grundsätze können aber nicht zu einem dem Kläger günstigeren Verjährungabeginn führen, denn es ist nichts dafür dargetan, daß er bis zum 20. April 1955, also zwei Monate und 10 Tage nach dem Unfall, noch außerstande gewesen wäre, das Geschehene zu erfassen und zu überdenken. Das hat der Kläger in den Tatsacheninstanzen auch selbst nicht behauptet. Daß er als Folge der Gehirnerschütterung von dem eigentlichen Unfallverlauf nichts mehr weiß, steht nicht der Annahme entgegen, daß er sich spätestens am 20. April 1955 ein ausreichendes Bild von den Vorgängen machen konnte. Da er an diesem Tage von der Polizei vernommen worden ist und sich zur Unfallskizze geäußert hat, konnte das Berufungsgericht davon ausgehen, daß er spätestens von diesem Zeitpunkt an auch imstande war, die zur Erhebung einer Klage erforderlichen Erwägungen anzustellen.

c)

Die Anschrift des Beklagten Dr. H. war dem Kläger nach den Feststellungen des Berufungsgerichts ebenfalls bereits damals bekannt. Schon das Schreiben seines Bevollmächtigten vom 25. März 1955 enthielt diese Anschrift Zudem war sie auch ohne nennenswerte Mühe aus den polizeilichen Ermittlungsakten festzustellen (vgl. die Urteile des BGH vom 9. Februar 1955 - VI ZR 40/54 - NJW 1955, 706 Nr. 2 = VRS 8, 338 und vom 2. Juni 1959 - VI ZR 124/58 - VRS 17, 245 Nr. 102).

Daß der Beklagte Dr. H. später seinen Wohnsitz gewechselt hat, hatte, wie das Berufungsgericht mit Recht angenommen hat, auf den Beginn der Verjährungsfrist keinen Einfluß. Daher kam es auf die Behauptungen des Klägers über die Schwierigkeiten, die sich später bei der Ermittlung der neuen Adresse ergeben haben, für die Beurteilung der Frage, wann die Verjährungsfrist begonnen hat, nicht an. Offensichtlich hat das Berufungsgericht es für überflüssig gehalten, die Unerheblichkeit dieser Behauptungen noch besonders hervorzuheben. Von einem Verstoß gegen § 286 ZPO kann unter diesen Umständen keine Rede sein.

2.

Fehl geht auch die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe dem Kläger nach § 139 ZPO Gelegenheit geben müssen, sich darauf einzustellen, daß die Verjährungsfrist nach seiner Meinung nicht am 25. März 1955 begonnen habe, wie das Landgericht angenommen hatte, sondern erst am 20. April 1955. Mit dieser Rüge überspannt die Revision die richterliche Aufklärungspflicht. Da alle für die Beurteilung des Verjährungsbeginns wesentlichen Tatsachen vorgetragen waren, war das Gericht nicht verpflichtet, diese Frage nach § 139 ZPO mit den Parteien zu erörtern. Hierzu bestand umso weniger Anlaß, als das Berufungsgericht in der Frage des Verjährungsbeginns einen dem Kläger günstigeren Standpunkt eingenommen hat als das Landgericht.

3.

Zur Frage, ob die Beklagten gegen Treu und Glauben verstoßen, weil sie sich gegenüber den Deliktsansprüchen des Klägers auf die Einrede der Verjährung berufen, ist das Berufungsgericht zutreffend von den in Rechtsprechung und Rechtslehre herrschenden Grundsätzen ausgegangen. Hiernach kann sich der Geschädigte gegenüber der Verjährungseinrede des Schädigers dann auf unzulässige Rechtsausübung berufen, wenn er nach dem Verhalten des Schädigers oder des diesen vertretenden Haftpflichtversicherers der Auffassung sein durfte, seine Ansprüche würden befriedigt oder jedenfalls nur mit sachlichen Einwendungen bekämpft werden, und er deshalb davon abgesehen hat, seinen Anspruch vor Ablauf der Verjährung gerichtlich geltend zu machen. Das gilt vor allein, wenn die Parteien über die Abwicklung des Schadensfalles verhandeln. Ziehen sich diese Verhandlungen über das Ende der Verjährungsfrist hinaus, so muß der Geschädigte aber, nach dem Scheitern der Verhandlungen seinen Anspruch innerhalb einer angemessenen, in der Regel nur kurz zu bemessenden Frist seinen Anspruch gerichtlich geltend machen. Wird diese Frist versäumt, so kann der Verpflichtete die Einrede der Verjährung erheben, ohne daß ihm der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegengehalten werden kann (vgl. die Urteile des BGH vom 12. Juli 1957 - VI ZR 94/56 - VRS 13, 161 = VersR 1957, 667 und vom 14. Oktober 1958 - VI ZR 183/57 - VRS 16, 1 sowie die in diesen Urteilen angeführten weiteren Entscheidungen).

In dem jetzt zu entscheidenden Falle waren die Vergleichsverhandlungen der Parteien Mitte Dezember 1957, also vier Monate vor Ablauf der Verjährungsfrist zunächst einmal gescheitert. Das ergibt sich deutlich aus dem Schreiben des Haftpflichtversicherers der Beklagten vom 12. Dezember 1957, in dem er ausdrücklich erklärt, daß er die Vergleichsverhandlungen als gescheitert ansehe und weitere Verhandlungen für zwecklos halte. Das Berufungsgericht hat nun zwar als richtig unterstellt, daß der Sachbearbeiter der Versicherungsgesellschaft am 13. oder 14. Februar 1958 dem Bevollmächtigten des Klägers zugesagt hat, bis 1. Juli 1958 werde die Einrede der Verjährung nicht erhoben werden, Es hat aber mit Recht angenommen, daß kein rechtswirksamer Verzicht auf die Verjährungseinrede vorliegen kann, weil während des Laufs der Verjährungsfrist - das Gespräch hat unstreitig vor deren Ablauf stattgefunden - nach § 225 BGB nicht wirksam auf die Einrede der Verjährung verzichtet werden kann. Ein Verstoß gegen eine solche Zusage kann vielmehr nur unter dem Gesichtspunkt unzulässiger Rechtsausübung in dem Sinne Bedeutung gewinnen, daß der Schädiger gegen Treu und Glauben verstößt, wenn er entgegen einer bestehenden Zusage die Einrede der Verjährung erhebt. Einen solchen Verstoß hat das Berufungsgericht im vorliegenden Falle mit Erwägung verneint, die rechtlich nicht zu beanstanden sind. Es hat zutreffend aus der Unwirksamkeit eines etwaigen Verzichts auf die Verjährungseinrede gefolgert, daß die Beklagten an eine zugesagte Frist nicht gebunden waren. Sie konnten ihre Zusage vielmehr widerrufen und den Kläger dadurch zwingen alsbald Klage zu erheben. Daß sie das getan haben, entnimmt das Berufungsgericht den Schreiben ihres Haftpflichtversicherers vom 5. und 13. März 1958, in denen deutlich zum Ausdruck gebracht ist, daß die Beklagten sich hinsichtlich der Verjährung an irgendwelche Zusagen nicht gebunden fühlen. Von diesem Zeitpunkt an begann daher die angemessene Frist zu laufen, binnen deren der Kläger seine Rechte hätte wahren müssen. Dem Berufungsgericht ist auch darin zuzustimmen, daß diese Frist, die in der Regel nur kurz zu bemessen ist, schon abgelaufen war, als der Kläger am 21. Juni 1958 seine Klage einreichte. Da es sich um keine umfangreiche Sache handelte und auch die Rechtslage keine besonderen Schwierigkeiten bereitete, ist die Zeit von mehr als drei Monaten, die der Kläger sich gelassen hat, zu lang und daher nicht angemessen. Das hat zur Folge, daß die Beklagten gegenüber den aus §§ 823 ff BGB herzuleitenden Ansprüchen des Klägers die Einrede der Verjährung erheben können, ohne hierdurch gegen Treu und Glauben zu verstoßen.

Die Revision glaubt den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung daraus herleiten zu können, daß der Haftpflichtversicherer der Beklagten auch noch nach dem März 1958 Vergleichsverhandlungen mit dem Kläger gepflogen und sie bis zum Juni 1958, also bis kurze Zeit vor Einreichung der Klage fortgesetzt hat. Hierin kann ihr jedoch nicht gefolgt werden. Auch das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 7. Oktober 1960 - VI ZR 150/59 - VersR 1960, 1094, auf das sie sich in der mündlichen Verhandlung berufen hat, kann ihre Meinung nicht stützen. Von einem Verstoß gegen Treu und Glauben könnte nur die Rede sein, wenn der Kläger nach dem Verhalten des Haftpflichtversicherers der Beklagten hätte der Auffassung sein können, dieser werde sich bis auf weiteres nicht auf Verjährung berufen. Das aber konnte er nach dem Verlauf der Verhandlungen und den Schreiben der Versicherungsgesellschaft nicht erwarten. Das Berufungsgericht hat mit Recht darauf hingewiesen, daß die Versicherungsgesellschaft, ehe sie sich auf neue Verhandlungen einließ, dem Kläger eindeutig zu erkennen gegeben hat, daß sie sich hinsichtlich der Verjährung in keiner Weise gebunden fühle und sich alle rechtlichen Einwendungen bei der Prozeßführung vorbehalte. Es hat zutreffend ausgeführt: Wenn der Kläger unter diesen Umständen neue Verhandlungen begonnen habe, so habe er das in voller Kenntnis des damit verbundenen Risikos getan. Er habe nicht davon ausgehen können, daß der Haftpflichtversicherer der Beklagten sich nicht auf Verjährung berufen werde. Dieser habe nichts unternommen, um den Kläger von der Einreichung der Klage abzuhalten, sondern habe, als er die Verhandlungen schon als gescheitert ansah, nur dem Drängen des Klägers nachgegeben, ohne dadurch die Rechtsstellung der Beklagten verschlechtern zu wollen. Man könne den Beklagten auch nicht entgegenhalten, daß es keinen Sinn gehabt habe, sich für einen Zeitpunkt auf Verhandlungen einzulassen, in dem nach ihrer Auffassung die Verjährungsfrist abgelaufen gewesen sei, und sich dennoch die. Einrede der Verjährung vorzubehalten. Denn bei der Frage der Verjährung sei es nicht darum gegangen, ob die Beklagten von jeder Verpflichtung frei blieben. Von der Einrede der Verjährung seien vielmehr nur die Ansprüche aus unerlaubter Handlung bedroht gewesen, so daß es durchaus sinnvoll gewesen sei, über die Höhe der Ansprüche aus dem Straßenverkehrsgesetz zu verhandeln. Ein Verstoß gegen Treu und Glauben sei unter diesen Umständen nicht ersichtlich.

II.

Die Revision wendet sich weiter dagegen, daß das Berufungsgericht die vom Landgericht ausgesprochene Verurteilung der Beklagten nur in Höhe von 10.000,- DM aufrechterhalten und im übrigen das erstinstanzliche Urteil aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen hat.

Hierzu wird im Berufungsurteil ausgeführt: Das Landgericht habe zu Unrecht die Höhe der geltend gemachten Ansprüche als unter den Parteien unstreitig behandelt. Nach § 138 Abs. 2 ZPO habe sich jede Partei grundsätzlich über die vom Gegner behaupteten Tatsachen zu erklären. Dafür genüge das reine Bestreiten nicht. Für die Tatsachen aber, die weder eigene Handlungen der Partei getroffen noch Gegenstand ihrer eigenen Wahrnehmung gewesen seien, lasse § 138 Abs. 4 ZPO eine Erklärung mit Nichtwissen ausreichen. Über Tatsachen aus dem Bereich des Gegners könne die andere Partei in der Regel nichts wissen. Da die Schadensaufstellung des Klägers solche Tatsachen betreffe, sei nichts dagegen einzuwenden, daß die Beklagten sich mit einem unsubstantiierten Bestreiten begnügt haben.

Diesen Ausführungen ist zuzustimmen. Der Hauptschaden des Klägers besteht in seinem Verdienstausfall als freischaffender Künstler. Was er hierzu im einzelnen vorgetragen hat, sind Behauptungen aus seinem Bereich, zu denen die Beklagten aus eigenem Wissen keine Erklärungen abgeben konnten. Das Berufungsgericht hat daher mit Recht angenommen, daß das einfache Bestreiten dieser Tatsachen nicht als ein Zugestehen zu werten war. Daß sich die Beklagten in ihrer Berufungsbegründung, ohne hierzu verpflichtet gewesen zu sein, gleichwohl zu den vom Kläger behaupteten Tatsachen geäußert haben, kann ihnen nicht zum Nachteil gereichen.

Nach alledem erweist sich die Revision des Klägers als unbegründet. Sie war daher zurückzuweisen.

Die Kosten des erfolglosen Rechtsmittels waren nach § 97 ZPO dem Kläger aufzuerlegen.