II.

Die Revision ist gemäß § 144 Abs. 4 VwGO zurückzuweisen. Der Beschluß des Berufungsgerichts verstößt zwar gegen revisibles Recht (§ 137 Abs. 1 VwGO), erweist sich jedoch im Ergebnis als richtig.

1.

Die Berufungsentscheidung beruht auf einem Verfahrensfehler. Sie ist unter Verletzung des Gebots zur Gewährung rechtlichen Gehörs ergangen.

Nach dem unter dem Berufungsbeschluß angebrachten Ersetzungsvermerk und der dienstlichen Erklärung des beisitzenden Richters des Oberverwaltungsgerichts hat das Berufungsgericht seine Entscheidung inhaltlich am 25. Juni 1993 und damit vor Ablauf der Anhörungsfrist am 28. Juni 1993 getroffen. Durch das Anhörungsverfahren (§ 130 a Satz 2 i.V.m. § 125 Abs. 2 Satz 3 VwGO) soll sichergestellt werden, daß den Beteiligten bei Anwendung des § 130 a Satz 1 VwGO das rechtliche Gehör nicht verkürzt wird (vgl. BVerwG, Urteil vom 21. August 1981 - BVerwG 4 C 6.81 - <Buchholz 312 EntlG Nr. 21 zu Art. 2 § 5 EntlG>). Sinn und Zweck der Anhörungsmitteilung erfordern es deshalb, daß das Gericht das Vorbringen der Beteiligten im Anhörungsverfahren zur Kenntnis nimmt und in Erwägung zieht und dabei seine Absicht, durch Beschluß zu entscheiden, anhand der Äußerungen der Beteiligten überprüft. Dies ist nur möglich, wenn das Gericht die vom ihm selbst gesetzte Äußerungsfrist beachtet. Das ist hier nicht geschehen. Darin liegt ein absoluter Revisionsgrund im Sinne von § 138 Nr. 3 VwGO. Der Berufungsbeschluß ist somit ohne weitere Prüfung als auf der Verletzung von Bundesrecht beruhend anzusehen.

2.

Dennoch ist die Revision zurückzuweisen. Der Berufungsbeschluß erweist sich nämlich im Ergebnis als richtig. Zwar ist § 144 Abs. 4 VwGO beim Vorliegen eines absoluten Revisionsgrundes grundsätzlich nicht anwendbar (vgl. BVerwGE 62, 6 <10>[BVerwG 20.02.1981 - 7 C 78/80]); doch ist seine Anwendung bei einer Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht stets ausgeschlossen. Ob dem Revisionsgericht die materiellrechtliche Überprüfung der Berufungsentscheidung möglich ist, hängt vielmehr von den Umständen des Einzelfalles ab (vgl. Urteil des Senats vom 16. März 1994 - BVerwG 11 C 48.92 - <DVBl 1994, S. 1191>). Dabei ist die Versagung des rechtlichen Gehörs durch unterbliebene Berücksichtigung eines innerhalb einer vom Gericht gesetzten Anhörungsfrist eingegangenen Schriftsatzes von solchen Fällen der Versagung rechtlichen Gehörs zu unterscheiden, in denen ein Beteiligter sich überhaupt nicht zu dem entscheidungserheblichen Sachverhalt - also zum Gesamtergebnis des Verfahrens i.S. von § 108 Abs. 1 VwGO - äußern konnte. Dann fehlt dem Revisionsgericht die Grundlage für eine materiellrechtliche Überprüfung, so daß eine Feststellung, die Berufungsentscheidung sei im Ergebnis richtig, nicht möglich ist (vgl. BVerwGE 15, 24 <25>[BVerwG 30.08.1962 - VIII C 49/60]). Können aber tatsächliche Angaben in einem übergangenen Schriftsatz so angesehen werden, als seien sie vom Berufungsgericht festgestellt, ohne daß die Richtigkeit der Entscheidung in Frage gestellt wäre, so ist die Revision nach § 144 Abs. 4 VwGO trotz des Verfahrensfehlers zurückzuweisen. Denn es ist nicht Sinn des § 138 Nr. 3 VwGO, im Ergebnis richtige Urteile nur deshalb aufzuheben, weil eine materiell für die Entscheidung unbedeutende Tatsachenfrage unberücksichtigt geblieben ist. Ob sich der Fehler unter keinen Umständen für die Entscheidung als erheblich erweist, ist nach der Rechtsauffassung des Revisionsgerichts zu beurteilen (vgl. BVerwGE 15, 24 <25>[BVerwG 30.08.1962 - VIII C 49/60]). Vorliegend enthält der am 28. Juni 1993 eingegangene Schriftsatz des Klägers vom 27. Juni 1993 Ausführungen, die dem geltend gemachten Anspruch unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zum Erfolg verhelfen können.

3.

Dies ergibt sich aus folgenden, zugleich im Rahmen der materiellrechtlichen Überprüfung der Berufungsentscheidung nach § 144 Abs. 4 VwGO anzustellenden Überlegungen:

a)

Gemäß § 5 Abs. 2 Nr. 16 FörderungshöchstdauerV beträgt die Förderungshöchstdauer für das Lehramt an öffentlichen Schulen im Land Bremen 10 Semester. Damit ergibt sich unter Berücksichtigung eines zehnmonatigen Auslandsaufenthalts des Klägers, daß die Förderungshöchstdauer in seinem Fall im Juli 1989 endete. Daß das Studium in Irland nur im Umfang von zehn, nicht aber von zwölf Monaten gemäß § 5 a BAföG unberücksichtigt geblieben ist, läßt einen Verstoß gegen Bundesrecht nicht erkennen. Diese Beurteilung entspricht den bestandskräftig gewordenen Entscheidungen des Amtes für Ausbildungsförderung in Bremen und des Landesamtes für Ausbildungsförderung Nordrhein-Westfalen hinsichtlich der Förderung des Klägers in den Monaten August und September 1988, in denen er sowohl an der Universität Bremen, als auch an einer irischen Hochschule immatrikuliert war.

b)

Beizupflichten ist dem Berufungsurteil in der Einschätzung, der Kläger könne wegen seiner Mitarbeit in einer Studienkommission des Fachbereichs Arbeitslehre vom Wintersemester 1985/86 bis zum Sommersemester 1987 eine Verlängerung der Förderung um sieben Monate verlangen. Bei einem festgestellten Zeitverlust des Klägers von 640 Stunden und einer Gesamtstudienbelastung von 560 Stunden pro Semester ist dieser Ansatz nicht zu beanstanden.

c)

Soweit das Oberverwaltungsgericht eine Weiterförderung um einen Monat für möglich erachtet, weil es bei der Anfertigung der Hausarbeit des Klägers zu Verzögerungen gekommen ist, verstößt diese Sichtweise gegen § 15 Abs. 3 Nr. 1 BAföG.

Eine Weiterförderung aus schwerwiegenden Gründen setzt Umstände voraus, die dazu beigetragen haben, daß die Förderungshöchstdauer überschritten worden ist. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt; es mangelt an der erforderlichen Kausalität zwischen dem geltend gemachten Ereignis und dem verzögerten Ausbildungsende. Daß nämlich der Kläger seinen ersten Prüfungsversuch deswegen erst im Juni 1990 abgeschlossen hätte, weil er die Hausarbeit nicht am 16. Januar, sondern erst im Februar 1990 abgeben konnte, widerspricht schon den eigenen Angaben des Klägers. Im Berufungsbegründungsschriftsatz vom 21. Mai 1993 wird ausdrücklich vorgetragen, es könne davon ausgegangen werden, daß die Hinausschiebung des Abgabetermins für die Hausarbeit keinen Einfluß auf den Zeitpunkt der Abschlußprüfung gehabt habe.

d)

Angesichts dessen kann für die Entscheidung dahinstehen, ob der Kläger einen Zeitausgleich für seine zweiwöchige Erkrankung Anfang Mai 1990 und seine Tätigkeit bei der Vorbereitung des Besuchs und der Betreuung einer Gruppe irischer Hochschulangehöriger verlangen könnte. Denn auch damit betrüge der Verlängerungszeitraum maximal neuneinhalb Monate (sieben Monate als Ausgleich für Gremientätigkeit und zweieinhalb Monate als Ausgleich für die vorgenannte Erkrankung und Aufgabenwahrnehmung) und würde deshalb Mitte Mai 1990 enden.

e)

Den ersten Versuch einer ausbildungsbeendenden Prüfung hat der Kläger im Juni 1990 und damit nach dem Ende eines denkbaren neuneinhalbmonatigen Verlängerungszeitraums abgeschlossen. Dies steht einem Anspruch auf Verlängerung der Förderung nach § 15 Abs. 3 BAföG entgegen.

Das Bundesverwaltungsgericht hat erstmals mit seinem Urteil vom 16. November 1978 (BVerwGE 57, 75) die Verlängerung der Förderungshöchstdauer von der Prognose abhängig gemacht, daß der Auszubildende die Ausbildung in der verlängerten Förderungsdauer berufsqualifizierend abschließen könne. Mit Urteil vom 7. Februar 1980 - BVerwG 5 C 38.78 - (Buchholz 436.36 § 15 BAföG Nr. 7 = FamRZ 1980, S. 730) ist dies für Förderungsanträge, über die erst nach Ablauf des beantragten Verlängerungszeitraumes entschieden wird, dahin modifiziert worden, daß dann nicht rückwirkend auf eine Prognose, sondern auf die tatsächliche Ausbildungsentwicklung abzustellen ist (ebenso Urteile vom 19. Juni 1980 - BVerwG 5 C 59.78 - <FamRZ 1980, S. 1163/1164> und vom 22. Oktober 1981 - BVerwG 5 C 111.79 - <Buchholz 436.36 § 15 BAföG Nr. 11 S. 4 = FamRZ 1982, S. 544/545>; BVerwGE 68, 20 <27>[BVerwG 08.09.1983 - 5 C 26/81];  80, 290 <292 ff. [BVerwG 13.10.1988 - 5 C 35/85]>). Entscheidend ist dann, ob der Auszubildende die Prüfung, die den berufsbildenden Abschluß vermittelt, innerhalb der Verlängerungszeit abgelegt hat. Daran fehlt es hier.

f)

Daß der Gesetzgeber durch das 12. BAföG-Änderungsgesetz vom 22. Mai 1990 (BGBl I S. 936) mit Wirkung ab 1. Juli 1990 eine Studienabschlußförderung (§ 15 Abs. 3 a BAföG) eingeführt hat, ändert an diesem Ergebnis nichts. Zwar ist danach die vorgenannte Rechtsprechung dahin zu verändern, daß in die Prognose über den voraussichtlichen weiteren Ausbildungsablauf oder die Feststellung des konkreten Ausbildungsgeschehens die Möglichkeit der Studienabschlußförderung einzubeziehen ist (ebenso OVG Münster, Beschluß vom 26. Juni 1992 - OVG 16 B 2398/92 - <FamRZ 1993 S. 370>; Blanke in Rothe/Blanke, Bundesausbildungsförderungsgesetz, 5. Aufl., Stand: Februar 1984, § 15 Rn. 17.1). Hier jedoch scheitert die Einbeziehung des Klägers in die erst ab 1. Juli 1990 mögliche Studienabschlußförderung bereits daran, daß der Kläger eine Verlängerung seiner Förderung über das Ende der Förderungshöchstdauer hinaus allenfalls - wie dargelegt - bis Mitte Mai 1990 hätte verlangen können.

In § 15 Abs. 3 a Satz 1 BAföG hat der Gesetzgeber bestimmt, daß Auszubildenden unter bestimmten weiteren Voraussetzungen für höchstens 12 Monate Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer oder die Förderungsdauer nach Abs. 3 Nrn. 1, 3 oder 4 hinaus geleistet wird. Mit dieser Formulierung "über ... hinaus" ist klargestellt, daß sich die Zeit der Abschlußförderung dem Grunde nach lückenlos an die Förrungshöchstdauer oder die Förderungsdauer nach § 15 Abs. 3 Nrn. 1, 3 oder 5 BAföG anschließt (vgl. Blanke a.a.O. Rn. 17.1, 32; anders allerdings a.a.O. Rn. 36 für die Übergangszeit bei Einführung der Studienabschlußförderung). Dies schließt einen Anspruch des Klägers auf Studienabschlußförderung im Zeitraum Juli bis September 1990 ebenso aus wie eine Förderungsverlängerung für den Zeitraum August 1989 bis Februar oder Mitte Mai 1990.

4.

Gemäß § 154 Abs. 2 VwGO hat der Kläger die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Die Gerichtskostenfreiheit ergibt sich aus § 188 Satz 2 VwGO.