Das Berufungsgericht bejaht eine Haftung des Beklagten außer aus Straßenverkehrsgesetz auch aus unerlaubter Handlung (§ 823 Abs. 1 BGB).

I.

1.

Zutreffend erachtet das Berufungsgericht die Körperverletzung des Klägers als durch das Verhalten des Beklagten adäquat verursacht. Sie wäre nicht eingetreten, wenn der Beklagte dem Haltegebot der Polizeibeamten gefolgt und nicht geflüchtet wäre. Daß ein solches Verhalten die Verfolgung durch den Funkstreifenwagen und infolge der dabei entstehenden besonderen Verkehrsrisiken einen Unfall mit Körperschäden der Polizeibeamten nach sich ziehen kann, ist nicht so unwahrscheinlich, daß damit nach der Erfahrung des Lebens vernünftigerweise nicht zu rechnen wäre (vgl. BGH Urteil vom 8. Januar 1963 - VI ZR 80/62 = LM § 823 BGB [C] Nr. 27). Dem steht nicht entgegen, daß der Verletzungserfolg nicht die unmittelbare Folge des Verhaltens des Schädigers gewesen ist (vgl. BGHZ 41, 123; vgl. auch BGH Urteil vom 23. Oktober 1962 - VI ZR 26/62 = LM § 823 BGB [Aa] Nr. 20). Es genügt, daß der Beklagte zum Verletzungserfolg eine, wenn auch entferntere Ursache gesetzt hat.

Die Verursachung durch das Verhalten des Beklagten wird auch nicht dadurch gehindert ("unterbrochen"), daß die hier infrage stehenden weiteren Folgen auch auf den willentlichen Eingreifen des Klägers beruhen. Das Gegenteil könnte allenfalls dann angenommen werden, wenn das Verhalten des Beklagten, der nicht angehalten, sondern weitergefahren ist, für die Verfolgung durch die Polizeibeamten gänzlich bedeutungslos wäre (BGB Urteil vom 11. Januar 1965 - III ZR 77/64 - = VersR 1965, 389 [BGH 11.01.1965 - III ZR 77/64]; Urteil vom 1. Februar 1966 - VI ZR 196/64 = LM § 832 BGB Nr. 8 a = VersR 1966, 368; Larenz, Schuldrecht I 6. Aufl. § 14 III b S. 155). Davon kann aber keine Rede sein. Die Polizeibeamten waren nicht nur berechtigt, sondern sogar verpflichtet, den Beklagten zu stellen. Ihre Reaktion war damit durch das Verhalten des Beklagten veranlaßt und nicht ungewöhnlich. Ebensowenig lagen ein Unfall des mit dem Vorrecht des § 48 StVO fahrenden Streifenwagens und eine Körperbeschädigung der Polizeibeamten außerhalb dessen, womit nach der Lebenserfahrung als möglicher Folge einer solchen Fahrt gerechnet werden konnte, mochte der Eingreifende auch fahrlässig gehandelt haben (BGH Urteil vom 24. März 1964 - VI ZR 33/63 = LM § 823 [C] BGB Nr. 32; Esser, Schuldrecht 2. Aufl. § 60, 9 b; Larenz a.a.O.).

2.

Ohne Erfolg sucht die Revision die objektive Zurechnung mit dem Hinweis zu verneinen, der Beklagte sei weder zum Unterlassen noch zum Abbrechen der Flucht rechtlich verpflichtet gewesen, eines jeden Täters Recht sei es, sich der Strafverfolgung durch Flucht zu entziehen; damit stehe ihm, sollte man sein unfallursächliches Verhalten nicht in einem Unterlassen, sondern in einem Tun sehen, eine in allen Rechtsgebieten einheitliche Rechtfertigung zur Seite.

Allerdings ist der Revision zuzugeben, daß dem Beklagten sein verletzungsbedingendes Verhalten nur dann zugerechnet werden kann, wenn er rechtlich verpflichtet war, anzuhalten. Diesen Umstand hat das Berufungsgericht indessen nicht übersehen. Es hat zutreffend der Bestimmung des § 2 a StVO entnommen, daß der Beklagte dem berechtigten Haltegebot der Polizeibeamten zu folgen verpflichtet war, und angenommen, daß er sich durch sein Weiterfahren aus diesem Grunde ebenso wie deshalb strafbar machte, weil er das Kraftfahrzeug fuhr, obgleich ihm die Fahrerlaubnis entzogen war (§ 24 Abs. 1 Nr. 2 StVG). Dieses gegen seine Rechtspflichten verstoßende Verhalten dauerte während der gesamten Verfolgung durch die mit Blaulicht und Martinshorn fahrenden Polizeibeamten an.

Zu Unrecht meint die Revision, § 2 a StVO gebiete nur das Anhalten auf Weisungen und Zeichen von Polizeibeamten, nicht aber das Abbrechen der Flucht, nachdem der Beklagte sich wegen Nichtbefolgung des Haltegebots nach § 2 a StVO, § 21 StVG strafbar gemacht habe. Damit verkennt sie, daß die Polizeibeamten während der gesamten Verfolgung mit Blaulicht und Martinshorn den Beklagten berechtigt zum Anhalten aufforderten. Der Satz, jeder Täter dürfe sich durch die Flucht dem Strafanspruch des Staates entziehen, bedeutet nur, daß er nicht schon wegen seines Fliehens rechtswidrig handelt, besagt aber nicht, daß er nicht gegen andere Gebote oder Verbote der Rechtsordnung (vgl. § 2 a StVO, § 24 Abs. 1 Nr. 2 StVG) verstoßen und in diesem Zusammenhang haftbar werden kann. Es bestehen auch keine Bedenken, daß die geltend gemachten Schäden etwa nicht im Schutzbereich des § 2 a StVO lägen. Sie sind bei dem durch den Beklagten veranlaßten Verhalten der Polizei entstanden, das der Durchsetzung des Gebots des § 2 a StVO diente.

Sonach kann der Revision nicht zugegeben werden, daß der dem Urteil des erkennenden Senats vom 24. März 1964 (VI ZR 33/63 = a.a.O.) zugrundeliegende Sachverhalt in dieser Hinsicht grundlegend anders lag. Es ist auch nicht so, wie die Revision unter Hinweis auf dieses Urteil meint, daß die Verfolgung lediglich aus geringfügigem Anlaß geschah.

3.

Auch gegen die Bejahung des Verschuldens durch das Berufungsgericht ist rechtlich nichts zu erinnern. Allerdings ist im Rahmen des § 823 Abs. 1 BGB darauf abzustellen, ob der Beklagte bei gehöriger Sorgfalt (§ 276 Abs. 1 Satz 2 BGB) als Folge seines rechtswidrigen Verhaltens mit einer Körperverletzung des Klägers rechnen mußte. Das ist aber zu bejahen. Insoweit erhebt auch die Revision keine Einwände.

II.

Das Berufungsgericht hat dem Kläger ein Mitverschulden angelastet mit der Begründung, er habe als Streifenführer nicht die zur Vermeidung eines übermäßigen Risikos erforderlichen Anweisungen für die Gestaltung der Verfolgung erteilt; es hat seine Ersatzansprüche um 1/4 gekürzt. Bei dieser Wertung sind keine Umstände verkannt, die sich zum Nachteil des die Revision führenden Beklagten auswirken könnten. Hierzu macht die Revision auch keine Bedenken geltend.

III.

Nach alledem ist die Revision unbegründet und mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.