I.

Da die Beklagten die Auffassung vertreten haben, sie könnten vom Kläger eine Beteiligung in Höhe von einem Sechstel an den Schadenpersatzleistungen verlangen, die sie an die Hinterbliebenen von Me. und T. zu erbringen haben, besteht für den Kläger ein rechtliches Interesse an der begehrten negativen Feststellung (§ 256 ZPO). Dieses Interesse entfällt nicht deshalb, weil die Beklagten ihre Ausgleichungsforderungen gegenüber den in diesem Verfahren eingeklagten Schadensersatzansprüchen des Klägers zur Aufrechnung gestellt haben und insoweit eine Entscheidung über die zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung im Urteil über die Schadensersatzforderung des Klägers ergeht (§ 322 Abs. 2 ZPO). Denn die künftige Rentenleistungen umfaßende Ausgleichsforderung wird durch die Aufrechnung gegen die Klageforderung offenbar nicht voll verbraucht. Dem Kläger muß aber daran gelegen sein, zu wissen, ob er künftig mit einer Inanspruchnahme für die Folgen des Verkehrsunfalls durch die Beklagten zu rechnen hat. In diesem Sinne hat das Landgericht den mißverständlich gefaßten Klageantrag verstanden, ohne daß die Parteien dem im weiteren Verlauf des Verfahrens entgegengetreten sind. Entsprechend hat es sein Urteil dahin formuliert, daß keine Pflicht des Klägers besteht, im Y/ege der Ausgleichung den Beklagten gegenüber für den durch die Tötung der Fußgänger entstandenen Schaden aufzukommen. Das Berufungsgericht hat dieses Urteil bestätigt.

II.

Bei der sachlichen Würdigung geht das Berufungsgericht von den in seinem früheren Urteil vom 28. April 1959 getroffenen Feststellungen aus, die nunmehr die Parteien im Streit um die Ausgleichung zugrunde legen.

Danach befuhr der Erstbeklagte die Bergisch-Gladbacher Straße mit mindestens 80 km/st, also erheblich schneller, als es nach der festgesetzten Höchstgeschwindigkeit zulässig war. Als der Kläger von dem rechten Fahrradweg zum Überqueren. der Fahrbahn ansetzte, war der Lieferwagen bis auf 30 m oder etwas über 30 m herangekommen. Der Erstbeklagte bremste den Wagen nicht ab, sondern versuchte, durch Ausweichen nach links den Zusammenstoß zu vermeiden. Das hintere Rad des Fahrrades wurde aber noch von der linken Vorderkante des Lieferwagens etwa auf der Straßenmitte erfaßt. Dann geriet der Wagen in der im Tatbestand geschilderten Weise auf den linken Radweg.

In seinem Urteil vom 28. April 1959 hat das Oberlandesgericht ausgeführt, die Hauptursache, des Unfalls liege in der weit übersetzten Geschwindigkeit des Erstbeklagten, die diesen außerstande gesetzt habe, der Gefahrlage Herr zu werden. Wäre der Erstbeklagte mit höchstens 50 km/st gefahren, so habe er entweder noch rechtzeitig abbremsen oder aber rechts hinter dem Kläger vorbeifahren können. Andererseits habe der. Kläger die Fahrbahn vor dem schon nahe herangekommenen Lieferwagen nicht überqueren dürfen. Selbst wenn sich der Lieferwagen an die Höchstgeschwindigkeit von 50 km/st gehalten hätte, sei die Überquerung der Fahrbahn gefährlich gewesen. Der Kläger habe überdies erkennen können, daß der Lieferwagen mit besonders hoher Geschwindigkeit herangekommen sei. Auch unter Berücksichtigung seines jugendlichen Alters habe er sich sagen müssen, daß ein gefahrloses Überqueren der Fahrbahn vor dem nahe herangekommenen Lieferwagen nicht möglich sei. Mit Rücksicht auf das Mitverschulden des Klägers wurden dessen Schadensersatzansprüche im ersten Teil des Verfahrens um ein Sechstel gekürzt. Dabei wurde zugunsten des Klägers sein jugendliches Alter, zu Lasten der Beklagten die durch die unverantwortliche Geschwindigkeit erheblich gesteigerte Betriebsgefahr des Lieferwagens berücksichtigt.

III.

Diese Abwägung will das von der Revision angegriffene Urteil für die Ausgleichung unter den Parteien hinsichtlich des Schadens der Hinterbliebenen der getöteten Fußgänger nicht gelten lassen, obwohl es zutreffend ausführt, daß sich auch die Ausgleichung unter zwei Unfallbeteiligten über den einem Dritten zugefügten Schaden nach den Maßstäben des § 254 BGB vollzieht. Das Oberlandesgericht ist in Obereinstimmung mit dem Landgericht der Auffassung, für eine Ausgleichung sei hier deshalb kein Raum, weil der Tod von Me. und T. keine adäquate Folge des verkehrswidrigen Verhaltens des Klägers sei. Es fehle daher an der Voraussetzung des Ausgleichs, nämlich an der Mithaftung des Klägers für den Schaden der Hinterbliebenen.

Wie das Berufungsgericht richtig erkennt, hat der Kläger schuldhaft eine gefährliche Verkehrslage geschaffene Biegt ein Radfahrer vom Radweg auf die Fahrbahn ein, so hat er besondere Rücksicht auf den übrigen Verkehr zu nehmen (§ 27 Abs. 3 StVO). Diese Anforderung geht über die sich schon aus § 1 StVO ergebenden Verpflichtungen hinaus (RG VAE 1942, 157). Der Radfahrer muß jede mögliche Sorgfalt anwenden, um eine Gefährdung oder Störung des Verkehrs auf der Fahrbahn zu vermeiden (vgl. hierzu BGHSt 12, 21, 25[BGH 10.07.1958 - 4 StR 159/58]; VI ZR 132/52 vom 6. Februar 1954 = LM StVO § 11 Nr. 1). Selbst wenn der Kläger kurz vorher ein Richtungszeichen gegeben hätte, was bei der Beweiswürdigung offen geblieben ist, so befreite ihn diese Zeichengebung nicht von der gebotenen Sorgfalt (§ 11 Abs. 1 Satz 2 StVO). Im Übrigen hat das Berufungsgericht bereits in seinem früheren Urteil festgestellt, der Erstbeklagte habe sich auch dann, wenn der Kläger kurz vorher ein Zeichen gegeben habe, nicht rechtzeitig auf die Gefahrlage einstellen können. Nimmt man hinzu, daß die hohe Geschwindigkeit des Lieferwagens dem Kläger erkennbar war, so bedeutete die Überquerung der Fahrbahn eine erhebliche Gefährdung des Verkehrs. Daß der Kläger auch unter Berücksichtigung seines jugendlichen Alters für sein Handeln verantwortlich ist (§ 828 BGB), hat der Tatrichter ohne Rechtsirrtum bejaht und ist vom Kläger auch nicht in Zweifel gezogen. Nun ist die vom Kläger geschaffene verkehrsgefährliche Lage sowohl für seinen eigenen Schäden wie für den Tod der beiden Fußgänger ursächlich gewesen, da beide Ereignisse nicht eingetreten wären, wenn der Klager von der leichtfertigen Überquerung der Fahrbahn vor dem herannahenden Lieferwagen Abstand genommen hätte.

Entgegen der Auffassung der Vorinstanzen ist der Tod der Fußgänger aber auch eine adäquate Folge des verkehrswidrigen Handels des Klägers, und diesem daher zuzurechnen. Denn eine solche Auswirkung einer Verkehrsgefährdung ist keineswegs ganz ungewöhnlich in dem Sinne, daß sie nach der Erfahrung des Lebens vernünftigerweise nicht in Betracht gezogen werden kann. Vielmehr lehrt die Verkehrserfahrung immer wieder, daß durch solche und ähnliche Verkehrsverstöße fehlsame Reaktionen anderer. Verkehrsteilnehmer ausgelöst werden, die in der gefährlichen Situation entweder die Lage falsch einschätzen oder kopflos werden. Über derartige Auswirkungen von plötzlichen Gefahrsituationen im Verkehr, die häufig zu sich aneinanderreihenden Kettenschäden führen, steht gerade dem erkennenden Senat auf Grund seiner Praxis ein reichen Material zur Verfügung. Keinesfalls geht es an, denjenigen, der schuldhaft die Gefahr gesetzt hat, von der Verantwortung für solche Auswirkungen mit der Berufung auf bloße Billigkeitserwägungen freizustellen. Soweit in einigen Entscheidungen des Bundesgerichtshofs im Zusammenhang mit der Adäquanzprufung in Grenzfällen auch auf den Gedanken des § 242 BGB verwiesen wurde (vgl. III. Zivilsenat = BGHZ 18, 286; NJW 1952, 1010; VersR 1959, 31;  1962, 443), [BGH 05.02.1962 - VII ZR 248/60]steht dahinter die Einsicht, daß es sich bei der Frage der sogenannten Schadenszurechnung nicht eigentlich um ein Problem der Ursächlichkeit handelt, über die mit exaktem Maßstab entschieden werden kann, sondern um ein Problem der rechtlichen Wertung (vgl. auch BGHZ 3, 261). Der Eigenart dieses Wertungsproblems wird aber eine Regel, die die Prüfung ausschließlich oder doch ganz wesentlich auf das mehr statistische Kriterium der Seltenheit des Ablaufs abstellt, nicht immer gerecht. Jedenfalls hat die Rechtsprechung die herkömmliche Adäquanzformel dann als Einengung empfunden, wenn in kritischen "Zweifelsfällen" über die Grenzen rechtlicher Zurechnung zu befinden war. Ob es in diesem Zusammenhang geboten war, auf "Treu und Glauben" und den Gedanken der "Zumutbarkeit" zu verweisen, läßt der Senat dahingestellt. Jedenfalls können diese Verweisungen nicht dahin verstanden werden, als hätten die in der Rechtsprechung bislang einheitlich entschiedenen Fallgruppen und die hierzu entwickelten Grundsätze keine Bedeutung mehr und der Richter dürfe fortan über die rechtliche Erheblichkeit eines Ursachenzusammenhangs für die Zurechnung frei nach "billigem Ermessen" unter Anwendung des vom Berufungsgericht angezogenen § 287 ZPO entscheiden.

Soweit der erkennende Senat neben der vom Reichsgericht entwickelten Adäquanzregel auch arideren Gesichtspunkten bei der Bestimmung der Haftungsgrenze Einfluß gegeben hat, betrafen diese solche, die sich entweder aus dem Zweck der Schadensersatzleistung (BGHZ 20, 137[BGH 29.02.1956 - VI ZR 352/54]) oder dem Erfordernis des sogenannten Rechtswidrigkeitszusammenhangs ergeben (BGHZ 12, 213, 217[BGH 03.02.1954 - VI ZR 153/52];  19, 114, 125 [BGH 23.11.1955 - VI ZR 193/54];  24, 263 [BGH 14.05.1957 - I ZR 165/55];  27, 137 [BGH 18.04.1958 - VIII ZB 5/58];  37, 311 [BGH 03.07.1962 - VI ZR 184/61]; LM StVG§ 7 Nr. 20, StVO§ 23 Nr. 4). Unter dem letzten Gesichtspunkt wurde gefragt, ob ein Schaden noch im Bereich der Folgen liegt, zu deren Ausgleichung die Haftungsnorm bestimmt war oder deren Eintritt sie verhindern wollte. Stellt man aber die Prüfung im vorliegenden Fall, wie es zum mindesten zur Kontrolle geboten ist, auf den Zweck der verletzten Norm ab, so wird hierdurch nur das Ergebnis bestätigt, daß dem Kläger die erfolgte Auswirkung der von ihm gesetzten Gefahr zuzurechnen ist. Denn wenn es die Straßenverkehrsordnung einem Radfahrer verbietet, die Fahrbahn einer Straße dicht vor einem geradeaus fahrenden Fahrzeug zu überqueren, um in eine Seitenstraße einzufahren, so soll durch dieses Verbot nicht nur der laufende Geradeausverkehr geschützt werden, sondern es soll auch verhindert werden, daß sich die bei Übertretung der Norm regelmäßig eintretende Gefahrsituation - etwa durch plötzliches Abbremsen oder durch plötzliche Richtungsänderung - zum Nachteil anderer Verkehrsteilnehmer auswirkt. Der vorliegende Fall gehört zu einer Baugruppe, bei der die Rechtsprechung von jeher das Bestehen eines solchen Ursachenzusammenhangs angenommen hat, der zu der Zurechnung eines Schadens an den Täter führt, der schuldhaft eine Ursache zu seiner Entstehung gesetzt hat (vgl. RGZ 102, 230; I ZR 105/52 vom 13. Januar 1953 = LM HGB § 735 Nr. 5, VI ZR 18/53 vom 31. März 1954 = LM BGB § 249 (Bb) Nr. 3). Ob der Kläger selbst die konkreten Folgen seines Verhaltens voraussehen konnte, ist bei der Prüfung der rechtlichen Relevanz des Ursachenablaufs ebenso gleichgültig wie der Umstand, daß der Beklagte besonders fahrlässig handelte und im kritischen Zeitpunkt sachwidrig reagierte.

IV.

Nun hat das Berufungsgericht hilfsweise auch eine Abwägung nach § 254 BGB vorgenommen und dabei "unterstellt", daß der Kläger für den Schaden der Hinterbliebenen mitzuhaften hat. Auf Grund dieser Abwägung kommt das Berufungsgericht zu dem Ergebnis, daß dieser Schaden im Innenverhältnis der Parteien allein von den Beklagten zu tragen ist. Diese Abwägung, die auf der einen Seite den vom Lieferwagen gesetzten Haftungsgrund, auf der anderen Seite die "unterstellte" Verantwortung des Klägers berücksichtigt, kann jedoch keinen Bestand: haben. Denn sie läßt unbeschadet der Unterstellung die Grundauffassung des Berufungsgerichts erkennen, daß der ursächliche Beitrag des Klägers für den Tod der Fußgänger rechtlich nicht ernst zu nehmen ist. Da der Ablauf des Unfalls im Rahmen des für die Entscheidung Wesentlichen festgestellt ist und nunmehr auch beide Parteien diese Feststellung zugrunde legen, konnte das Revisionsgericht selbst die Abwägung vornehmen. Auf der einen Seite hat der Kläger durch seine leichtfertige Überquerung der Fahrbahn vor dem herannahenden Lieferwagen die Gefahrsituation ausgelöst. Auch unter Berücksichtigung des jugendlichen Alters des Klägers fällt eine solche Verkehrswidrigkeit wegen ihrer besonderen Gefährlichkeit wesentlich ins Gewicht. Sie hat sich hier besonders verhängnisvoll ausgewirkt. Auf der anderen Seite hätte der Erstbeklagte bei einem der Verkehrslage und der Geschwindigkeitsbegrenzung angepaßten Fahrtempo der Gefahrlage Herr werden Tonnen. Durch seine erheblich übersetzte Geschwindigkeit hat er sich selbst in die Lage gesetzt, daß er nicht sachgerecht reagierte. Es fällt beiden Beklagten bei der Abwägung zur Last, daß der Erstbeklagte die Herrschaft über den Wagen verloren und im besonderen nicht gebremst hat. Die Betriebsgefahr des Lieferwagens wurde dadurch erheblich überhöht. Unter Abwägung aller Umstände erschien es angemessen, daß auch der Schaden der Hinterbliebenen im Innenverhältnis der Parteien zu 5/6 von den Beklagten und zu 1/6 von dem Kläger zu tragen ist. Die Ausgleichsforderung besteht daher in Höhe der von den Beklagten geltend gemachten Quote zu Recht.

Demgemäß war die negative Feststellungklage das Klägers unter Aufhebung der Vorurteile abzuweisen. Es erschien zweckmäßig, die Entscheidung über die Kosten einschließlich der Kosten der Revisionsinstanz dem Schlußurteil des Berufungsgerichts vorzubehalten.