1.

Die Entscheidung des Berufungsgerichts beruht auf der Auffassung, ein verkehrswidriges Verhalten des Zweitbeklagten sei nicht erwiesen und eine etwaige Betriebsgefahr des Lastzuges der Beklagten werde durch ein erhebliches Mitverschulden des getöteten Bs. aufgehoben. Der Würdigung liegt die Feststellung zugrunde, der Winker des Lastkraftwagens sei mindestens 20 m vor der Einmündung der K.strasse nach links herausgestellt worden. Es könne auch sein, dass die Richtungsangabe mit dem Winker schon in einer Entfernung von 25 m erfolgt sei. Lege man die letztere Entfernung zugrunde, die der Zweitbeklagte unwiderlegt behauptet habe, so sei die Richtungsangabe rechtzeitig erfolgt. Der mit 25 km/st fahrende Lastkraftwagen habe zur Zurücklegung der 25 m 3 1/2 Sekunden benötigt. Wenn Bs. wie anzunehmen sei, sich bei Abgabe des Richtungszeichens mit dem Kraftrad etwa in der Mitte neben dem 18 m langen Lastzug befunden habe, so sei ihm eine Strecke von 25 + 9 = 34 m übrig geblieben, um sich auf die Fahrweise des Lastkraftwagens einzustellen. Bei der gefahrenen Geschwindigkeit von 30 bis 35 km/st habe er in einer Sekunde 8,2 bis 9,5 m zurückgelegt, so dass ihm unter Berücksichtigung einer Schrecksekunde ein ausreichender Bremsweg von mindestens 24,5 m verblieben sei. Selbst wenn man aber annehme, dass der Winker erst 20 m vor der Strasseneinmündung herausgestellt worden sei, habe Bs. noch rechtzeitig sein Kraftrad zum Halten bringen können, da ihm dann unter Berücksichtigung einer Schrecksekunde ein Bremsweg von 19,5 m zur Verfügung gestanden habe. Dass trotzdem das Kraftrad nicht rechtzeitig angehalten worden sei, müsse darauf zurückgeführt werden, dass Bs. nicht genügende Aufmerksamkeit angewandt habe oder dass die Bremsen seines Kraftrades nicht ausreichend funktioniert hätten. Eine Feststellung in der letzteren Richtung könne allerdings nicht getroffen werden. Es stehe nur fest, dass die linke Fußraste an dem Kraftrad gefehlt habe, wodurch Bs. die Gleichgewichtshaltung in der kritischen Situation erschwert worden sei. Dem Zweitbeklagten könne auch nicht vorgeworfen werden, dass er unmittelbar vor dem Einbiegen nach links nicht noch einmal in den Rückspiegel gesehen habe. Hierzu sei er nicht verpflichtet gewesen, er habe den Gegenverkehr und die Verkehrslage in der K.strasse beobachten müssen. Er habe nicht damit zu rechnen brauchen, dass er in Höhe der Strasseneinmündung über holt werde.

2.

Die Revision rügt zutreffend, dass die Würdigung des Berufungsurteils auf einer Verkennung der Rechtslage beruht.

Gemäss § 11 Abs. 1 Satz 1 StVO war der Zweitbeklagte verpflichtet, die beabsichtigte Richtungsänderung anderen Verkehrsteilnehmern rechtzeitig und deutlich anzuzeigen. Rechtzeitig ist die Abgabe des Zeichens nur dann, wenn sich die anderen Verkehrsteilnehmer in Ruhe auf die Absicht des Kraftfahrers, der die Strasse überqueren will, einstellen können (Müller, Strassenverkehrsrecht, 17. Aufl. Anm. 8 zu § 11 StVO). Es genügt nicht, dass den nachfolgenden Verkehrsteilnehmern unter Einrechnung einer Reaktionssekunde gerade noch Zeit zum Bremsen bleibt, vielmehr muss der Kraftfahrer, insbesondere wenn er die Richtung des fliessenden Verkehrs einer vielbefahrenen Bundesstrasse unterbrechen und durchkreuzen will, in Rechnung stellen, dass hinter ihm nachfolgende Fahrzeuge mit grösserer Geschwindigkeit fahren und deren Führer auf das Richtungszeichen nicht schon im Augenblick der Abgabe aufmerksam werden. Der Zweitbeklagte durfte nicht darauf vertrauen, die nachfolgenden Fahrzeuge würden die damals geltende Geschwindigkeitsbegrenzung in geschlossenen Ortschaften einhalten und in Höhe der Einmündung von einem Überholen absehen. Die jedem Kraftfahrer geläufige Verkehrserfahrung lehrte, dass die Geschwindigkeitsbegrenzung nicht durchweg eingehalten und dass auch an Strasseneinmündungen entgegen der damals geltenden Vorschrift des § 10 Abs. 1 Satz 2 StVO immer wieder überholt wurde. Ein Kraftfahrer, der beim Abbiegen nach links die Fahrbahn einer verkehrsreichen Strasse überfährt, setzt hierdurch eine besondere Gefährdung und muss daher eine gesteigerte Sorgfalt anwenden (RG VAE 1938, 101 Nr. 144, 145; RG JW 1938, 744). Dieser Anforderung genügte der Zweitbeklagte durch Abgabe eine Richtungszeichens in einer Entfernung von 20 bis 25 m vor der Einmündung wenigstens dann nicht, wenn nach Abgabe des Zeichens jede weitere Beobachtung der rückwärtigen Fahrbahn unterblieb. § 11 Abs. 1 Satz 2 StVG besagt ausdrücklich, dass das Anzeigen der Richtungsänderung nicht von der gebotenen Sorgfalt befreit. Das Reichsgericht hat hieraus gefolgert, dass sich der abbiegende und dabei die Fahrbahn einer Strasse überquerende Kraftfahrer stets davon überzeugen müsse, ob die nachfolgenden Fahrzeuge ihre Fahrweise auf das gegebene Richtungszeichen eingestellt hätten. Er dürfe sich nicht darauf verlassen, das Richtungszeichen werde beachtet werden (RGZ 162, 5 [6]; RG VAE 1938, 101; 1939, 74; 1943, 59). Da der Zweitbeklagte den Lastzug erst kurz vor dem Abbiegen zur Strassenmitte herübergelenkt und 20 bis 25 m vor der Einmündung den Winker herausgestellt hatte, hatte er besonderen Anlass, vor dem Einbiegen nach links dem nachfolgenden Strassenverkehr und seiner möglichen Gefährdung Beachtung zu schenken. War eine solche Gefährdung möglich, musste er das Einbiegen zurückstellen. Bei gebotener Aufmerksamkeit hätte ihm das Kraftrad des Bs. nicht entgehen können, da dieses nicht etwa überraschend mit hoher Geschwindigkeit hinter dem Anhänger auftauchte, sondern nach der Feststellung des Berufungsgerichts bereits neben dem Lastzug war, als das Winkerzeichen gegeben wurde. Es liegt also entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ein schuldhafter, für den Unfall ursächlicher Verstoss des Zweitbeklagten gegen die Vorschrift des § 11 Abs. 1 StVO vor, der gemäss §§ 823 Abs. 2, 844 Abs. 2 BGB seine Schadenersatzpflicht gegenüber den unterhaltsberechtigten Hinterbliebenen des Getöteten zur Folge hat. Dass auch die Ehefrau des Bs., die für zwei minderjährige Kinder zu sorgen hatte, - unbeschadet der durch Art. 3 II, 117 des Grundgesetzes eingetretenen Änderung des Familienrechts -, gegenüber ihrem im Erwerbsleben stehenden Ehemann unterhaltsberechtigt gewesen wäre, kann entgegen der in der mündlichen Verhandlung vorgetragenen Ansicht der Beklagten ernstlich nicht zweifelhaft sein (vgl. Bundesverfassungsgericht, JZ 1954, 32 [37] [BVerfG 18.12.1953 - 1 BvL 106/53]; OLG Düsseldorf, NJW 1953, 909 Nr. 15; OLG Frankfurt ZS Kassel, NJW 1953, 1104; Hagemeyer, NJW 1953, 601 [BGH 20.02.1953 - 2 StR 655/52] [604]). Die Haftung des Erstbeklagten für die rechtswidrige Schadenszufügung durch den Zweitbeklagten ergibt sich aus § 831 BGB, da ein Entlastungsbeweis nicht angetreten worden ist. Aus dem Vorbringen der Klägerin im Berufungsrechtszug ging eindeutig hervor, dass diese den Erstbeklagten nicht nur als Halter des Lastkraftwagens, sondern auch aus dem Gesichtspunkt der unerlaubten Handlung verantwortlich machte.

3.

Dem Berufungsgericht ist zuzustimmen, dass auch Bs. schuldhaft den Unfall mitverursacht hat, da er entgegen der Vorschrift des § 10 Abs. 1 Satz 2 StVO in der Fassung der Verordnung vom 28. Januar 1944 (RGBl. 1944, 48) in Höhe der Strasseneinmündung überholt hat. Unter Zugrundelegung der von beiden Fahrzeugen gefahrenen Geschwindigkeiten und der bis zur Einmündung der K.strasse verbleibenden Entfernung wäre der Überholungsvorgang bei einer Weiterfahrt des Lastkraftwagens bis zur Einmündung der K.strasse noch nicht abgeschlossen gewesen. Dass Bs. die Einmündung der nach der Skizze in den Strafakten 7 m breiten K.strasse bei Wahrung der erforderlichen Sorgfalt hätte erkennen können, ergibt sich aus der Ortslage. Bs. ist ferner zur Last zu legen, dass er nicht die beim überholen erforderliche besondere Aufmerksamkeit aufgewandt hat. Wie das Berufungsgericht ohne Rechtsverstoss festgestellt hat, hätte Bs. das Richtungszeichen so rechtzeitig sehen können, dass er auch bei Einrechnung einer angemessenen Reaktionszeit das Kraftrad vor der Strasseneinmündung hätte zum Halten bringen können. Bs. hat endlich ein Kraftrad benutzt, an dem die linke Fußraste fehlte und das infolgedessen nicht in genügend verkehrssicherem Zustande war; es fehlte Bs. daher, wie das Berufungsgericht festgestellt hat, bei dem plötzlichen Abbiegen nach links an einem genügend festen Sitz, wodurch die Schleuderwirkung verstärkt wurde. Dagegen ist nicht festgestellt worden, dass die Bremsen des Kraftrades nicht ordnungsmässig funktionierten.

4.

Da das von Bs. gefahrene Kleinkraftrad gemäss § 27 KrfzG in Verbindung mit § 67 a StVZO in der Fassung vom 24. September 1958 (RGBl. 1938, 1198) damals nicht den Bestimmungen des Kraftfahrzeuggesetzes unterlag, hatte die erforderliche Schadensabwägung nach der Vorschrift des § 234 BGB zu erfolgen. Die Abwägung des Berufungsgerichts, die auf fehlerhafter rechtlicher Würdigung der von den Beklagten zu vertretenden Verursachung beruht, konnte nicht aufrecht erhalten bleiben. Da die für die Abwägung maßgeblichen tatsächlichen Umstände festgestellt sind und eine weitere Aufklärung keinen Erfolg verspricht, ist das Revisionsgericht in der Lage, die Abwägung selbst vorzunehmen (BGH LM Nr. 1 zu § 254 (F) BGB). Dabei war in erster Linie der ursächliche Beitrag beider Seiten zur Unfallentstehung zu berücksichtigen, bei den zu würdigenden Umständen aber auch dem Verschulden der Beteiligten Rechnung zu tragen. Von den Beklagten ist die wesentliche Betriebsgefahr des 18 m langen Lastzuges zu vertreten, die durch die fehlerhafte Fahrweise des Zweitbeklagten beim Überqueren einer verkehrsreichen Bundesstrasse erhöht war, Bs. hat seine unachtsame Fahrweise mit dem unzureichend ausgerüsteten Leichtkraftrad zu vertreten, das durch den Überholungsvorgang ebenfalls eine starke Gefährdung setzte. Unter Würdigung aller Umstände erschien dem Senat eine Schadensteilung im Verhältnis 1/2 zu 1/2 angemessen.

Demgemäss musste das angefochtene Urteil auf die Berufung der Klägerin aufgehoben werden, zugleich war die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts zurückzog weisen. Obwohl das Landgericht zu der gleichen Schadensteilung gekommen ist, konnte das erstinstanzliche Urteil nicht wieder hergestellt werden, da dieses dem sogenannten Quotenvorrecht des Sozialversicherungsträgers keine Rechnung getragen hat. Steht dem Verletzten gemäss § 254 BGB nur der Anspruch auf Ersatz eines Teiles des Schadens zu, so ergreift der Rechtsübergang des § 1542 RVO eben diesen Teilanspruch, und zwar mit dem Vorrang vor dem etwa dem Verletzten verbliebenen Restanspruch (RGZ 148, 19 [21]; OGHZ 4, 16 [19]). Diese Rechtsfolge war auf die Anschlussberufung der Klägerin in dem gemäss § 256 ZPO zu erlassenden Feststellungsurteil zum Ausdruck zu bringen. Soweit die Klägerin einen ziffernmässigen Anspruch geltend gemacht hat, konnte, da dessen Höhe unter Berücksichtigung der Ansprüche der Hinterbliebenen noch aufgeklärt werden müssen gemäss § 304 ZPO über den Grund vorabentschieden werden. Auch in dem Grundurteil war die sich aus dem sogenannten Quotenvorrecht ergebende Rechtslage klarzustellen. Die weitergehende Klage der Klägerin war als unbegründet abzuweisen.

Zur Entscheidung über die Höhe des bezifferten Anspruchs musste die Sache gemäss § 538 Abs. 1 Nr. 3 ZPO an das Landgericht zurückverwiesen werden. Diesem war auch die Entscheidung über die kosten der Rechtsmittelverfahren zu übertragen.