I.

Das Berufungsgericht geht davon aus, durch das Grundurteil stehe rechtskräftig fest, daß der Beklagte der Klägerin alles das ersetzen müsse, was Rechtsanwalt K. ihr als Schadensersatz geschuldet habe, wenn der Anspruch gegen ihn nicht verjährt gewesen sei. Es hat das landgerichtliche Urteil aufgehoben, weil sich nach seiner Auffassung das Landgericht unter Verstoß gegen § 318 ZPO nicht an das rechtskräftige Grundurteil gehalten und den Beklagten aufgrund dieses Urteils für verpflichtet angesehen habe, der Klägerin den durch den freihändigen Verkauf des Hausgrundstücks entstandenen Schaden zu ersetzen.

II.

Die Revision des Beklagten ist, soweit sie nicht bereits durch den Beschluß des Senats vom 7. Juni 1983 über die teilweise Nichtannahme ihre Erledigung gefunden hat, begründet.

1.

Die Revision weist mit Recht darauf hin, daß das Berufungsgericht die prozessuale Tragweite der Bindungswirkung des Grundurteils verkannt hat. In dem Grundurteil des Landgerichts vom 20. November 1975, welches das Oberlandesgericht durch Urteil vom 30. Juni 1978 bestätigt hat, ist - wie es das Oberlandesgericht rechtlich einwandfrei ausgelegt hat - nur der damals geltend gemachte Zahlungsanspruch von 50.240,60 DM dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt worden. Soweit die Klägerin im Höheverfahren ihre Ansprüche auf insgesamt 117.375,60 DM erhöht (also gemäß ihrem im Berufungsverfahren gestellten Antrag I b noch weitere 67.135,- DM nebst Zinsen verlangt) hat, besteht keine Bindungswirkung (BGHZ 35, 223, 227 [BGH 12.06.1961 - III ZR 80/60] d; BGH, Urt. v. 2. Februar 1984 - III ZR 13/83 - VersR 1984, 390, 391 m.w. Nachw.). Das Berufungsgericht hätte deshalb, ehe es das landgerichtliche U rteil aufhob, und das Landgericht anwies, bei der neuen Entscheidung auch insoweit die im Grundurteil ausgesprochenen Rechtsfolgen zugrunde zu legen, erneut und selbständig prüfen müssen, ob ein anwaltliches Fehlverhalten des Beklagten vorlag, das zu einem Schaden der Klägerin geführt hatte.

2.

Diese vom Berufungsgericht unterlassene Prüfung kann der erkennende Senat selbst vornehmen, weil insoweit weitere tatsächliche Feststellungen nicht erforderlich sind (§ 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO). Sie führt zu dem Ergebnis, daß nach dem unstreitigen Sachverhalt Rechtsanwalt K. sich der Klägerin gegenüber noch nicht auf Verjährung berufen konnte, als diese dem Beklagten das Mandat gekündigt hat. Der Beklagte schuldet daher der Klägerin keinen Schadensersatz dafür, daß der ihr angeblich gegen Rechtsanwalt K. zustehende Ersatzanspruch inzwischen verjährt ist.

a)

Rechtsanwalt K. konnte sich der Klägerin gegenüber nur in der Zeit schadensersatzpflichtig gemacht haben, als er über die ihm von der Klägerin überlassenen 1.500,- DM verfügen konnte, nämlich vom 27. April bis 15. Juni 1967. Selbst wenn für ihn nur kurze Zeit nach Erhalt des Geldes die Möglichkeit bestanden haben sollte, das Kreditinstitut, das zunächst die Zwangsversteigerung des Grundstücks der Klägerin beantragt hatte, dazu zu bewegen, der Einstellung der Zwangsversteigerung zuzustimmen, falls er die 1.500,- DM dorthin weitergeleitet hätte, und wenn demgemäß eine Schadensersatzpflicht von Rechtsanwalt K. der Klägerin gegenüber schon alsbald nach Erhalt des Betrages entstanden wäre, verjährte ein entsprechender Anspruch der Klägerin gegen Rechtsanwalt K. gemäß der ersten Alternative des § 51 BRAO frühestens Ende April 1970,

b)

Rechtsanwalt K. hätte sich jedoch, solange die Klägerin von dem Beklagten vertreten war, nicht auf Verjährung berufen können. Der im Zusammenhang mit dem Abschluß des Schiedsvertrages von Rechtsanwalt K. am 16. Februar 1970, also noch vor Ablauf der Verjährung, erklärte Verjährungsverzicht war allerdings gemäß § 225 BGB unwirksam. Auch konnte die Benennung des Schiedsrichters D. gemäß § 220 Abs. 2 BGB die Verjährung nicht unterbrechen, da sie bereits bei Abschluß des Schiedsvertrages erfolgt war. Verzichtet ein Schuldner aber unbefristet oder bis zu einem bestimmten Zeitpunkt auf die Geltendmachung der Verjährung, so hat das zur Folge, daß der Gläubiger einer dennoch erhobenen Verjährungseinrede den Arglisteinwand entgegensetzen kann, weil der Schuldner mit der Berufung auf Verjährung gegen Treu und Glauben (§ 242 BGB) verstößt, solange er nicht erklärt, er halte sich nicht mehr an die "Verzichts" - Erklärung gebunden (vgl. Senatsurteilev. 18. April 1961 - VI ZR 131/60 - VersR 1961, 701 undvom 14. Februar 1978 - VI ZR 78/77 - VersR 1978, 521 m.w.Nachw.) Diese Voraussetzung war hier erfüllt. Da Rechtsanwalt K. während der gesamten Zeit, in der die Klägerin von dem Beklagten vertreten war und auch in der Folgezeit nach der Erhebung der Schiedsklage seine Verzichtserklärung nicht widerrufen hatte, hätte er sich - entgegen der Annahme des Berufungsgerichts im Berufungsurteil über das Grundurteil - im Schiedsverfahren noch nicht wirksam auf Verjährung berufen können. Die rechtliche Möglichkeit, die Verjährungseinrede wirksam geltend zu machen, bestand für Rechtsanwalt K. erst, nachdem die Klägerin den Schiedsvertrag gekündigt hatte, in dessen Zusammenhang von Rechtsanwalt K. der "Verzicht" erklärt worden war, und die Klägerin nicht innerhalb einer nach den gegebenen Umständen und der Billigkeit zu bemessenden kurzen Frist Klage vor den ordentlichen Gerichten erhoben hatte (vgl.Senatsurteil v. 20. Januar 1976 - VI ZR 15/74 - VersR 1976, 565, 566 m.w.Nachw.). Zu diesem Zeitpunkt wurde die Klägerin aber nicht mehr von dem Beklagten vertreten.

Der Beklagte hat es damit nicht zu verantworten, daß die etwaige Schadensersatzforderung der Klägerin gegen Rechtsanwalt K. verjährt ist. Er schuldet deshalb der Klägerin über den durch das rechtskräftige Zwischenurteil vom 20. November 1975 dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärten Zahlungsanspruch von 50.240,60 DM nebst Zinsen hinaus keinesfalls Schadensersatz.

III.

Bei dieser Sachlage war das Berufungsurteil insoweit aufzuheben, als das Berufungsgericht hinsichtlich des weiterhin geltend gemachten Schadensersatzanspruches von 67.135,- DM nebst Zinsen nicht die Berufung der Klägerin zurückgewiesen, sondern unter Aufhebung des landgerichtlichen Urteils die Sache an das Landgericht zurückverwiesen hat. Da schon jetzt feststeht, daß der Klägerin dieser Anspruch nicht zusteht, mußte gleichzeitig insoweit die Berufung der Klägerin zurückgewiesen werden.

Die Entscheidung über die Kosten des gesamten Revisionsverfahrens (auch soweit es durch Nichtannahme erledigt wurde) hat der Senat dem Landgericht übertragen, das entsprechend der vom Berufungsgericht ausgesprochenen Zurückverweisung im übrigen noch über die Höhe des durch Grundurteil der Klägerin zuerkannten Klageanspruches zu befinden hat.