I.

Die Revision der Eigentümer wendet sich zunächst dagegen, daß das Kammergericht - im Gegensatz zum Landgericht - eine Trennung der Entschädigungsansprüche der Eigentümer aus eigenem Recht einerseits und der - an sie abgetretenen - Ansprüche der Beteiligten zu 5-7 vorgenommen hat. Im einzelnen hat das Kammergericht seine Auffassung insoweit mit folgenden Erwägungen begründet: Wenn auch im Enteignungsrecht eine wirtschaftliche Betrachtungsweise Platz zu greifen habe, so könne das doch nicht dazu führen, die Gesellschaften und ihre Gesellschafter im vorliegenden Verfahren als Einheit zu behandeln. Mit Recht betone die Entscheidung BGHZ 34, 188, 190 [BGH 23.01.1961 - III ZR 8/60], daß im Enteignungsrecht und bei der trage nach einer Enteignungsentschädigung, bei Eingriffen in vermögenswerte Positionen im Rahmen der rechtlichen Gegebenheiten eine wirtschaftliche Betrachtungsweise geboten sei. Die hier zu entscheidende Frage, wer Träger der einzelnen Ansprüche sei, sei eine reine Rechtsfrage. Die Gesellschaft mit beschränkter Haftung als juristische Person sei nun einmal eine von den Gesellschaftern verschiedene Rechtspersönlichkeit. Genau wie sich die Gesellschafter im Fall z.B. des Konkurses der GmbH - mit Recht - wehren Hürden, wollte man sie mit der GmbH identifizieren, müsse die Verschiedenheit von GmbH und Gesellschaftern in dem fall beachtet werden, in dem sich eine Identifizierung für die Gesellschafter möglicherweise günstig auswirken würde. Eine Identifizierung sei zwar dann angebracht, wenn die Verwendung der Rechtsfigur der juristischen Person, wie dies mitunter bei Ein-Mann-Gesellschaften der Fall sei, den Zweck der Rechtsordnung widerspreche. Davon könne hier aber schon deshalb keine Rede sein, weil zwei Gesellschafter vorhanden seien.

Diese Erwägungen vermögen jedoch nicht zu überzeugen: Im Enteignungsbesonders im Enteignungsentschädigungsrecht, mithin bei der Frage, in welcher Weise der von Enteignungsmaßnahmen betroffene in seinen Vermögensinteressen beeinträchtigt worden und wie diese Beeinträchtigung durch Entschädigungsleistungen auszugleichen ist, ist - wie auch das Kammergericht im Grundsatz anerkennt - im Interesse sachgerechter Ergebnisse eine wirtschaftliche Betrachtungsweise am Platze. Wenn auch die rechtlichen Gegebenheiten, wie sie im Einzelfall vorliegen, sicherlich nicht außer acht gelassen werden dürfen, so können doch die Fragen, wessen Rechte und Vermögensinteressen, in welcher Weise und in welchem Umfang sie durch Enteignungsmaßnahmen eine Beeinträchtigung erfahren haben, im Blick auf Art und Hohe der Entschädigung nur dann einer sachgerechten Lösung zugeführt werden, wenn weniger auf formale Recht Stellungen und formalrechtliche Gestaltungen der Beteiligungen abgestellt wird, sondern diese Fragen entscheidend unter einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise beurteilt werden. Im Rahmen des vorliegenden Falles braucht dazu nicht abschließend entschieden zu werden, wann und unter welchen Voraussetzungen im Enteignungsrecht rechtlich verschiedene Vermögensträger angesichts ihrer wirtschaftlichen Identität als Einheit zu betrachten sind, zumal diese Frage je nach den Besonderheiten des Einzelfalles, der besonderen Interessenlage und den Gründen, die zu der jeweils getroffenen rechtlichen Organisation geführt haben und sie rechtfertigen, unterschiedlich zu beantworten sein wird. Die interessierende Frage ist hier auch allein im Rahmen des Enteignungsrechts zu beantworten, so daß der Erwägung des Kammergerichts, im Falle eines Konkurses würden sich die Gesellschafter einer Kapitalgesellschaft mit Recht gegen eine Identifizierung mit der Gesellschaft wehren, insoweit keine entscheidende Bedeutung zukommt. Es kann für diese Frage im Rahmen des Enteignungsrechts einerseits und des Konkursrechts andererseits durchaus eine verschiedene Betrachtungsweise angebracht sein. Nach der Auffassung des erkennenden Senats erheischen jedenfalls die Gegebenheiten des vorliegenden Falles gebieterisch, die Eigentümer und die in Betracht kommenden Gesellschaften mit beschränkter Haftung als identisch zu behandeln: Die - früheren - Grundstückseigentümer sind die ausschließlichen Inhaber der Geschäftsanteile der rechtlich verselbständigten Gesellschaften, und zwar in demselben Beteiligungsverhältnis (je 1/2). Wenn die drei Gesellschaften das Grundstück "gemietet" hatten und als Betriebssitz nutzten, so war das lediglich die rechtliche Form, in der die Eigentümer selbst das Grundstück nutzten, und bei der hier gegebenen völligen Identität der Grundstückseigentümer und der "Eigentümer" der Gesellschaften, verbietet es sich, für die Grundstückseigentümer und die mit ihnen wirtschaftlich völlig identischen Gesellschaften getrennte Entschädigungsberechnungen nach den Grundsätzen vorzunehmen, die für den Fall getroffen sind, daß Grundstückseigentümer und sonstige Nutzungsberechtigte verschiedene Personen sind, und die ihre innere Rechtfertigung auch nur unter der Voraussetzung haben, daß Grundstückseigentümer und Nutzungsberechtigte nicht nur rechtlich selbständig, sondern auch Träger verschiedener (Vermögens-)Interessen sind. Hier ist aus dem Vortrag der Parteien nichts zu entnehmen, was auf eine die getrennte Entschädigungsberechnung rechtfertigende Verschiedenheit der Interessenlage der Eigentümer einerseits und der Gesellschaften auf der anderen Seite schließen ließe. Angesichts der Tatsache, daß die Eigentümer an den Grundstück und den Gesellschaften in demselben Verhältnis beteiligt sind, kann allein dem Umstand, daß es hier nicht um "Ein-Mann-Gesellschaften" geht, entgegen der Auffassung des Kammergerichts eine maßgebliche Bedeutung nicht beigemessen werden.

Bei der Entschädigungsbemessung muß daher von einer Identität der (Grundstücks-)Eigentümer und der beteiligten Gesellschaften mit beschränkter Haftung ausgegangen werden, eine Auffassung, die sich in der Revisionsinstanz auch Berlin zu eigen gemacht hat. Der Entschädigungsberechnung des Kammergerichts, das - ausgehend von der Nicht-Identität der Eigentümer und der Gesellschaften - neben der Entschädigung der Eigentümer aus eigenem Recht noch eine besondere Entschädigung der beteiligten Gesellschaften nach Maßgabe des § 97 Abs. 3 Nr. 2 BBauG festgesetzt hat, kann mithin nicht gefolgt werden. Es ist vielmehr für die Eigentümer - aus eigenem Recht - ein einheitlicher Entschädigungsbetrag festzusetzen, der einmal "den durch die Enteignung eintretenden Rechtsverlust" (§ 95 BBauG) und außerdem andere durch die Enteignung eintretende Vermögensnachteile nach Maßgabe des § 96 BBauG ausgleichen soll. In diesem Rahmen kann aber die Entschädigungsberechnung, wie das Kammergericht sie für die Entschädigung der Eigentümer aus eigenem Recht vorgenommen hat, selbst dann nicht ohne weiteres übernommen werden, wenn diese Berechnung auf der Grundlage einer getrennten Entschädigung der Eigentümer und der beteiligten Gesellschaften nicht zu beanstanden wäre. Denn insbesondere die Frage der durch die Enteignung eingetretenen "anderen Vermögensnachteilele" im Sinne des § 96 BBauG ist naturgemäß anders zu beantworten, wenn Eigentümer und Gesellschaften als identisch behandelt werden und dementsprechend neben der Entschädigung nach §§ 95, 96 BBauG nicht noch eine besondere Entschädigung für die Gesellschaften nach Maßgabe des § 97 BBauG ausgeworfen wird, als wenn eine getrennte Entschädigung vorzunehmen ist und die Gesellschaften als - frühere - Bieter noch besonders entschädigt werden.

II.

Die Eigentümer setzen in ihre Entschädigungsberechnung, die sie in erster Linie für den Fall der einheitlichen Entschädigungsfestsetzung aufmachen, nicht einen Betrag für den Verlust des übereigneten Grundstücks ein, sondern statt dessen ohne weiteres die Kosten für den Erwerb der Ersatzgrundstücke in der M. Straße mit 144.420,57 DM und für den auf diesen Grundstücken noch zu errichtenden Neubau in Höhe von (626.000 + 100.160 DM =) 726.160 DM. Bei dieser Berechnung verkennen die Eigentümer die Bedeutung der Vorschrift des § 96 BBauG.

Auch die Entschädigungsregelung im Bundesbaugesetz geht davon aus, daß die Enteignungsentschädigung grundsätzlich allein gewährt wird für den Rechtsverlust selbst, d.h. für den "Substanzverlust" des enteigneten Rechte (§ 95 BBauG). Nur wenn und soweit bei der Entschädigung für den Substanzverlust andere durch die Enteignung eintretende Vermögensnachteile nicht berücksichtigt und mithin durch die Substanzentschädigung nicht mit ausgeglichen werden, ist nach § 96 BBauG eine weitergehende Entschädigung zu gewähren, Hinter dieser Regelung stehen folgende Erwägungen: Als Ausgleich für den Substanzverlust kann nur der Wert des Grundstücks als solcher zur Entschädigungsgrundlage gemacht werden, während sonstige Folgeschäden, wie sie etwa durch die Betriebsverlegung auf ein anderes Grundstück entstehen, bei der Grundstückswertberechnung keine Berücksichtigung finden können. Das würde dem Wesen der Entschädigung für eine Grundstücksenteignung nach dem gemeinen Wert (Verkehrswert) nicht entsprechen. Die Rechtsprechung des Reichsgerichts hatte deshalb grundsätzlich die Berücksichtigung derartiger persönlicher Nachteile und Schäden, die nur auf die persönlichen Verhältnisse des Besitzers zurückzuführen waren, bei der Grundstücksentschädigung abgelehnt (vgl. Nachweise bei Eger, Preuß. Enteignungsrecht 3. Aufl. I S. 185 ff, insbesondere 201; Meyer-Thiel-Frohberg, Enteignung von Grundeigentum 5. Aufl. S. 77, 83, 96). Zur Beseitigung dieser oft als unangemessen empfundenen Lösung dient letzt die in allen neuen Enteignungsgesetzen wiederkehrende Bestimmung daß neben der Entschädigung für den Verlust des Grundstücks selbst auch gewisse Folgeschäden einer Grundstücksenteignung entschädigt werden sollen. Das ist der Sinn der Bestimmung in § 96 BBauG (s. für die gleiche Regelung in § 19 LandbeschG die Entscheidung vom 27. April 1964 III ZR 136/63 S. 15/16 = WM 1964, 968 = MDR 1964, 830).

Dementsprechend ist zunächst nach Maßgabe des § 95 BBauG für den Nechtsverlust (Substanzverlust) selbst, d.h. für den Verlust des übereigneten Grundstücks, die Entschädigung zu bestimmen, und dann erst sind andere als durch den Substanzverlust selbst eintretende Vermögensnachteile zu ermitteln und die Entschädigung dafür, soweit diese Nachteile nicht bereits bei der Bemessung der Entschädigung für den Rechtsverlust berücksichtigt worden sind, nach den Grundsätzen des § 96 BBauG festzusetzen. Bei der Entschädigung für den Substanzverlast ist nach § 95 BBauG entscheidend auf den Verkehrswert abzustellen, d.h. auf den Preis, "der in dem Zeitpunkt, auf den sich die Ermittlung bezieht, in gewöhnlichen Geschäftsverkehr nach den Eigenschaften, der sonstigen Beschaffenheit und der Lage des Grundstücks ohne Rücksicht auf ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse zu erzielen wäre" (§ 141 BBauG). Damit wird - zumindest in aller Regel - die "angemessene" Entschädigung gewährt, die den Betroffenen in die Lage versetzen soll, einen dem enteigneten gleichwertigen Gegenstand wieder zu beschaffen (vgl. dazu u.a. BGHZ 11, 162 [BGH 16.11.1953 - GSZ - 5/53];  26, 373, 375 [BGH 24.02.1958 - III ZR 181/56];  29, 217, 221 [BGH 22.01.1959 - III ZR 186/57];  39, 198, 200) [BGH 08.11.1962 - III ZR 86/61]. Bei der Entschädigung für den Rechtsverlust (Substanzverlust) kann daher allein auf den Wert des entzogenen Grundstücks (oder sonstigen Rechts) abgestellt werden, und mit dem danach zu bemessenden Entschädigungsbetrag sind die kosten für den Erwerb eines gleichwertigen Grundstücks abgegolten, während es auf die im Einzelfall etwa tatsächlich gezahlten - höheren - Kosten für die Beschaffung eines Ersatzgrundstücks und gegebenenfalls - bei Erwerb eines nicht bebauten Ersatzgrundstücks - noch die Kosten eines entsprechenden Neubaues nicht entscheidend ankommen kann.

Im übrigen ist in diesem Zusammenhang noch zu bemerken: Wenn in § 96 BBauG von "dem Betrag des Aufwandes, der erforderlich ist, um ein anderes Grundstück in der gleichen Weise wie das zu enteignende Grundstück zu nutzen", die Rede ist, dann bedeutet das nicht, daß dieser Betrag etwa ohne weiteres als Entschädigung festgesetzt werden könnte. Dieser Betrag stellt vielmehr lediglich einen Rechnungsbetrag dar, der gegebenenfalls zu ermitteln ist, um die Entschädigung für die in § 96 Abs. 1 unter Ziffer 1 genannten "anderen" Vermögensnachteile nach oben zu begrenzen. Aber auch als Rechnungsbetrag ist dieser Betrag keinesfalls mit den von dem Eigentümer für den Erwerb eines Ersatzgrundstücks und einen darauf errichteten Neubau tatsächlich aufgewandten Kosten gleichzusetzen, sondern es kommt allein auf die besonderen (Mehr-)Kosten an, die neben den - durch die Substanzentschädigung ausgeglichener - Kosten für den Erwerb eines gleichwertigen Grundstücks erforderlich sind, um das andere Grundstück in gleicher Weise wie das enteignete nutzen zu können. Dabei ist etwa zu denken an besondere Einrichtungskosten, an einen mit der Betriebsverlegung etwa zeitweilig verbundenen Minderumsatz, notwendige Anlaufkosten usw. Auch insoweit kommt es gegebenenfalls nicht entscheidend auf die dem Eigentümer tatsächlich entstandenen Vermögensnachteile und Kosten an, sondern auf den "erforderlichen" Aufwand, das heißt darauf, welche Nachteile und Kosten auch dann entstanden waren, wenn der Betroffene alle die Maßnahmen ergriffen hätte, die ein verständiger Eigentümer in der gegebenen Lage vernänftigerweise getroffen haben würde. Unter diesem Gesichtspunkt wird hier noch u.a. die Entschädigungsfähigkeit der von den Eigentümern in Ansatz gebrachten kosten für einen zweimaligen Umzug zu prüfen sein.

III.

Nach alledem ergibt sich, daß die Entschädigungsberechnung, wie das Kammergericht sie vorgenommen hat, weder mit der ihr gegebenen, noch reit einer anderen Begründung gehalten werden kann. Da die Sache auch zu einer anderweiten Endentscheidung noch nicht reif ist, muß das Berufungsurteil mithin aufgehoben und muß die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Da noch nicht mit, der erforderlichen Sicherheit von vornherein auszuschließen ist, daß die notwendig werdende anderweite Entschädigungsberechnung zu einem geringeren Entschädigungsbetrag als vom Kammergericht bisher angenommen, fahren könnte, ist die Aufhebung des Berufungsurteils reicht nur auf die Revision der Eigentümer insoweit, als es deren Anträgen nicht entsprochen hat, sondern auch auf die Revision des Landes Berlin nach Maßgabe des Revisionsantrages auszusprechen.

IV.

Zu den einzelnen Rechnungsposten sei noch bemerkt:

1.)

Zum Wert des an Berlin übereigneten Grundstücks:

Das Kammergericht hat in der Erwägung, daß die Entschädigung von der Enteignungsbehörde zu gering festgesetzt worden und bis zur letzten mündlichen Tatsachenverhandlung eine erhebliche Preissteigerung eingetreten sei, und unter Berücksichtigung der inzwischen erfolgten Zahlungen als Stichtag für die Preisbemessung in Höhe von 83 1/3 % des Verkehrswertes den 10. Juli 1961 (Tag des Erlasses des Entschädigungsfeststellungsbeschlusses) und in Höhe von 16 2/3 % den Tag der letzten mündlichen Tatsachenverhandlung angenommen. Hiergegen wendet sich die Revision Berlins mit folgender Begründung: Die Rechtsprechung des erkennenden Senats, auf die das Kammergericht sich zur Begründung seiner Berechnungsweise berufe (BGHZ 25, 225 [BGH 23.09.1957 - VII ZR 403/56];  26, 373 [BGH 24.02.1958 - III ZR 181/56];  29, 217 [BGH 22.01.1959 - III ZR 186/57];  30, 281 [BGH 15.04.1959 - V ZR 3/58];  31, 244), [BGH 30.11.1959 - III ZR 122/59]betreffe frühere Enteignungsgesetze, könne aber unter der Geltung der ausdrücklich anders lautenden Bestimmung des § 95 Abs. 1 Satz 2 BBauG - nämlich, daß der Zeitpunkt maßgebend sein solle, in dem die Enteignungsbehörde über den Enteignungsantrag entscheidet - nicht mehr angewendet werden. Dem vermag der Senat nicht zu folgen.

Das Gesetz gibt im Gegensatz zur Meinung der Revision Berlins keinen Anhalt dafür, daß es mit der gewählten Fassung sich gegen die in der oben erwähnten Rechtsprechung aufgestellten Grundsätze wenden wolle. Vielmehr hat das Gesetz mit der Stichtagbestimmung lediglich dem von der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofs (vgl. u.a. die zuvor genannten Entscheidungen sowie BGHZ 40, 87, 88 [BGH 27.06.1963 - III ZR 166/61]/9 und LM Nr. 5 zu Preuß. EnteignG mit Nachweisen aus der Rechtsprechung des Reichsgerichts) zum Preußischen Enteignungsgesetz entwickelten Grundsatz, daß für die Entschädigungsbemessung grundsätzlich auf den Zeitpunkt des Entschädigungsfestsetzungsbeschlusses abzustellen sei, Rechnung getragen und ausdrücklich im Gesetz festgelegt. Diese Bestimmung ist auf den Regelfall zugeschnitten; es sollte mit ihr aber nicht gesagt werden, daß dann, wenn die Entschädigung von der Verwaltungsbehörde unrichtig festgesetzt, der dadurch Beschwerte zur Klage genötigt wird und die Preisverhältnisse sich bis zur letzten gerichtlichen Tatsachenverhandlung wesentlich ändern, darauf bei der gerichtlichen Entscheidung keine Rücksicht genommen werden dürfe, sondern es in jeden Fall für die Entschädigungsbemessung bei den Preisverhältnissen zur Zeit der verwaltungsmäßigen Entschädigungsfestsetzung sein Bewenden haben müsse. Für diese Auffassung gibt, wie gesagt, das Gesetz keinerlei Anhalt, so daß offen bleiben kann, ob die in Rede stehende Gesetzesbestimmung bei einer Auslegung, wie die Revision sie vornimmt, überhaupt mit Art. 14 Gründe vereinbar wäre (vgl. dazu die Entscheidungen des Senats in BGHZ 25, 225 [BGH 23.09.1957 - VII ZR 403/56];  26, 373 [BGH 24.02.1958 - III ZR 181/56]und 31, 244 für die im jetzigen Zusammenhang vergleichbaren Fälle des § 6 des Braunschweigischen Gesetzes vom 13. September 1867, des § 41 des Hessischen Aufbaugesetzes und des § 10 Abs. 2 BaulBeschG; im übrigen in Ergebnis übereinstimmend Brügelmann u.a., Bundesbaugesetz Anm. III zu § 95; Zinkahn in DÖV 1961, 578, 580; zweifelnd Katzenstein in DÖV 1961, 581, 586).

Zur Bemessung der Grundstücksentschädigung sei im übrigen - mit Rücksicht auf eine in diesem Zusammenhang von den Eigentümern erhobene Revisionsrüge - lediglich bemerkt: Neben der Entschädigung für den Grundstückswert selbst und den - vom Kammergericht bereits gesondert in Ansatz gebrachten - Aufwuchs im Garten ist für eine weitere Entschädigung für den Wegfall der Gartennutzung kein Raum.

2.)

Zu den den Eigentümern im Enteignungsverfahren entstandenen Rechtsvertretungs- und Gutachter-Kosten:

Das Kammergericht hat die Erstattungsfähigkeit dieser Kosten als "andere Vermögensnachteile" im Sinne des § 96 BBauG bejaht. Wenn die Revision Berlins demgegenüber die Auffassung vertritt, für eine Erstattung derartiger Kosten sei bei der gegebenen Gesetzeslage kein Raum, so ist das unzutreffend.

Richtig ist, daß diese Kosten nach Maßgabe des § 43 PrEnteignG nicht erstattungsfähig sind. Es besteht auf Erstattung dieser Kosten weder ein materiellrechtlicher Anspruch, noch kann unter verfahrensrechtlichen Gesichtspunkten (§§ 91 ff ZPO) ihre Erstattung verlangt werden (vgl. Urt. v. 4. Juni 1962 III ZR 207/60 = NJW 1962, 1441, 1444) [BGH 04.06.1962 - III ZR 207/60]. Unter der Geltung des Baulandbeschaffungsgesetzes konnten die in Rede stehenden Kosten unter verfahrensrechtlichen Gesichtspunkten, nämlich als "Kosten des Rechtsstreits", ebenfalls nicht verlangt werden (BGHZ 31, 230, 233 [BGH 30.11.1959 - III ZR 134/59]/5). Ob ein materiellrechtlicher Anspruch auf Ersatz gemäß § 11 BaulBeschG bestand, kann dahinstehen (verneinend Dittus - Zinkahn, Baulandbeschaffungsgesetz 1954, Anm. 3 b zu § 49). Jedenfalls muß die Erstattungsfähigkeit im Rahmen des Bundesbaugesetzes bejaht werden: Zwar richtete sich das Verfahren im vorliegenden Fall noch nach den Vorschriften des Preuß. Enteignungsgesetzes, so daß insoweit § 43 PrEnteignG und nicht § 121 BBauG zum Zuge kommt. Es braucht deshalb hier der Frage nicht weiter nachgegangen zu werden, ob die in Rede stehenden Kosten zu den von Antragsteller (im Enteignungsverfahren) zu tragenden "Kosten des Verfahrens" im Sinne des § 121 BBauG zu rechnen sind. Dabei sei mit Rücksicht auf entsprechende Ausführungen in der Revisionsbegründung Berlins lediglich bemerkt, daß es im Rahmen des § 121 BBauG nicht darauf ankommt, ob die "Enteignungsbegünstigte" im Enteignungsverfahren obsiegt oder nicht; denn nach dieser Bestimmung hat der "Antragsteller", d.h. der jenige, der den Enteignungsantrag gestellt hat (§§ 105, 107 Abs. 1 Nr. 1 BBauG) in jedem Fall die Kosten des (Enteignungs-)Verfahrens zu tragen.

Im Rahmen der Kostenentscheidung gemäß § 168 BBauG in Verbindung mit §§ 91 ff ZPO kann die Erstattung auch im Verfahren nach dem Bundesbaugesetz nicht angeordnet werden, da das Verwaltungs(Enteignungs-)Verfahren nicht zu dem gerichtlichen Verfahren gehört, dessen Kosten allein in den genannten Bestimmungen gemeint sind. Insoweit gilt das in den zuvor genannten Entscheidungen Gesagte auch hier. Mit Recht aber hat das Kammergericht die für die Eigentümer im Enteignungsverfahren entstandenen Rechtsvertretungs- und Gutachterkosten zu den "anderen Vermögensnachteilen" im sinne des § 96 BBauG, die im Rahmen des Notwendigen den Eigentümern zu erstatten sind, gewählt. Wenn die Revision Berlins meint, diese Kosten seien nicht durch die Enteignung, sondern vor der Enteignung entstanden, so ist das zu eng. Es wird in § 96 BBauG nicht auf den Enteignungsakt als solchen abgestellt (so Dittus-Zinkahn a.a.O. für die entsprechende Bestimmung in § 11 BaulBeschG), sondern auf die "Enteignung" als Gesamt Vorgang, d.h. einschließlich des Enteignungsverfahrens, und zu den "Vermögensnachteilen" im Sinne des Gesetzes sind alle Nachteile zu zählen, für deren Entstehung die Enteignung in dem so verstandenen Sinne kausal war. Dieser Auffassung entsprechend hat der Senat auch bereits in seiner Entscheidung vom 27. April 1964 III ZR 136/63 (insoweit nicht in MDR 1964, 830, wohl aber in WM 1964, 968, 972 abgedruckt) für die insoweit gleichlautende Bestimmung des § 19 BaulBeschG anerkannt, daß Kosten der hier in Rede stehenden Art zu erstatten sind. Der Kostenerstattungspflicht steht nicht entgegen, daß hier das Verfahren noch nach den Bestimmungen des bei Einleitung des Verfahrens maßgeblichen Preuß. Enteignungsgesetzes durchzuführen war, das eine Erstattung der Verfahrenskosten nicht kennt. Denn entscheidend ist, daß die Entschädigung selbst gemäß § 174 Abs. 3 BBauG nach den Bestimmungen des Bundesbaugesetzes zu bemessen, ist, das die Verfahrenskosten in die Entschädigungspflicht mit einbezieht.

Zu den im Ansatz gebrachten Kosten im einzelnen sei bemerkt: Das Kammergericht hat die Erstattung der in Ansatz gebrachten Kosten für ein vor Stellung des Enteignungsantrages erstattetes Gutachten Dr. Runge/Dr. Lüke mit der Begründung, es fehle insoweit an jeglicher Substantiierung, abgelehnt (S. 45 BU). Die Revision der Eigentümer rügt demgegenüber, das Kammergericht habe wesentliches Vorbringen übersehen. Das Kammergericht wird insoweit das - bis dahin möglicherweise noch ergänzte - Vorbringen der Eigentümer zu überprüfen haben, wird gegebenenfalls ober auch prüfen müssen, ob die Einholung dieses Gutachtens überhaupt zur sachgerechten Interessenwahrung notwendig war, zumal auch die Eigentümer davon ausgehen mußten, daß im Enteigungsverfahren ohnehin Sachverständige gehört werden würden.

Für die Berechnung der im Verwaltungsverfahren entstandenen und zu erstattenden Rechtsanwaltsgebühren ist allein der endgültig als - für den für die Entstehung der Gebühren maßgeblichen Zeitpunkt - zutreffend ermittelte Entschädigungsbetrag maßgebend. Insoweit gelten die Grundsätze entsprechend, die vom Senat für das (Verwaltungs-)Verfahren bei der Geltendmachung von Stationierungsschäden insbesondere in der Entscheidung in BGHZ 39, 73 entwickelt worden sind. Sei der Bemessung der Rechtsvertretungskosten wird die auf die Rechtsanwaltsgebühren entfallende Umsatzsteuer ebenfalls zu berücksichtigen sein.

Auf die Revisionsangriffe Berlins gegen die Höhe der in diesen Zusammenhang den Eigentümern vom Kammergericht zugebilligten Entschädigung braucht im übrigen nicht eingegangen zu werden. Diese Rügen bewegen sich im wesentlichen auf verfahrensrechtlichem Gebiet; insoweit gibt die neue Verhandlung vor dem Kammergericht den Beteiligten ohnehin Gelegenheit zu weiterem und ergänzendem Vorbringen.