Die Revision der Beklagten führt zur Aufhebung und Zurückverweisung.

I.

Die Beklagte leitet ihre Befugnis, das Festgeldguthaben mit ihren Gegenforderungen zu verrechnen, aus Nr. 19 Abs. 1 Satz 1 ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) her. Diese Bestimmung ist der Nr. 19 Abs. 2 AGB-Banken nachgebildet und regelt die Bestellung eines Pfandrechts zugunsten der Beklagten. Dieser Pfandklausel stehen die Vorschriften der §§ 3 und 9 AGB-Gesetz nicht entgegen (Senatsurteil vom 9. Juni 1983 - III ZR 105/82 = NJW 1983, 2701, 2702).

Die Parteien sind sich darüber einig, daß die Beklagte, falls Nr. 19 Abs. 1 Satz 1 ihrer AGB hier überhaupt Anwendung findet, zu der vorgenommenen Verrechnung berechtigt war. Der Streit der Parteien geht jedoch darum, ob die Entstehung eines Pfandrechts wegen des (angeblichen) Treuhandcharakters des Kontos (II) oder wegen einer abweichenden Zweckbestimmung bei der Zahlung der Valuta (III) ausgeschlossen war.

II.

Ein Ausschluß des Pfandrechts nach § 19 Abs. 2 AGB-Banken und vergleichbaren Regelungen ist beim sog. offenen Treuhandkonto anzunehmen (BGHZ 61, 72, 77; Senatsbeschluß vom 26. April 1983 - III ZR 218/82 = WM 1983, 873; Canaris, Bankvertragsrecht, 2. Aufl. Rn. 284, 2664; Baumbach/Duden/Hopt HGB 26. Aufl. AGB-Banken Nr. 19 Anm. 2 C; von Westphalen WM 1984, 2, 13).

Die tatsächlichen Voraussetzungen eines offenen Treuhandkontos, für deren Vorliegen die Kläger darlegungs- und beweispflichtig sind (BGHZ 61, 72, 78), sind indessen vom Berufungsgericht nicht festgestellt. Ein derartiges Konto kann nur angenommen werden, wenn seine Treuhandnatur der Bank im Zeitpunkt der Kontoerrichtung offengelegt und ihr deutlich gemacht wird, daß auf das Konto ausschließlich Werte gelangen sollen, die dem Kontoinhaber nur als Treuhänder zustehen (BGHZ 61, 72, 77, 79 m.w.Nachw.; Canaris a.a.O. Rn. 284). Diese Kenntnis der Bank war in erster Instanz nicht einmal von den Klägern behauptet worden. Im Berufungsrechtszug hat die Beklagte ausdrücklich bestritten, daß die B. T. sie bei der Errichtung des Kontos von dessen Treuhandcharakter unterrichtet habe.

III.

Das Berufungsgericht nimmt an, im Streitfall sei die Pfandklausel der Nr. 19 Abs. 1 Satz 1 AGB der Beklagten "durch besondere Vereinbarung stillschweigend ausgeschlossen" worden. Zu diesem Ergebnis gelangt das Berufungsgericht auf Grund der Auslegung der das Festgeldkonto betreffenden Vereinbarungen zwischen der B. Treuhand und der Beklagten "unter Berücksichtigung der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs".

Die hierzu vom Berufungsgericht gegebene Begründung ist nicht frei von Rechtsirrtum.

1.

Der Bundesgerichtshof hat allerdings schon mehrfach ausgesprochen, daß Werte, die einer Bank mit einer Einschränkung in der Form einer besonderen Zweckbestimmung zugeleitet werden, im Falle der Ablehnung des Auftrags nicht dem Pfandrecht nach § 19 AGB-Banken unterliegen und daher nicht mit einem bestehenden Debetsaldo verrechnet werden dürfen (BGHZ 74, 129, 132; BGH Urteile vom 6. Mai 1968 - II ZR 228/65 = WM 1968, 695; vom 29. September 1969 - II ZR 51/67 = NJW 1970, 41 f.; vom 30. November 1972 - II ZR 115/71 = WM 1973, 167; vgl. auch Canaris a.a.O. Rn. 2663 f.; Baumbach/Duden/Hopt aaO; von Westphalen aaO). In diesen Fällen handelte es sich um die Einreichung von Wechseln oder Schecks zum Diskont oder um Überweisungen und Bareinzahlungen mit dem ausdrücklichen Auftrag, den Gegenwert einem Dritten gutzubringen. Der Bundesgerichtshof hat ferner entschieden, daß die genannte Pfandklausel nicht eingreift, wenn eine Bank ohne Widerspruch oder Vorbehalt von einem Kunden vorübergehend Wertsachen in Verwahrung nimmt, bis an dessen Wohnungs-Safe notwendige Reparaturen vorgenommen sind (BGH Urteil vom 21. Oktober 1958 - VIII ZR 208/57 = NJW 1959, 142). In allen diesen Fällen führte eine Auslegung der zwischen Bank und Kunden getroffenen Abreden zu dem Ergebnis, daß die Pfandklausel durch Einzelabmachung abbedungen war.

2.

Die Erwägungen mit denen das Berufungsgericht im Streitfall annimmt, daß die B. Treuhand durch vertragliche Vereinbarung mit der Beklagten deren Pfandrecht und damit auch deren Verrechnungsbefugnis ausgeschlossen habe, halten der revisionsrechtlichen Nachprüfung nicht stand. Die Auslegung eines Individualvertrages kann zwar im Revisionsrechtszug nur in beschränktem Umfange nachgeprüft werden. Das Berufungsgericht hat jedoch bei seiner Auslegung rechtsfehlerhaft entscheidungserhebliche Umstände außer Betracht gelassen oder rechtlich unzutreffend gewürdigt.

a)

An das Zustandekommen einer besonderen Vereinbarung, durch die eine Bank auf das ihr nach ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen zustehende Pfandrecht verzichtet, sind strenge Anforderungen zu stellen (BGH Urteil vom 26. November 1973 - II ZR 117/72 = WM 1974, 155, 157 unter Hinweis auf BGHZ 61, 72, 77, 78). Unter diesem Blickwinkel bestehen gegen das vom Berufungsgericht gewonnene Auslegungsergebnis schon insofern erhebliche Bedenken, als der Beklagten mangels eindeutiger Anhaltspunkte nicht unterstellt werden kann, sie habe bei Bankgeschäften in Millionenhöhe von jeder Sicherung durch ein Pfandrecht und der damit verbundenen Verrechnungsmöglichkeit absehen wollen. Das gilt um so mehr, als es sich bei der Bremer Treuhand um eine neue Kundin handelte, die bis dahin noch keine Geschäftsbeziehungen zu der Beklagten unterhalten hatte. Den Entscheidungen des Bundesgerichtshofs, in denen ein Ausschluß des Pfandrechts bejaht wurde, liegen Sachverhalte zugrunde, die mit dem Streitfall nicht vergleichbar sind.

b)

Das Berufungsgericht stellt entscheidend auf die - aus dem Schreiben der Beklagten vom 9. Dezember 1975 und der praktischen Handhabung in der Folgezeit sich ergebende - Bindung der Festgeldfreigabe an den Baufortschritt bestimmter Bauvorhaben ab. Diese Praxis erklärt sich jedoch zwanglos daraus, daß die Beklagte eine Sicherung bis zu dem Zeitraum benötigte, in dem der durch den Baufortschritt erhöhte Grundstückswert eine andere Sicherheit bot oder sogar zur Entlassung aus der Bürgschaftsverpflichtung durch den Hypothekengläubiger führte. Ohne hinreichende tatsächliche Grundlage ist die Folgerung des Berufungsgerichts, aus dieser dem Schutz der Bank dienenden Regelung ergebe sich ihre Verpflichtung, das auf ein bestimmtes Bauvorhaben bezogene Festgeldguthaben nach der Baudurchführung völlig freizugeben. Es mag fraglich sein, ob die Bank danach unter Berufung auf ein Pfandrecht nach Nr. 19 AGB wegen ihrer Forderungen aus anderen Bauvorhaben eine Auszahlung verweigern durfte, wenn und solange die B. Treuhand ihren Betrieb normal weiterführte. Aber ein Verzicht der Beklagten, jedenfalls nach einem wirtschaftlichen Zusammenbruch der B. Treuhand eine Gesamtverrechnung vorzunehmen, setzt eindeutige konkrete Anhaltspunkte für einen solchen rechtsgeschäftlichen Willen voraus. Derartige Umstände hat das Berufungsgericht nicht festgestellt.

c)

Die Tatsache, daß ein Bankkunde - für die Bank erkennbar - ein bestimmtes Einzelvorhaben seines Gesamtbetriebs über ein Sonderkonto abwickelt, kann allein nicht genügen, um der Bank jede Möglichkeit zu nehmen, zur Durchsetzung ihrer Forderungen aus anderem Zusammenhang auf ein Guthaben dieses Sonderkontos zuzugreifen. Das gilt zumindest im Fall des wirtschaftlichen Zusammenbruchs des Kunden. Hier kommt hinzu, daß die B. Treuhand bei der Beklagten für die einzelnen Bauvorhaben nicht einmal gesonderte Konten anlegen ließ, sondern nur ein gemeinsames Konto. Das spricht gegen die strikte Trennung der Valuta nach den einzelnen Bauobjekten, die das Berufungsgericht annimmt. Nach den Ausführungen zu II ist beim derzeitigen Sachstand davon auszugehen, daß die Beklagte zwar wußte, daß die Guthaben auf den Festgeldkonten mehreren einzelnen Bauvorhaben zugeordnet waren, nicht aber, daß jeweils eine Treuhandbindung für unterschiedliche Treugeber bestand.

d)

Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts können im Streitfall auch nicht Sinn und Zweck des Gesetzes über die Sicherung von Bauforderungen vom 1. Juni 1909 (RGBl. S. 449) herangezogen werden, um das Auslegungsergebnis, Nr. 19 der AGB der Beklagten sei abbedungen, zu stützen. Das Berufungsgericht geht selbst davon aus, daß die Beklagte nicht Empfängerin von Baugeld im Sinne des § 1 des Gesetzes war (vgl. zum Begriff des Empfängers BGH Urteil vom 24. November 1981 - VI ZR 47/80 = NJW 1982, 1037, 1038). Hier wird auch der Schutzzweck dieser Vorschrift nicht berührt. Daher trafen die Beklagte auch keine Verwendungspflichten nach § 1 des Gesetzes, die einer Verrechnung des Guthabens mit Gegenforderungen hätten entgegenstehen können.

3.

Nach allem kann das Berufungsurteil mit der ihm vom Berufungsgericht gegebenen Begründung keinen Bestand haben. Es ist aufzuheben und die Sache zur erneuten tatrichterlichen Beurteilung der Frage, ob Nr. 19 Abs. 1 Satz 1 AGB der Beklagten durch Einzelabrede ausgeschlossen wurde, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Die Kläger erhalten dadurch auch Gelegenheit, ihr Hilfsvorbringen, ihnen stünden Schadensersatzansprüche aus einer Verletzung des Geschäftsbesorgungsvertrages zu, erneut dem Berufungsgericht zu unterbreiten.