Das Berufungsgericht hält den Klageanspruch aus abgetretenem Recht der MVG für begründet. Hiergegen wendet sich die Revision ohne Erfolg.

1.

Unstreitig diente das von der Beklagten eingerichtete Konto Nr. 10/01 10043 vereinbarungsgemäß ausschließlich dazu, den Zahlungsverkehr wegen der Kraftstofflieferungen der Klägerin aus dem Auftrag der Bundesbahn vom 4. Juni 1968 abzuwickeln. Danach kam eine Verrechnung der auf diesem Konto stehenden Beträge mit dem Debet der MVG bei der Beklagten nicht in Betracht.

2.

Das Berufungsgericht ist zu der Auffassung gelangt, die MVG habe durch die ausdrücklich auf dieses Konto vorgenommenen Zahlungen und ferner durch ihre Berichte eindeutig den Willen zum Ausdruck gebracht, das eingezahlte Bargeld und den Erlös aus den eingereichten Schecks der Klägerin für deren Kraftstofflieferungen zukommen zu lassen, wie dies auch bisher mit den von der Bundesbahn unmittelbar an die Beklagte geleisteten Zahlungen geschehen war. Diese Auslegung ist entgegen der Ansicht der Revision nicht unmöglich und verstößt auch nicht gegen §§ 133, 157 BGB. Die MVG ging für die Beklagte erkennbar davon aus, daß die für den restlichen Auftrag vom 4. Juni 1968 vereinbarte Art und Weise der Bezahlung der Kaufpreise für den gelieferten Kraftstoff auch für die bereits in den Berichten vom 31. Oktober 1968 und vom 1. Februar 1969 mitgeteilten erhöhten Lieferungen gelten solle. Diese Berichte waren der Beklagten unstreitig vor der Umbuchung zugegangen. Unter diesen Umständen wies für sie die Einzahlung von Beträgen auf ein Konto, das eigens zur Weiterleitung solcher Zahlungen an die Klägerin eingerichtet war, klar darauf hin, daß die MVG auch diese Beträge der Klägerin für ihre Öllieferungen zukommen lassen wollte. Ob das Konto mit der Nr. 10/01 10043 ein "bankinternes" war oder ein "Sperrkonto", spielt bei dieser Auslegung keine Rolle. Ebenso ist die Herkunft der Gelder entgegen der Ansicht der Revision für die Auslegung der Erklärung der MVG gleichgültig. Auch wenn sie nicht oder jedenfalls teilweise nicht erkennbar von der Bundesbahn herrührten, durfte das Berufungsgericht in der Angabe des Kontos in Verbindung mit den erwähnten Berichten der MVG einen deutlichen Hinweis darauf sehen, daß sie wie die bisherigen Zahlungen der Bundesbahn an die Klägerin weitergeleitet werden sollten.

3.

Dem Berufungsgericht ist auch darin beizutreten, daß die Beklagte die eingezahlten Beträge unabhängig davon nicht mit dem Debetsaldo der MVG verrechnen durfte, ob sie den ihr von der MVG erteilten Auftrag, diese Beträge an die Klägerin weiterzuleiten, angenommen hatte oder nicht. Gerade wenn die Beklagte den Auftrag nicht annahm, mußte sie das Geld zurückgewähren, ohne ein Pfandrecht nach Nr. 19 Abs. 2 AGB der Banken geltend machen zu dürfen. Das Berufungsgericht hat dem Inhalt des Angebots der MVG zu einem Auftrag, die eingezahlten Beträge der Klägerin gutzubringen, entnommen, daß die Befugnis zur Verrechnung der Gelder mit dem Debet ausgeschlossen sein sollte. Das ist nicht zu beanstanden, weil die mit der Einzahlung erkennbar verbundene besondere Zweckbestimmung eine abweichende Verwendung der Beträge ohne weiteres ausschloß. Werte, die einer Bank mit einer solchen Einschränkung zugeleitet werden, unterliegen im Fall der Ablehnung des Auftrags, mit ihnen in der von dem Einzahlenden bestimmten Weise zu verfahren, nicht dem Pfandrecht der Banken (z. B, zur Einlösung eines bestimmten Wechsels überwiesener Betrag oder ein Wechsel, der zur Diskontierung eingereicht, aber abgelehnt wird; vgl. BGH WM 1968, 695; vgl. auch weiter BGHZ 14, 342). Durch die Verbuchung der mit dieser Einschränkung eingezahlten Beträge auf dem genannten Konto erwarb die Beklagte daher kein Pfandrecht an der inzwischen an die Klägerin abgetretenen Guthabenforderung der MVG, an die deshalb die Beträge mangels Annahme des Auftrags zur Weiterzahlung zurückzugewähren waren.