I.

Der erkennende Senat hat im Urteil vom 8. Juni 1961 (BGHZ 35, 217) eine schuldhafte Verletzung der vertraglichen Sorgfaltspflicht desjenigen Angestellten der Beklagten angenommen, der die Antrage wegen des Schecks beantwortete, ohne das Kontoblatt nachzusehen und die vermerkte Sperre der anfragenden Volksbank mitzuteilen. Das Berufungsgericht ist auf Grund der erneuten Verhandlung des Rechtsstreits zu dem Ergebnis gelangt, daß dem Kläger durch diese Vertragsverletzung der Beklagten ein Schaden von mindestens 25.000 DM entstanden ist. Diesen Schaden hat es darin gefunden, daß die Volksbank D. den Scheck gutgläubig erworben hat und vom Kläger befriedigt werden mußte, der den Scheckgegenwert bereits an L. gezahlt hatte, von dem er nicht zurückzuerlangen war. Wäre die Schecksperre mitgeteilt worden, so hätte der Direktor St. der Volksbank, wie er ausgesagt habe, den Scheck nicht hereingenommen. Die Revision hält § 286 ZPO für verletzt, weil der Zeuge St. nicht glaubwürdig sei. Seine Aussagen stünden in verschiedenen Punkten im Widerspruch zu denen anderer Zeugen und seiner eigenen früheren Bekundung. Die Rüge ist nicht begründet.

Was immer von den Aussagen des Zeugen St. zu halten sein mochte, das Berufungsgericht konnte jedenfalls zu der Überzeugung gelangen, daß er einen gesperrten Scheck nicht diskontiert hätte. Das Berufungsgericht verweist mit Recht auf die Lebenserfahrung, auf die es für die Beurteilung des hypothetischen Verlaufs entscheidend ankommt.

II.

Das Berufungsgericht hält für erwiesen, daß mit dem Betrag von 25.000 DM nicht ein "Schwarzpreis" für das Grundstück an L. bezahlt worden ist, sondern eine Kaufpreisrestschuld, für die ein Schock gegeben war, der infolge der Zahlung zurückzugeben gewesen wäre. Die Revision hält den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Verhalten der Beklagten und dem Schaden für beseitigt, weil die Diskontierung des dem Kläger nicht zurückgegebenen Schecks durch die Volksbank wieder rückgängig gemacht worden sei, als sie die Schecksperre erfuhr. Der Scheck sei an L. ausgehändigt und erst später von der Volksbank bei ihm wieder zurückgeholt worden. Damit sei der gutgläubige Erwerb der Volksbank entfallen. Die Revision meint, das Berufungsgericht habe von diesem Sachverhalt ausgehen müssen, weil der Kläger entsprechende Behauptungen aufgestellt und erst, nachdem die Beklagte sie sich zu eigen gemacht hatte, zurückgenommen habe. Der Kläger habe ein vorweggenommenes Geständnis abgelegt. Die Voraussetzungen für einen Widerruf nach § 290 ZPO seien nicht dargetan. Die Rüge ist nicht begründet.

Das Geständnis einer Partei ist eine Prozeßhandlung; das Revisionsgericht hat nachzuprüfen, ob eine solche vorliegt (BGH LM BGB § 419 Nr. 8). Zutreffend hat das Berufungsgericht angenommen, daß die Beklagte nicht die Behauptungen des Klägers als eigene übernommen hat. Die von der Revision angeführten Schriftsatz-Stellen ergeben die gegenteilige Annahme. Sie würdigen den vom Kläger vorgetragenen Sachverhalt und erklären die Klage als unschlüssig. In den Erklärungen der Beklagten tritt nicht hervor, daß sie diesen Vortrag, der in Verbindung mit der Einklagung des Schecks gegen den Kläger den Vorwurf eines betrügerischen Verhaltens der Volksbank enthielt, als eigene Behauptung aufstellen wolle. Es wird immer nur eine "vom Kläger selbst vorgetragene Sachlage" gewürdigt.

Der Kläger verstieß auch nicht, wie die Revision meint, gegen seine Wahrheitspflicht (§ 138 Abs. 1 ZPO), als er die Behauptung zurücknahm, die Volksbank habe den Scheck an L. zurückgegeben. Es handelte sich nicht um eigene Handlungen und Wahrnehmungen des Klägers. Er hat sich., wie er bei seiner persönlichen Vernehmung erklärt hat, die Angaben L.s zu eigen gemacht, der mit der Darstellung gewechselt und schließlich gar keine Erklärung mehr abgegeben hat (Bl. 404 GA). Der Kläger konnte, gleichviel was er selbst von der Richtigkeit der Angaben hielt, angesichts der Ungewißheit, was bewiesen werden könne, im Rechtsstreit der Volksbank gegen ihn die Rückgabe behaupten und im vorliegenden Rechtsstreit die Behauptung zurücknehmen und die von der Beklagten aufgenommenen Gegenbehauptungen bestreiten (vgl. BGH LM ZPO § 260 Nr. 9).

Die Revision rügt sodann, daß die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts hinsichtlich der Rückgabe des Schecks an L. unvollständig und unhaltbar sei. Das ist nicht der Fall. Das Berufungsgericht war nicht genötigt, der eidlichen Aussage der Eheleute R. zu entnehmen, daß die Rückgabe des in Frage stehenden Schecks durch die Volksbank erwiesen sei. Der Zeitpunkt, warm die Eheleute R. den Scheck in Händen L.s gesehen haben, konnte nicht festgestellt werden. Das Berufungsgericht hat auch weder die Erklärungen des Klägers im Protokoll vom 8. Juli 1964 über die Angaben L.s noch dessen frühere, später eingeschränkte Aussage übersehen. In den Unterlagen der Volksbank hat sich nach der Aussage des Zeugen St. kein Beleg für eine Rückgabe des Schecks befunden. Von einer unmöglichen Beweiswürdigung des Berufungsgerichts kann keine Rede sein. Das Berufungsgericht hätte die Überzeugung erlangen müssen, der Scheck sei an L. nach der Einreichung bei der Volksbank zurückgelangt, damit der von der Beklagten angetretene Beweis als geführt angesehen werden konnte. Daß es diese Überzeugung nicht gewonnen hat, beruht auf keinem Verfahrensfehler.

III.

Die Revision meint, bereits durch die Entgegennahme des unstreitig lediglich zur Diskontierung eingereichten Schecks habe die Volksbank ein Pfandrecht nach Nr. 19 AGB der Banken wegen des Debets L.s erworben, so daß die Auskunft der Beklagten für den Erwerb von Rechten am Scheck nicht ursächlich geworden sei. Bei Ablehnung der Diskontierung bleibe das Pfandrecht bestehen, bei ihrer Vornahme trete das Eigentum am Scheck an seine Stelle.

Mit Recht hat das Berufungsgericht diese Auffassung abgelehnt. Ihr steht die Erwägung entgegen, daß in der Übersendung von Wechseln oder Schecks zum Diskont klar der Wille des Bankkunden zum Ausdruck kommt, das Papier nur für den fall der Annahme des Diskontierungsangebots zu übergeben und es bei Ablehnung unbelastet zurückzuerhalten, etwa, um anderweit eine Diskontierung zu versuchen Mit dieser Einschränkung nimmt die Bank das Papier entgegen. Damit ist Nr. 19 AGB der Banken für diesen Fall außer Kraft gesetzt (RGZ 126, 348, 350). Mangels Einigung entsteht kein Pfandrecht nach § 1292 BGB oder §§ 1274, 1205 BGB. Es besteht kein Anlaß, von dieser Auffassung abzugehen. Sie entspricht der Verkehrssitte und Bankübung.

IV.

Die Revision sieht ein Mitverschulden des Klägers darin, daß er im Scheckprozeß der Volksbank nicht die Zahlung L.s vom 9. März 1957 von 25.000 DM entgegengehalten habe, die auf den Scheck geleistet und zu Unrecht von der Volksbank zur Tilgung von Schulden L.s verwandt worden sei. Wie es sich damit verhält, kann auf sich beruhen, weil die Beklagte bereits nicht dargelegt hat, daß der Kläger während dieses Prozesses überhaupt gewußt hat, daß eine solche Zahlung L.s an die Volksbank erfolgt ist und welchem Zweck sie gedient hat.

Auch stand es der Ablehnung eines mitwirkenden Verschuldens des Klägers nicht entgegen, daß die Beklagte sich für Auskünfte ihrer Angestellten freigezeichnet hat (Nr. 10 AGB der Banken). Die Beklagte wird nicht für die Auskunft ihres Angestellten, es könne nichts passieren, weil der Scheck gesperrt sei und dem Konto nicht mehr belastet werden könne, haftbar gemacht, sondern es wird lediglich abgelehnt, ihre Ersatzpflicht für ihr Verschulden bei der Beantwortung der Scheckanfrage der Volksbank zu mindern, weil der Klüger nicht schuldhaft gegen ein Gebot eigenen Interesses verstoßen habe, als er der Auskunft des Angestellten bei der Auszahlung des Scheckbetrages an L.vertraute. Das konnte ohne Rechtsfehler angenommen werden. Die Ehefrau des Klägers, durch die er den Betrag von 25.000 DM gegen Aushändigung des Grundschuldbriefs auszahlen ließ, konnte den Angestellten der Beklagten, der sich in die Verhandlungen mit L. einschaltete, als sachkundig ansehen und deshalb ohne Verschulden zu der Ansicht gelangen, der gesperrte Scheck brauche entgegen sonstiger kaufmännischer Gepflogenheit hier nicht bei der Zahlung zurückverlangt zu werden.

V.

Die Revision erweist sich hiernach als unbegründet und war daher zurückzuweisen. Die Beklagte hat die Kosten ihres erfolglosen Rechtsmittels nach § 97 ZPO zu tragen.