Die Revision bleibt ohne Erfolg.

I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die Klägerin sei schon vor der Veräußerung des Pkw wirksam vom Versicherungsvertrag zurückgetreten. Damit sei auch die vorläufige Deckung erloschen. Gleichwohl habe die Klägerin dem Unfallgeschädigten die Beendigung des Versicherungsverhältnisses nicht entgegenhalten können, weil das Schadensereignis noch vor Ablauf eines Monats nach dem Zeitpunkt eingetreten sei, in dem sie die Beendigung der zuständigen Stelle angezeigt habe (§ 3 Nr. 5 PflVG). Der Beklagte sei jedoch zum Ersatz ihrer Aufwendungen verpflichtet. Er sei nämlich gemäß § 6 Abs. 1 Satz 1 AKB durch den Erwerb des Fahrzeugs in die Rechte und Pflichten des Versicherungsnehmers aus dem Versicherungsvertrag eingetreten. Hieran ändere auch der Umstand nichts, daß das Versicherungsverhältnis schon vor der Veräußerung durch Rücktritt der Klägerin beendet gewesen sei. Vertragliche Rechte und Pflichten hätten zwar nicht mehr bestanden, dafür aber noch die aus den §§ 426 Abs. 1 BGB, 3 Nr. 2 und Nr. 9 PflVG herrührende Pflichtenposition, die auf dem früheren Versicherungsverhältnis beruhe und die ebenfalls nach § 6 Abs. 1 Satz 1 AKB auf den Erwerber übergehe. Klägerin und Beklagter seien Gesamtschuldner. Im Innenverhältnis sei der Beklagte allein verpflichtet, weil zum Zeitpunkt des Unfalls kein Versicherungsvertrag mehr bestanden habe.

Ein Abzug von der Klagforderung sei nicht gerechtfertigt. Die Klägerin sei gegenüber dem Beklagten oder dem Veräußerer nicht verpflichtet gewesen, die Beendigung des Versicherungsschutzes schon vor dem 8. November 1979 der Zulassungsstelle mitzuteilen.

II.

Diese Beurteilung enthält keinen Rechtsfehler.

1.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat der Beklagte den Verkehrsunfall vom 25. November 1979 als Führer seines eigenen Kraftfahrzeugs schuldhaft verursacht. Dem Grunde nach war er deshalb dem Unfallgegner zum Schadensersatz verpflichtet. Diesem stand daneben ein Direktanspruch gegen die Klägerin zu, die durch ihre Zusage vorläufiger Deckung Versicherer im Sinne von § 3 Nr. 1 PflVG geworden war (vgl. BGH, Urteil vom 25.6.1956 - II ZR 101/55 - VersR 1956, 482). Die vorläufige Deckung war zwar - wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt - gemäß § 1 Abs. 2 Satz 4 AKB noch vor dem Unfall rückwirkend außer Kraft getreten. Dem geschädigten Dritten konnte die Klägerin das Nichtbestehen des Versicherungsverhältnisses aber nach § 3 Nr. 5 PflVG nicht entgegenhalten, weil der Unfall sich ereignete, bevor die Frist von einem Monat nach der Anzeige an die Zulassungsstelle abgelaufen war.

2.

Die Klägerin, die die Ansprüche des geschädigten Dritten befriedigt hat, kann vom Beklagten vollen Ersatz ihrer Leistungen verlangen (§§ 426 Abs. 1 BGB, 3 Nr. 9 PflVG).

Zwischen den Parteien besteht nach § 3 Nr. 2 PflVG ein Gesamtschuldverhältnis, denn der Beklagte ist Versicherungsnehmer im Sinne dieser Vorschrift. Die Deckungszusage war zwar dem Verkäufer erteilt worden. Durch den Erwerb des Fahrzeugs ist der Beklagte Jedoch gemäß § 158 h VVG, der die Vorschriften der §§ 69 ff. VVG für sinngemäß anwendbar erklärt, in dessen Stellung als Versicherungsnehmer eingetreten.

a)

Die gesetzlich angeordnete Nachfolge in das Versicherungsverhältnis knüpft auch im Rahmen der Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung an den Übergang des Eigentums und nicht an einen Wechsel in der Person des Halters an (vgl. BGH, Urteil vom 16.10.1974 - IV ZR 3/73 = LM VVG § 69 in Nr. 4 Bl. 2 R, VersR 1974, 1191, 1193; Urteil vom 20.4.1967 - II ZR 117/65 = VersR 1967, 572, 573; Stiefel-Hofmann, AKB 12. Aufl § 6 Rdn. 2). Die nach § 158 h VVG sinngemäß anzuwendende Regelung der §§ 69 ff. VVG setzt somit in erster Linie die Veräußerung des versicherten Fahrzeugs voraus. Erforderlich ist ferner, daß der Veräußerer auch Versicherungsnehmer ist, denn die Rechtshandlungen eines außenstehenden Dritten können das Versicherungsverhältnis nicht berühren. Der vorliegende Sachverhalt entspricht in seinen Einzelheiten dem Regeltatbestand, der, der Vorschrift des § 158 h VVG zugrunde liegt, die im Zusammenhang mit der Einführung des PflVG vom 7. November 1939 (RGBl I S. 2223) Eingang in das VVG gefunden hat (vgl. DJ 1939, 1771, 1775; Fromm, Kraftfahrzeugversicherung, 2. Aufl. S. 298). Der Wagen wird vom Eigentümer, der zugleich Halter und Versicherungsnehmer ist, an den Erwerber, der zugleich neuer Halter wird, veräußert.

Die Revision will dem in Anlehnung an die Ansicht von Martin (Prölss-Martin VVG, 22. Aufl. § 158 Anm. 1 und AKB § 6 Anm. 1) entgegenhalten, der Übergang nach § 158 h VVG setze den Wegfall des Wagnisses oder des Interesses auf selten des bisherigen Versicherungsnehmers voraus. Hiervon könne aber im Hinblick auf den Deckungsbereich des Versicherungsverhältnisses nicht gesprochen werden. Nach § 10 Abs. 2 a und b AKB seien der jeweilige Halter und der jeweilige Eigentümer des Fahrzeugs automatisch Hitversicherte. Deren Interesse bestehe fort, auch wenn die Veräußerung das Interesse des Versicherungsnehmers entfallen lasse. Demgemäß habe der Bundesgerichtshof in BGHZ 28, 137 in einem solchen Fall die Anwendung des § 68 VVG, der ebenfalls den Interessenwegfall voraussetze, abgelehnt.

Diese Ansicht der Revision wird jedoch dem Zweck des § 158 h VVG und der Ausgestaltung des Versicherungsschutzes in den AKB nicht gerecht. Richtig ist zwar, daß der Deckungsbereich der Kraftfahrthaftpflichtversicherung seit Inkrafttreten des Pflichtversicherungsgesetzes vom 7. November 1939 (BGBl I S. 2223) und der Einführung des § 158 h VVG ausgeweitet worden ist. Die Mitversicherung des jeweiligen Eigentümers findet sich in der damaligen Fassung der AKB nicht (vgl. Deutscher Reichsanzeiger Nr. 187 v. 12.8.1940).

Die Ausweitung des Deckungsschutzes auf den jeweiligen Eigentümer berührt den Übergang des Versicherungsverhältnisses bei der Veräußerung des Fahrzeuges jedoch nicht. Liegen die Voraussetzungen des § 158 h VVG und sinngemäß die der §§ 69 ff. VVG vor, so besteht nach den AKB keine Mitversicherung des neuen Eigentümers. Mitversichert können nämlich nur solche Personen sein, die nicht bereits als Versicherungsnehmer Versicherungsschutz genießen. Das folgt schon aus dem Wortlaut von § 10 Abs. 1 AKB, der mitversicherte Personen und Versicherungsnehmer einander gegenüberstellt. § 10 Abs. 2 AKB ist daher mit der Einschränkung zu lesen, daß die dort aufgeführten Personen nur dann mitversichert sind, wenn sie nicht Versicherungsnehmer sind (Bauer, Die Kraftfahrversicherung 2. Aufl. Rdn. 504). Gemäß § 6 Abs. 1 AKB ist der Erwerber jedoch als Versicherungsnehmer anzusehen. Nach dem System der AKB kommt daher für ihn eine Mitversicherung nicht in Betracht. Daran scheitert der Versuch, § 158 h VVG in der Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung mit Hinweis auf die umfassende Mitversicherung in den AKB inhaltslos erscheinen zu lassen (vgl. auch ÖOGH, VersR 1980, 760).

§ 158 h VVG trägt dem Umstand Rechnung, daß der Veräußerer zumindest im Regelfall, in dem er - wie hier - auch seine Halterstellung aufgibt, kein eigenes Interesse mehr an weiterem Versicherungsschutz haben wird, da ihn nunmehr weder Haftpflichtansprüche Dritter noch strafbewehrte Versicherungspflichten treffen können. Der unbeeinträchtigte Fortbestand des Versicherungsschutzes erscheint weit eher gewährleistet, wenn der Erwerber in die Rechte und Pflichten des Versicherungsnehmers einrückt. Der neue Eigentümer der - wie hier - zugleich Fahrzeughalter wird, müßte nämlich sonst entweder selbst das Fahrzeug versichern oder in den bestehenden Versicherungsvertrag eintreten.

Dem läßt sich nicht entgegenhalten, die Praxis kenne auch Kraftfahrzeughaftpflichtversicherungen, die ausschließlich auf fremde Rechnung genommen seien. Die vertragliche Begründung eines solchen Versicherungsverhältnisses beruht auf besonderen Motiven, die in der Regel beim Veräußerer nicht vorliegen werden. Demgemäß sieht § 6 Abs. 1 AKB auch gar keine Umwandlung der Eigenversicherung in eine solche auf fremde Rechnung vor.

b)

§ 158 h VVG findet auch dann Anwendung, wenn der Versicherungsschutz nur auf der Zusage vorläufiger Deckung beruht. Die Deckungszusage begründet ein selbständiges vertragliches Versicherungsverhältnis (BGH, Urteil vom 27.6.1951 - II ZR 29/50 - VersR 51, 195; Stiefel-Hofmann a.a.O. § 1 Anm. 67). Dieses bedarf im Hinblick auf den vom Gesetz angestrebten Fortbestand des Versicherungsschutzes keiner gesonderten Behandlung.

c)

Der vor dem Erwerb erklärte Rücktritt steht einer Nachfolge gemäß § 158 h VVG nicht entgegen. Der Erwerber tritt nämlich nicht in bestimmte Rechte und Pflichten ein, sondern in eine Rechtslage (BG, Urteil vom 13.1.1982 - IVa ZR 197/80 - VersR 1982, 466, 467 unter 3; Bruck-Möller-Sieg VVG 8. Aufl. § 69 Rdn. 64). Hierzu zählen auch solche Rechtsbeziehungen, die sich nur als Nachwirkungen eines Versicherungsverhältnisses darstellen; insbesondere gehören dazu die Bindungen, die sich aus § 3 Nr. 5 PflVG i.V.m. § 29 d StVZO ergeben (Stiefel-Hofmann a.a.O. § 6 Rdn. 41; Thees-Hagemann, Das Recht der Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung 1958 2. Aufl. S. 289).

d)

Im Innenverhältnis der beiden Gesamtschuldner ist der Beklagte gemäß § 3 Nr. 9 Satz 2 PflVG allein verpflichtet. Die Höhe der berechtigten Ersatzleistung an den Unfallgeschädigten hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei festgestellt. Die Revision erhebt insoweit keine Beanstandungen.

III.

Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß die Klägerin keine Herabsetzung ihres Anspruchs wegen einer verspäteten Anzeige hinnehmen muß. § 29 c StVZO dient ausschließlich dem Schutze zivilrechtlicher Interessen der Verkehrsopfer (BGH, Urteil vom 4.4.1978 - VI ZR 238/76 = VersR 1978, 609). Belange der Versicherungsnehmer werden mit der Vorschrift nicht verfolgt (BGH, Urteil vom 27.9.1956 - II ZR 203/55 = VersR 1956, 706). Entsprechendes gilt für den in die Stellung des Versicherungsnehmers einrückenden Erwerber. Dieser hat sich selbst über den Bestand der Versicherung Gewißheit zu verschaffen. Auf den äußeren Anschein kann er dabei nicht vertrauen. In aller Regel wird - wie auch der vorliegende Fall belegt - zwischen der Anzeige des erloschenen Versicherungsschutzes und der Wirkung behördlicher Maßnahmen nach § 29 d StVZO eine gewisse Zeit vergehen. Die mangelnde Stillegung des Fahrzeugs bietet daher keine Gewähr für einen fortbestehenden Versicherungsschutz.

Der Senat verkennt nicht, daß der Erwerber eines Gebrauchtwagens durch die gesetzliche Regelung im eigenen Interesse gehalten ist, sich vor Übernahme des Fahrzeugs vorläufigen Deckungsschutz zu beschaffen, wodurch der angestrebte Fortbestand des ursprünglichen Versicherungs-Verhältnisses über den Kündigungszeitraum hinaus zur Ausnahme werden wird. Diesem Gesichtspunkt können Jedoch lediglich die Versicherer, nicht aber die an die gegenwärtige Rechtslage gebundenen Gerichte Rechnung tragen.