I.

Nach den rechtlich zutreffenden Ausführungen des Berufungsgerichts kann der Kläger nicht Erfüllung des Versicherungsvertrages durch Gewährung des Versicherungsschutzes verlangen, weil der Vertrag auf Grund seiner eigenen, wirksam gewordenen Kündigung bereits am 31. Juli 1951, also schon lange vor Eintritt des Haftpflichtfalles erloschen und nach den rechtlich bedenkenfreien, auch von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts über diesen Zeitpunkt hinaus von den Parteien nicht stillschweigend fortgesetzt worden ist. Das Berufungsgericht hat auch darin recht, daß die auf § 4 Abs. 6 AKB gestützte Nachforderung von Prämien für die Zeit vom 1. August 1951 bis 10. März 1952 nicht als ein Einverständnis der Beklagten zur stillschweigenden Fortsetzung des erloschenen Vertrages gewertet werden kann. Hierbei ist allerdings zweifelhaft, ob die Beklagte diesen Anspruch auf weitere Prämie nicht deshalb verloren hatte, weil sie selbst die Anzeige nach § 29 c StVZO schuldhaft verzögert hatte (Stiefel-Wussow, Kraftfahrversicherung 3. Aufl. § 4 Anm. 14; Fleischmann, VersR 1953, 273; Würfel ZfV 1952, 305). Im Hinblick auf § 4 Abs. 6 AKB kann aber auch aus einer unberechtigten Erhebung eines solchen weiteren Prämienanspruchs nicht ein Einverständnis des Versicherers zur Fortsetzung des Versicherungsvertrages hergeleitet werden.

II.

Das Berufungsgericht hat es weiter mit Recht abgelehnt, dem Kläger den begehrten Versicherungsschutz unter dem Gesichtspunkt des Schadenersatzes wegen Verletzung der Anzeigepflicht aus § 29 c StVZO zuzuerkennen.

1.)

Die für die Beklagte durch den Versicherungsvertrag begründeten Pflichten gingen selbstverständlich nicht so weit, daß sie nach Beendigung des Vertrages gehalten gewesen wäre, den Kläger an die Notwendigkeit des Abschlusses einer neuen Kfz-Haftpflichtversicherung zu erinnern. Eine solche Vertragspflicht des Versicherers wird entgegen der Auffassung der Revision auch nicht durch § 29 c StVZO begründet, und zwar auch nicht in der Form, daß der Versicherer dem Versicherungsnehmer gegenüber vertraglich verpflichtet wäre, der Zulassungsstelle die Anzeige nach § 29 c StVZO zu erstatten, damit dann der Versicherungsnehmer durch die Zulassungsstelle zum Abschluß einer neuen Versicherung veranlaßt wird. Jeder Kraftfahrzeughalter, der sein Fahrzeug nach Ablauf des bisherigen Kfz-Haftpflichtversicherungsvertrages weiter im Verkehr belassen will, muß von sich aus für den Abschluß einer neuen Versicherung sorgen, und er hat weder gegen die Zulassungsstelle noch auch gegen den Versicherer einen Anspruch, hieran in irgendeiner Form erinnert zu werden. Auch die Vorschrift des § 29 c StVZO ist keineswegs in seinem Interesse erlassen, sondern dient einem ganz anderen Zweck. Sie ist lediglich eine Verwaltungsvorschrift im Rahmen der Bestimmungen über die Pflichtversicherung und dient, wie alle diese Bestimmungen, ausschließlich der Sicherung der Schadenersatzansprüche der Verkehrsopfer gegen den als Schädiger in Betracht kommenden Kraftfahrzeughalter und -fahrer (OLG Celle VersR 1954, 427; OLG Frankfurt JZ 1954, 669 [OLG Frankfurt am Main 18.05.1954 - 5 U 34/54] und Prölss ebenda; Fleischmann, VersR 1953, 272). Deswegen kann der Versicherungsnehmer für sich aus § 29 c StVZO weder einen vertraglichen noch auch einen gesetzlichen Anspruch auf Erfüllung der dort normierten Pflicht des Versicherers zur Anzeige an die Zulassungsstelle herleiten.

2.)

Diese Erwägungen zeigen zugleich, daß § 29 c StVZO kein den Schutz des Versicherungsnehmers bezweckendes Gesetz ist, so daß dieser aus der Verletzung des § 29 c StVZO auch keinen Schadenersatzanspruch gemäß § 823 Abs. 2 BGB gegen den Versicherer herleiten kann. Hierzu wäre erforderlich, daß § 29 c StVZO für den Versicherungsnehmer einen Schutz hätte schaffen wollen, und zwar gerade den Schutz, den hier der Kläger für sich in Anspruch nehmen will (RGZ 138, 165, 219). Dies ist hier aber zweifelsfrei nicht der Fall; denn § 29 c StVZO will nicht den aus dem Kfz-Haftpflichtverhältnis ausscheidenden Fahrzeughalter schützen, sondern er will im Gegenteil den Verkehrsopfern einen Schutz vor ihm gewähren. Die in der Rechtsprechung und im Schrifttum neuerdings erörterte Frage, ob etwa das Verkehrsopfer bei Verletzung des § 29 c StVZO Ansprüche aus § 823 Abs. 2 BGB herleiten kann, oder ob dem nicht § 158 c VVG entgegensteht (vgl. hierzu OLG Celle VersR 1954, 427; OLG Frankfurt JZ 1954, 669 [OLG Frankfurt am Main 18.05.1954 - 5 U 34/54]; Prölss ebenda m.w.N. und VVG 9. Aufl. § 158 c Anm. 6), bedarf hier keiner Erörterung. Auch bei diesem Meinungsstreit geht jedenfalls die einhellige Auffassung dahin, daß § 29 c StVZO, wenn überhaupt, dann nur als Schutzgesetz zugunsten des Verkehrsopfers, nicht aber zugunsten des Versicherungsnehmers angesehen werden kann.

Da hiernach das Berufungsgericht die Klage mit Recht abgewiesen hat, war die Revision des Klägers mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.