I.

Die Revision des Angeklagten beanstandet die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Sie hat mit einer Verfahrensrüge Erfolg.

Mit Recht wendet sich der Beschwerdeführer dagegen, daß die Zeugin L. teilweise vereidigt worden ist. Die Strafkammer hat diese Vereidigung auf Grund folgenden Beschlusses vorgenommen:

"Die Zeugin Laskowski bleibt gemäß § 60 Ziff. 2 StPO unvereidigt, soweit beiden Angeklagten Vergehen der Förderung der Prostitution und der Zuhälterei zum Nachteil von Dirnen (ausgenommen Elisabeth L.) zur Last liegen, weil die Zeugin L. verdächtig erscheint, an den genannten Straftaten bezüglich anderer Dirnen beteiligt gewesen zu sein, denn die Zeugin hat ausgesagt, sie habe sogenannte Stichgelder (Einnahmen aus Prostitutionsausübung) für die Angeklagten aufgeteilt und teilweise zur Bank gebracht.

Im übrigen ist die Zeugin Elisabeth L. auf ihre Aussage zu vereidigen".

Das war fehlerhaft.

1.

Die Teilvereidigung eines der Tatbeteiligung verdächtigen Zeugen ist nur zulässig, wenn seine Aussage mehrere selbständige Handlungen betrifft und die Voraussetzungen des § 60 Nr. 2 StPO nur hinsichtlich einer dieser Handlungen vorliegen (BGHSt 19, 107, 108 f. [BGH 17.09.1963 - 1 StR 300/63]; BGH NJW 1954, 1655 Nr. 19: BGH, Urteile vom 30. Oktober 1952 - 5 StR 338/52 und 5 StR 398/52 - bei Dallinger MDR 1953, 21; BGH, Urteil vom 22. Juni 1976 - 5 StR 296/76). Dabei ist der Begriff der den Gegenstand der Untersuchung bildenden Tat nicht materiellrechtlich, sondern im weitesten Sinne zu verstehen, er umfaßt den gesamten geschichtlichen Vorgang, innerhalb dessen der Tatbestand verwirklicht worden ist (BGHSt 4, 255, 256 [BGH 15.05.1953 - 5 StR 17/53]; 6, 382, 383; 21, 147, 148; BGH, Urteil vom 4. März 1975 - 1 StR 662/74 - bei Dallinger MDR 1975, 725). Die Teilvereidigung ist unzulässig, wenn Gegenstand der Aussage ein nicht oder nur schwer trennbares Gesamtgeschehen ist (BGH GA 1968, 149 m.w.N.: BGH, Urteile vom 22. Juni 1976 - 5 StR 296/76 - und vom 6. Juli 1976 - 1 StR 277/76). Das war hier der Fall.

Die Aufteilung der Vergehen der Zuhälterei und der Förderung der Prostitution in solche zum Nachteil der Zeugin und solche zum Nachteil anderer Dirnen verbot sich schon deshalb, weil das Landgericht zutreffend von gleichartiger Tateinheit ausging. Diese Straftaten stehen im übrigen mit den sonstigen den Gegenstand der Aussage bildenden Delikten in so engem zeitlichem, räumlichem und sachlichem Zusammenhang, daß auch insoweit für die Frage der Vereidigung eine Abtrennung außer Betracht bleiben mußte.

2.

Es läßt sich auch nicht ausschließen, daß das angefochtene Urteil auf diesem Verstoß beruht. Die Feststellungen der Strafkammer stützen sich ganz überwiegend auf die Bekundungen der Zeugin L. Obwohl auch die Möglichkeit bestanden hätte, die Zeugin als Verletzte nach § 61 Nr. 2 StPO unvereidigt zu lassen, hat das Landgericht ihre Teilvereidigung angeordnet. Ihre Bekundungen werden im Urteil mehrfach (UA S. 27, 34 und 43) ausdrücklich als eidliche gekennzeichnet. Unter diesen Umständen erlaubt auch die eingehende, rechtsfehlerfreie Auseinandersetzung mit der Glaubhaftigkeit ihrer Darstellung nicht den sicheren Schluß, daß die Kammer einer nicht beschworenen Aussage dasselbe Gewicht beigemessen hätte.

II.

Da das Urteil keinen Bestand hat, erübrigt sich ein Eingehen auf die weiteren Verfahrensrügen. Die nunmehr zuständige Kammer wird, falls die Feststellungen dazu Anlaß geben, auch die mit der Sachrüge vorgetragenen Gesichtspunkte in ihre Überlegungen einbeziehen. Insoweit wird vorsorglich auf folgende Fragen hingewiesen:

1.

Idealkonkurrenz zwischen dem Verbrechen des Menschenhandels nach § 181 Nr. 1 StGB und dem Verbrechen der Vergewaltigung ist zwar möglich; die Tatbestände schließen sich weder tatsächlich noch - wegen ihrer unterschiedlichen Zielrichtung - rechtlich gegenseitig aus. Da der Tatbestand der Vergewaltigung jedoch eine konkrete Beziehung zwischen dem Einsatz eines Nötigungsmittels und einem bestimmten Beischlaf (vgl. Schroeder JR 1977, 357, 359) im Sinne eines funktionellen Zusammenhangs voraussetzt, kommt eine Verurteilung wegen dieses Delikts nur in Betracht, wenn die zur Begehung des Menschenhandels angewendete Gewalt oder die konkludent mit ihr verbundene Androhung weiterer Mißhandlungen auch dazu diente, das Opfer zur Duldung des Beischlafs mit den im Anschluß daran zugewiesenen "Freiern" zu nötigen. Unter dieser Voraussetzung ist dann allerdings auch die Annahme einer einheitlichen Vergewaltigung trotz der vier Teilakte der Nötigung zum außerehelichen Beischlaf rechtlich zutreffend (vgl. BGH, Beschluß vom 23. September 1980 - 4 StR 473/80 - bei Holtz MDR 1981, 99).

2.

Bei der Prüfung der Frage, in welchem rechtlichen Verhältnis die Körperverletzungen (Fälle II 3 bis 5) zu dem Vergehen der Zuhälterei stehen, wird darauf abzustellen sein, ob sie nur "gelegentlich" dieses Dauerdelikts begangen wurden oder ob Identität in einem für beide Tatbestandsverwirklichungen in der konkreten Form notwendigen Teil vorliegt (BGHSt 27, 66, 67) [BGH 11.11.1976 - 4 StR 266/76]. Das wäre zum Beispiel der Fall, wenn die Körperverletzung Bestandteil des Ausbeutens wäre (vgl. BGH, Urteil vom 10. November 1965 - 2 StR 398/65 - bei Dallinger MDR 1968, 728 sowie Beschluß vom 10. Mai 1983 - 4 StR 224/83). Sie könnte aber auch Beitrag zur Verwirklichung des Tatbestandes der - bisher nicht in die Erwägungen einbezogen - dirigierenden Zuhälterei nach § 181 a Abs. 1 Nr. 2 StGB sein. Daß beide Tatbestandsalternativen der Zuhälterei rechtlich zusammentreffen können, hat der Senat bereits mehrfach ausgesprochen (vgl. BGHSt 19, 107, 109 [BGH 17.09.1963 - 1 StR 300/63] m.w.N.; Urteile vom 14. Mai 1974 - 1 StR 153/74 - und vom 27. April 1982 - 1 StR 62/82).

3.

Ob die Trennung der Zeugin L. vom Angeklagten trotz der "alsbaldigen Versöhnung" eine so einschneidende Bedeutung hatte, daß von einer Beendigung und einem Neubeginn des zuhälterischen Herrschafts- und Abhängigkeitsverhältnisses auszugehen ist, wird näherer Prüfung und Begründung bedürfen.