Das Berufungsgericht hält in Übereinstimmung mit dem Landgericht die Unterlassungsbegehren zu a) und b) für gerechtfertigt. Dagegen hat es das Klagebegehren zu c) abgewiesen.

I.

Zur Revision des Beklagten:

Soweit das angefochtene Urteil zum Nachteil des Beklagten ergangen ist, konnte es aus den ihm gegebenen Gründen keinen Bestand haben.

1.

Allerdings stand dem Unterlassungsbegehren nach den Klageanträgen zu a) und b) in dem maßgebenden Zeitpunkt der Schlußverhandlung vor dem Berufungsgericht entgegen der Auffassung dieser Revision nicht schon das Fehlen der Wiederholungsgefahr entgegen. Ob eine Wiederholung zu besorgen ist, ist im wesentlichen eine der Nachprüfung im Revisionsverfahren entzogene Tatfrage (BGH Urteil vom 8. Juli 1969 - VI ZR 275/67 mit weiteren Nachweisen). Es ist nicht erkennbar, daß das Berufungsgericht von unrichtigen rechtlichen Gesichtspunkten ausgegangen wäre oder rechtlich erhebliche Tatumstände unbeachtet gelassen hätte. Bei bereits erfolgtem Eingriff liegt in der Regel die Wiederholungsgefahr nahe. Der Tatrichter konnte in diesem Zusammenhang auf die Spannungen zwischen den Parteien hinweisen. Er konnte außerdem berücksichtigen, daß der Beklagte im vorliegenden Verfahren den Unterlassungsanspruch der Klägerin bestritten und die Berechtigung seiner Äußerungen darzutun gesucht und damit das Recht für sich in Anspruch genommen hat, die beanstandeten Äußerungen auch in Zukunft zu wiederholen. Der Beklagte hat es zudem verweigert, eine Erklärung abzugeben, die dem berechtigten Schutzbedürfnis der Klägerin ausreichend Rechnung trägt (vgl. BGH Urteil vom 11. Januar 1966 - VI ZR 221/63 = LM GG Art. 5 Nr. 22 = NJW 1966, 647 [BGH 11.01.1966 - VI ZR 221/63]).

Es bedarf der Darlegung besonderer Umstände, wenn das Bestehen der Wiederholungsgefahr im Einzelfall trotzdem verneint werden soll (vgl. BGH Urteil vom 25. Mai 1965 - VI ZR 19/64 = LM GG Art. 5 Nr. 19). Das Berufungsgericht hat ohne Rechtsirrtum die Wiederholungsgefahr insbesondere nicht als schon dadurch ausgeräumt angesehen; daß der Beklagte inzwischen aus der Gesellschaft ausgeschieden ist. Der Tatrichter weist darauf hin, daß damit jedenfalls nicht die Gefahr einer Wiederholung der Äußerungen beseitigt ist.

2.

Der Tatrichter versteht die Äußerung des Beklagten im Schreiben vom 23. April 1967, die Klägerin habe mit "ausgesprochen fragwürdigen Methoden die G. gesellschaft L.straße GmbH & Co. KG B. und deren Bauvorhaben konstruiert" (vgl. Klageantrag zu a)) als Werturteil, und zwar als Vorwurf, die Klägerin sei eine Unternehmerin, die sich bei der Gründung der Gesellschaften und bei der Planung ihrer Bauvorhaben rechtlich und sittlich nicht zu billigender Mittel bediene, und die nicht die bei einem Architekten vorauszusetzende Vertrauenswürdigkeit besitze. Diese Deutung des Tatrichters greift die Revision im einzelnen nicht an; sie läßt jedenfalls dahinstehen, ob ihr zu folgen ist.

Legt man dieses tatrichterliche Verständnis zugrunde, so ist es rechtlich nicht zu beanstanden, wenn das Berufungsgericht diese als Werturteil angesehene Äußerung als herabsetzenden und mißachtenden Vorwurf wertet, der sich im übrigen gegen die Klägerin als Privatperson sowie Unternehmerin richtet und sich nicht etwa lediglich als Kritik an der Gesellschaft darstellt.

3.

Die mit dem Klageantrag zu b) beanstandeten Äußerungen wertet das Berufungsgericht als Tatsachenbehauptungen. Der Tatrichter sieht sie in Zusammenhang mit dem unter dem Klageantrag zu a) erörterten Werturteil. Danach wird die Klägerin - so führt das Berufungsgericht aus - zunächst als Geschäftsfrau bezeichnet, die sich bei ihren Unternehmungen "ausgesprochen fragwürdiger Methoden" bediene. Der damit hervorgerufene negative Eindruck über die Persönlichkeit der Klägerin werde durch die weiteren Äußerungen, die Klägerin "verfolge bestimmte Ziele unbeirrt", "sie sei allein bereit, den Wert ihrer sehr hohen Kommanditeinlage total abzuschreiben", was sonst nur Herren täten, "die von der anstehenden Materie nichts verstehen und begreifen oder in irgendeiner Weise finanziell entschädigt wurden", noch weiter begründet und im negativen Sinne verstärkt. Bei der Behauptung, "die Klägerin verfolge bestimmte Ziele unbeirrt", würden diese Ziele bewußt im dunkeln gelassen; es werde aber der Eindruck erweckt, daß damit der Gesellschaft abträgliche und dem Vorteil der Klägerin dienende Ziele gemeint seien. Diese Äußerungen erweckten so den Eindruck, daß die Klägerin eine "rücksichtslose" Geschäftsfrau sei, die sich "skrupellos über die Belange der Gesellschafter der von ihr gegründeten Gesellschaften hinwegsetze", um ihren eigenen finanziellen Vorteil zu suchen.

4.

Das Berufungsgericht hält diese ehrverletzenden Äußerungen des Beklagten nicht durch die Wahrnehmung berechtigter Interessen für gedeckt.

Selbst wenn man mit dem Berufungsgericht davon ausgeht, daß die mit den Klageanträgen zu a) und b) beanstandeten Äußerungen in den von ihm angenommenen Sinne zu verstehen sind und damit eine Ehrverletzung der Klägerin darstellen, kann ihm nach dem bisherigen Verhandlungsergebnis in dieser Annahme nicht beigetreten werden.

a)

Das Berufungsgericht hat ausdrücklich dahinstehen lassen - und ist den Beweisantritten insoweit nicht nachgegangen -, ob die mit dem Klageantrag zu b) beanstandeten, von ihm als Tatsachenbehauptung gewerteten Äußerungen wahr sind oder nicht. Somit ist revisionsrechtlich von ihrer Wahrheit auszugehen. Macht man aber mit dieser Unterstellung ernst, dann geht die entscheidende Rechtsfrage dahin, ob der Beklagte sich im Falle der Wahrheit der beanstandeten Äußerungen über die ihm bei Wahrnehmung seiner berechtigten Interessen als Kommanditist gezogenen Grenzen hinausgegangen ist. Der Bejahung durch das Berufungsgericht vermag der Senat nicht zu folgen.

Der Beklagte war, was das Berufungsgericht an sich nicht verkennt, als Kommanditist der KG berechtigt, in Wahrnehmung seiner Gesellschafterrechte an Maßnahmen der Klägerin als Komplementär in oder als beauftragte Architektin Kritik zu üben. Das Berufungsgericht meint allerdings, für die vom Beklagten bezweckte und grundsätzlich für zulässig gehaltene Kritik seien die beanstandeten kritischen Äußerungen nicht erforderlich gewesen. Sollte das Berufungsgericht hiermit meinen, Wahrnehmung berechtigter Interessen setze objektive Erforderlichkeit der beanstandeten Äußerung voraus, so könnte ihm nicht beigetreten werden. Ist damit aber gemeint, der Beklagte habe die kritischen Äußerungen losgelöst von seinem berechtigten Interesse lediglich aus dem äußeren Anlaß ihrer Wahrnehmung getan, so kann dem gleichfalls nicht zugestimmt werden. Das Berufungsgericht geht bei seiner Betrachtung insoweit davon aus, Gegenstand der vom Beklagten beabsichtigten Kritik sei (nur) gewesen, daß das Vorhaben seiner Meinung nach nicht rentabel sei. Diese Deutung und damit auch die aus ihrem Ergebnis hergeleitete Beurteilung dessen, was "erforderlich" ist, erscheint zu eng. Die Gesamtbeurteilung - ebenso wie die vorhergehenden Schreiben sowie der Brief vom 27. April 1967, der Anlaß des Klageantrags zu c) war - zeigt, daß sich seine Kritik auch gegen die Geschäftsführung der Gesellschaften, besonders gegen das nach seiner Auffassung objektiv und teilweise auch subjektiv zu beanstandende Verhalten der Klägerin im Zusammenhang mit der Gesellschaft richtete. Das kommt nicht zuletzt auch in der - an anderer Stelle zu erörternden - mit dem Klageantrag zu a) beanstandeten Äußerung zum Ausdruck, die sich nicht auf die von ihm als fragwürdig bezeichneten Methoden der Konstruktion der Gesellschaft, sondern auch "der Bauvorhaben" bezieht. Nach dem aus dem Gesamtzusammenhang gebotenen Verständnis kann daher entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht davon gesprochen werden, die Äußerungen seien losgelöst neben einer - zulässigen - Kritik gemacht worden und stünden mit dem Verhalten der Klägerin, das der Beklagte kritisieren wollte, selbst in keinem inneren Zusammenhang.

Somit betreffen auch die beanstandeten Äußerungen Vorgänge, um die es dem Beklagten bei seiner Kritik ging. Dann gilt aber auch insoweit das, wovon das Berufungsgericht im übrigen selbst ausgeht. In Frage standen die wirtschaftlichen Interessen des Beklagten, die er in hohem Maße für gefährdet hielt. Wie das Berufungsgericht bei Erörterung des Klageantrages zu c) selbst ausführt, hat sich die Klägerin als Architektin bei der Gründung der das Bauvorhaben tragenden Gesellschaft maßgebend beteiligt; in ihren Händen lag die Planung und Bauleitung des Vorhabens. Angesichts dieser bedeutenden wirtschaftlichen Stellung innerhalb der Gesellschaft muß sie sich auch eine massive Kritik seitens eines Gesellschafters gefallen lassen, die darauf gerichtet war, eine schärfere Kontrolle ihrer Geschäftsführung herbeizuführen. Bei der gebotenen Interessenabwägung ist entscheidend zu berücksichtigen, daß es sich um gesellschaftsinterne Auseinandersetzung und Kritik und nicht um solche in der Öffentlichkeit handelte. Der Brief vom 23. April 1967, in dem sich die mit den Klageanträgen zu a) und b) beanstandeten Äußerungen finden, war an die beiden Beiratsmitglieder G. und B. gerichtet. Damit wurden die Äußerungen gegenüber einer Stelle abgegeben, die gesellschaftsintern aus konkretem Anlaß gerade geschaffen und bestimmt war zur Kontrolle solcher Vorgänge, mit denen sich die beanstandeten Äußerungen befaßten. Der Beklagte hat darüber hinaus vorgetragen, er sei von beiden Beiratsmitgliedern vertraulich zur Äußerung gebeten worden, beide hätten auch ihrerseits ihm vertrauliche Behandlung zugesichert. Wenn solche Umstände auch nicht schon eine Ehrverletzung ausschließen, gewinnen sie doch unter dem jetzt erörterten rechtlichen Gesichtspunkt Bedeutung.

Berücksichtigt man diese gesamten Umstände, insbesondere in gebotenem Umfang auch die Vorgeschichte, dann waren die Behauptungen des Beklagten als solche, sofern sie der Wahrheit entsprachen, schon deshalb nicht unzulässig, weil es für eine solche Annahme hier an besonderen Gründen mangelt (vgl. auch sogleich d)). Aber auch ohne Rücksicht auf den Wahrheitsgehalt der Äußerungen kann dem Berufungsgericht nicht gefolgt werden, wenn der Beklagte begründete Besorgnis haben konnte, daß die Geschäftsführung der Klägerin nicht den Interessen der Kommanditisten entspreche. Schließlich kann auch nicht der eigentlichen Annahme des Berufungsgerichts zugestimmt werden, daß jedenfalls die Art und Weise der beanstandeten Äußerungen nicht durch die Wahrnehmung berechtigter Interessen gedeckt seien. Das Berufungsgericht geht selbst davon aus, daß sich der Beklagte bei der Wahrnehmung seiner berechtigten Interessen einer deutlichen, ja kräftigen Ausdrucksweise bedienen durfte. Das gilt in besonderem Maße deshalb, weil es sich um eine gesellschaftsinterne Auseinandersetzung handelte und das Schreiben an die Stelle gerichtet war, der eine Kontrollfunktion für solche Vorgänge zukam.

b)

Damit ist auch der Meinung des Berufungsgerichts der Boden entzogen, die erhobenen Vorwürfe seien in der Absicht erfolgt, die Klägerin gegenüber den Beiratsmitgliedern herabzusetzen, und auch schon deshalb nicht durch die Wahrnehmung berechtigter Interessen gedeckt. Zu dieser Auffassung ist der Tatrichter nämlich lediglich auf Grund der Folgerung gelangt, die Äußerungen könnten - gemeint: ausschließlich - nur in der Absicht der Beleidigung erhoben worden sein, weil sie kein berechtigtes Mittel der beabsichtigten Kritik seien; da sie so keinen anderen Sinn als die Ehrkränkung der Klägerin und derenKundgabe haben könnten, seien die Äußerungen schon der Form nach als beleidigend anzusehen.

c)

Wertet man mit dem Berufungsgericht die zu a) des Klageantrags beanstandeten Äußerungen als Werturteil - und nicht als Tatsachenbehauptung -, so ist grundsätzlich von ihrer Zulässigkeit auszugehen. Auch hier führt die Frage, ob bei diesem Werturteil die für die Rechtmäßigkeit gezogenen Grenzen überschritten sind, aus den Gründen zu a) zu ihrer Verneinung. Zudem ist zu beachten, daß die mit dem Klageantrag zu a) beanstandete Äußerung nicht nur dahin geht, die Klägerin habe die "Gesellschaft" mit "ausgesprochen fragwürdigen Methoden ... konstruiert", womit das Berufungsgericht lediglich die rechtsformale Gestaltung bei ihrer Gründung versteht, sondern auch, sie habe auf diese bezeichnete Art "unser Objekt", also das Bauvorhaben "konstruiert". Hiermit waren besonders das Verhalten der Klägerin bei der Gründung der Gesellschaften und bei der Werbung von Interessenten als Kommanditisten gemeint, wie das Verhandlungsergebnis zeigt.

5.

Hinsichtlich der mit dem Klageantrag zu b) beanstandeten Tatsachenbehauptungen hat, wie bereits ausgeführt, der Tatrichter offengelassen, ob sie der Wahrheit entsprechen. Sollten sie unwahr sein, wäre dem Unterlassungsbegehren stattzugeben, wenn weiterhin Wiederholungsgefahr besteht. Nach anerkannter Rechtsmeinung wird der Einwand der Wahrnehmung berechtigter Interessen dadurch entkräftet, daß ihre - hier von der betroffenen Klägerin im Grundsatz nachzuweisende - Unwahrheit feststeht. An der Wiederholung einer Behauptung kann niemand mehr ein berechtigtes Interesse haben, sobald ihre Unwahrheit feststeht.

Bei erneuter Beurteilung mag der Tatrichter erforderlichenfalls erwägen, ob er bei seinem weitgehenden Verständnis der hier beanstandeten Äußerung verbleibt.

Da somit weitere tatrichterliche Feststellungen erforderlich sind, konnte der Senat nicht abschließend befinden.

6.

Über den Klageantrag zu a) kann der Senat ebenfalls nicht abschließend entscheiden. Der Tatrichter wird, was zunächst ihm zukommt, erneut zu erwägen haben, ob sich diese Äußerung als reines Werturteil darstellt, besonders wenn er, wie bereits oben ausgeführt, berücksichtigt, daß sich dieser Vorwurf nicht nur auf den juristischen Gründungsakt beschränkt. Hierbei wird zu beachten sein, daß Werturteilen regelmäßig ein Tatsachenkern zugrunde liegt. Wenn dieser lediglich unbestimmt angedeutet oder der beweismäßigen Prüfung unzugänglich ist, liegt allerdings rechtlich ein Werturteil vor. Eine andere Beurteilung kann hingegen geboten sein, wenn ein Werturteil sich als zusammenfassender Ausdruck von Tatsachenbehauptungen darstellt (BGH Urteil vom 20. Juni 1961 - VI ZR 222/60 = LM GG Art. 5 Nr. 7 = NJW 1961, 1913). Bei einer solchen Zusammenfassung ist die Beweisaufnahme über die Wahrheit der zusammengefaßten tatsächlichen Umstände nicht entbehrlich, wenn die Unterlassung für die Zukunft in Frage steht.

II.

Die Revision der Klägerin ist unbegründet.

1.

Das Berufungsgericht erblickt in der im Brief an die KG vom 27. April 1967 enthaltenen Äußerung, die Klägerin habe eine Überteuerung der Baukosten um 10 Millionen DM zugelassen und sei nicht bereit, das Projekt wirtschaftlich sinnvoll zu gestalten, Tatsachenbehauptungen, die geeignet sind, die Klägerin in der öffentlichen Meinung herabzusetzen. Der Tatrichter versteht diese beanstandeten Äußerungen als Vorwurf dahin, das gesamte Bauvorhaben sei zu aufwendig geplant und deshalb überteuert und daher unwirtschaftlich, dennoch wolle die Klägerin von ihrer Planung nicht abgehen und weigere sich, den Bau wirtschaftlich sinnvoll zu gestalten. Dagegen verneint der Tatrichter ein Verständnis dahin, die Klägerin habe den Bauunternehmern bewußt aus eigennützigen Gründen erheblich überteuerte Preise für die Einzelleistungen zugestanden und sei daher als Architektin unfähig. Im Gesamtzusammenhang und daher nur mit Eingrenzung ist auch die Auffassung des Berufungsgerichts zu verstehen - die es an anderer Stelle darlegt und die ohne Berücksichtigung des Zusammenhangs, wie der Revision zuzugeben ist, weitergehend zu verstehen wäre -, der Klägerin werde in dieser beanstandeten Äußerung unterstellt, daß sie ihre Berufspflichten als Architektin aus eigensüchtigen Motiven vernachlässige und die Belange der übrigen Gesellschafter geringer schätze als ihr eigenes Gewinnstreben.

2.

Das Berufungsgericht hält diese Äußerung aber jedenfalls durch Wahrnehmung berechtigter Interessen für gedeckt. Der Beklagte war, wie das Berufungsgericht ausführt, als Kommanditist an der KG beteiligt und sah seine Interessen infolge der von ihm mißbilligten Handlungsweise der Klägerin gefährdet, weil er wegen der von ihm behaupteten Unwirtschaftlichkeit um seine Rendite fürchtete. Bei seiner Wahrnehmung ist der Beklagte nach der Auffassung des Berufungsgerichts nicht über die Grenzen der Interessenwahrnehmung hinausgegangen. Das Vorhandensein einer Ehrverletzung vermag der Tatrichter weder aus der Form der Äußerung noch aus den Umständen, unter welchen sie geschah, zu entnehmen.

3.

Entgegen der Auffassung der Revision der Klägerin ist dem Berufungsgericht insoweit zu folgen. Die Äußerungen sind, legt man das Verständnis des Tatrichters zugrunde, aus den bereits gegebenen Gründen durch die Wahrnehmung berechtigter Interessen gedeckt. Nach der zutreffenden Auffassung des Berufungsgerichts muß sich die Klägerin eine derartige Kritik gefallen lassen, und zwar selbst dann, wenn der Beklagte bei der von ihm behaupteten Überteuerung um 10 Millionen DM zu hoch gegriffen haben sollte.

4.

Allerdings folgt daraus, wie bereits zu I. ausgeführt, noch nicht abschließend die Unbegründetheit des Unterlassungsbegehrens. Vielmehr kann der Einwand der Wahrnehmung berechtigter Interessen dadurch entkräftet werden, daß der Betroffene die Unwahrheit der Tatsachenbehauptung nachweist.

Die grundsätzlich zur Beweislast der Klägerin gehende Frage der Unwahrheit hat das Berufungsgericht in Zusammenhang mit § 824 BGB erörtert, nachdem es in anderem Zusammenhang ausgeführt hat, der Beklagte habe die Wahrheit dieser seiner Behauptungen nicht zu beweisen vermocht. Nach seiner Auffassung hat die Klägerin bereits nicht hinreichend dargelegt, daß das Bauvorhaben im bezeichneten Sinne nicht überteuert sei. Hierbei verkennt der Tatrichter die Beweisantritte der Klägerin dafür nicht, daß die von ihr veranschlagten Baupreise angesichts der Ausstattung des Gebäudes angemessen und üblich und - soweit bereits hergestellt - auch eingehalten worden seien. Das schließt aber, wie das Berufungsurteil weiter ausführt, nicht aus, daß die Behauptung des Beklagten - die Baukosten seien nicht wirtschaftlich sinnvoll gestaltet, und deshalb "gravierend überteuert" - insoweit wahr ist, als eine Überteuerung und deshalb Unwirtschaftlichkeit wegen einer insgesamt zu aufwendigen Planung vorliegt. Zu dieser Frage hat sich die beweispflichtige Klägerin nur in der Richtung geäußert, die Behauptung des Beklagten sei nicht in diesem Sinne, sondern ausschließlich dahin zu verstehen, sie habe bewußt zu teuere Preise hingenommen und sei daher als Architektin unfähig.

5.

Ohne Rechtsirrum hat das Berufungsgericht verneint, daß bei der Beurteilung der Unterlassungsbegehren die besonderen Vorschriften aus dem Bereich des unlauteren Wettbewerbs (§§ 1, 14 UWG) ausscheiden. Wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei ausführt, hat der Beklagte die Äußerungen in den Schreiben vom 23. April und 27. April 1967 nicht zu Zwecken des Wettbewerbs gemacht. Sie dienten nicht der Mehrung des Kundenkreises des Beklagten oder der Minderung desjenigen der Klägerin. Er verfolgte mit ihnen vielmehr allein seine Interessen als Gesellschafter.