Die Revision bekämpft zwar mit beachtlichen Gründen die Auffassung des Berufungsgerichts, der beklagte Verlag sei für die geltend gemachten Ansprüche nicht der richtige Antragsgegner. Eines Eingehens auf die Frage der Passivlegitimation des Verlags bedarf es jedoch nicht, da die Klage aus anderen Gründen, die auch für die Beklagten zu 2) und 3) gelten, keinen Erfolg haben kann.

1.

Der Inhalt des Artikels war nach der getroffenen Feststellung objektiv richtig und nach Form und Umständen für den Kläger nicht beleidigend. In dem Artikel ist weder ausdrücklich behauptet noch ist aus dem Zusammenhang zu entnehmen, daß das Kind unter Mißachtung einer rechtskräftigen gerichtlichen Anordnung in ungünstigen Verhältnissen verborgen gehalten werde oder daß es dem Kinde schlecht gehe. Über die Art der Unterbringung des Kindes durch den Vater berichtet der Artikel nichts. Allerdings wird derLeser aus dem Artikel die Folgerung ziehen, das Kind leide unter der Trennung von der Mutter. Das ist die normale Folge, wenn die Verbindung einer siebenjährigen Tochter zur Mutter gestört wird, zumal wenn diese Störung längere Zeit dauert. Zutreffend wird ferner berichtet, das Vormundschaftsgericht könne unter Umständen Zwangsmaßnahmen gegen den Vater anordnen, wenn sich dieser gerichtlichen Entscheidungen nicht beuge. Daß die Anordnung des französischen Gerichts innerhalb der Bundesrepublik "nicht gilt", wird in dem Bericht ausdrücklich hervorgehoben. Allerdings fehlt in dem Artikel ein Hinweis auf die Gründe, die für den Kläger leitend waren, um das Kind von der Mutter zu trennen und dieser den Aufenthaltsort des Kindes nicht zu offenbaren. Über diese Gründe macht der Kläger im vorliegenden Verfahren nur zurückhaltende Angaben. Der Artikel klammert diesen Hintergrund des Ehestreits aus und hält sich an den äußeren Vorgang, daß der Kläger das ihm von der Mutter zugeführte Kind entgegen einer vormundschaftsgerichtlichen Anordnung und entgegen den berechtigten Erwartungen der Mutter nicht zurückschickte, sondern es ohne gerichtliche Ermächtigung längere Zeit vor der Mutter verbarg. Es wird sodann als Mißstand bezeichnet, daß der Mutter in einem solchen Fall nicht durch Sofortmaßnahmen der zuständigen Behörden und Gerichte geholfen werden kann. Mit Recht haben sowohl das Landgericht wie das Oberlandesgericht ausgeführt, daß der Artikel unter dem Gesichtspunkt des Ehrschutzes nicht zu beanstanden ist, sondern allenfalls deshalb, weil er eine Familienangelegenheit, die grundsätzlich zur Privatsphäre des Menschen gehört, unter Namensnennung der Öffentlichkeit unterbreitet.

2.

Es wird stets der Darlegung besonderer Gründe bedürfen, wenn ein beachtliches Interesse der Öffentlichkeitdaran bejaht werden soll, daß sie über Familienstreitigkeiten eines Bürgers unter Namensnennung aufgeklärt wird (vgl. Urteil des Senats VI ZR 204/63 vom 26.1.1965 - Gretna Green - VersR 1965, 477). Die Vorinstanzen meinen, es sei unter Würdigung der widerstreitenden Interessen nicht erforderlich gewesen, den Namen und den "Status" des Klägers bekanntzugeben. Das ist wenigstens dann nicht zweifelsfrei, wenn nach dem Fehlschlagen anderer Versuche nurüber die Befassung der Öffentlichkeit mit der Angelegenheit Aussicht bestand, daß die Mutter den Aufenthalt ihres Kindes erfuhr und die Verbindung mit ihm herstellte. Allerdings hätte die Redaktion vor der Veröffentlichung des Artikels dem hierdurch betroffenen Kläger, der erreichbar war, Gelegenheit geben müssen, zu der Angelegenheit Stellung zu nehmen, damit auch sein Standpunkt zur Geltung kam. Die zunächst auch beabsichtigte Anhörung des Klägers durfte entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht deshalb unterbleiben, weil sich der Kläger weigerte, die Antragen des Reporters zu seinen Familienangelegenheiten telefonisch zu beantworten, Wenn der Kläger bat, ihm Gelegenheit zu geben, seinen Standpunkt in einer mündlichen Aussprache darzulegen, so war dies kein unbilliges Verlangen. Indem die "A." ohne die vom Kläger angebotene Darlegung der Gründe seines Verhaltens über die zur Familiensphäre des Klägers gehörende Angelegenheit in großer Aufmachung berichtete, hat sie rechtswidrig in die geschützte Privatsphäre des Klägers eingegriffen.

Doch ist den vorinstanzlichen Urteilen zuzustimmen, daß die Voraussetzungen für die Zubilligung eines Schmerzensgeldes nicht gegeben sind. Der Senat bleibt dabei, daß die Zubilligung immateriellen Schadensersatzes nur beischwerwiegenden Verletzungen des Persönlichkeitsrechts in Betracht kommt, um dem Betroffenen einen gewissen Ausgleich für eine sonst nicht wiedergutzumachende Einbuße zu geben und damit zugleich die Achtung elementarer Persönlichkeitswerte durch das Zivilrecht zu sichern (in gleichem Sinne auch das Urteil des Ib-Senates vom 10. Januar 1965 - Ib ZR 44/63 - "Wie uns die anderen sehen"). Bei der Beurteilung, ob ein schwerwiegender Eingriff in die geschützte Privatsphäre des Einzelnen vorliegt, wird - wie bei jeder Persönlichkeitsverletzung - auch auf die Motive und die Art der Verletzungshandlung einzugehen sein. Unter diesen Gesichtspunkten fällt zunächst ins Gewicht, daß der Kläger durch sein eigenmächtiges Vorgehen und die Nichtachtung der Rechte der Mutter selbst Anlaß gegeben hatte, daß seine Frau die Unterstützung der Presse erbat und daß die Öffentlichkeit auf die Angelegenheit aufmerksam wurde. Sodann ist zu berücksichtigen, daß bei der Veröffentlichung des Artikels auch der Wunsch leitend war, der Mutter zu helfen, wie bereits das Landgericht festgestellt hat. Das Oberlandesgericht stellt bei seiner Würdigung heraus, daß insgesamt über den Kläger mit Zurückhaltung berichtet worden sei und daß man noch kein unlauteres. Gewinnstreben feststellen könne. Die Tendenz des Artikels geht in erster Linie dahin, die Öffentlichkeit auf einen nach Ansicht des Reporters bestehenden sozialen Mißstand aufmerksam zu machen und in diesem Zusammenhang die schwierige Lage der Mutter zu schildern. Der Fall hebt sich damit wesentlich von den Fällen ab, in denen der Bundesgerichtshof die Zubilligung eines Schmerzensgeldes als erforderlich angesehen hat, um dem Betroffenen für einen schwerwiegenden Eingriff in seinen privaten Bereich eine gewisse Genugtuung zu verschaffen. Währendes sich in den Fällen "Fernsehansagerin" (BGHZ 39, 124), "Hochzeitsbild" (LK Kunst UrhG § 23 Nr. 5) und "Gretna Green" (VersR 1965, 477) um Veröffentlichungen handelte, die sich eindeutig über die Grenzen des Erlaubten hinwegsetzten und die Betroffenen durch verzerrende Darstellung ihres Privatlebens lächerlich oder verächtlich machten, fehlen im vorliegenden Fall solche Erschwerungen. Wird insbesondere berücksichtigt, daß der Bericht keine Entstellungen enthält, so kann nicht anerkannt werden, daß es sich um eine schwere Persönlichkeitsverletzung handelt, zu deren Ausgleich die Zubilligung einer Genugtuung erforderlich wäre.

3.

Was den geltendgemachten Unterlassungsanspruch angeht, so ist zwar richtig, daß bei einem bereits erfolgten rechtswidrigen Angriff der Presse in der Regel die Wiederholungsgefahr naheliegt, und daß es der Darlegung besonderer Umstände bedarf, wenn diese Vermutung im Einzelfall widerlegt werden soll. Im vorliegenden Fall waren nun dadurch ganz andere Verhältnisse als zur Zeit der Veröffentlichung geschaffen worden, daß die Mutter das Kind inzwischen nach Paris zurückgeholt hatte. Wenn der Tatrichter unter Würdigung dieses Umstandes und des Vorbringens der Beklagten die Überzeugung gewonnen hat, es bestehe keine Gefahr, daß die Beklagten noch einmal in einer dem Kläger abträglichen Weise auf das Verbergen des Kindes vor der Mutter zurückkämen, so laßt diese Beurteilung keinen Rechtsfehler erkennen. Liegt keine Wiederholungsgefahr vor, so ist ein Rechtsschutzbedürfnis für die Unterlassungsklage zu verneinen, Auch für die Veröffentlichung des Urteils in dieser Sache ist ein zureichender Rechtsgrund nicht gegeben.

4.

Die Revision war daher mit der Kostenfolge des § 97 ZPO zurückzuweisen.