Die nunmehr in A. ansässige Frau Erna I. und deren inzwischen verstorbener Ehemann mußten ihren wertvollen Grundbesitz und ihr Kaufhaus in R. während des Dritten Reiches unter nationalsozialistischem Druck veräußern. In einem am 22. Juli 1950 abgeschlossenen Rückerstattungsvergleich verpflichtete sich der neue Eigentümer Josef Weiser sen. zur Bezahlung eines Abfindungsbetrages von 500.000 DM in Teilbeträgen. Zur Sicherstellung eines Betrages von 400.000 DM wurde eine Briefgrundschuld auf dem Grundbesitz eingetragen.

Mit Bescheid vom 22. Oktober 1956 forderte das Finanzamt R. von Frau I. aus dem Vergleich eine Vermögensabgabe von 169.618,80 DM nach dem Lastenausgleichsgesetz. Die Bemühungen der Frau I. um Erlaß der Vermögensabgabe scheiterten. Sie wandte sich daraufhin an den Rechtsanwalt Dr. Peter D. in Bad K., der den Kläger mit zuzog. Der Kläger, Bundestagsabgeordneter der CSU, ist als Fachanwalt für Steuerrecht in B. und M. tätig. Am 28. März 1957 schloß der Kläger mit Frau I. eine schriftliche Honorarvereinbarung, in der er sich "für seine mitwirkende Berufstätigkeit bei der Bearbeitung des Erlaßantrages aus dem Rückerstattungsvergleichsbetrag" der Vermögensabgabe ein Vergleichsabschlußhonorar von 10 % des Streitwertes versprechen ließ. Als Streitwert sollte die Summe gelten, die Gegenstand des abgeschlossenen Vergleichs war. Das Honorar sollte mit dem Abschluß und dem Inkrafttreten des Vergleichs fällig werden.

Frau I. trat zur Sicherung der Honoraransprüche Dr. D. und des Klägers ihre Rückforderungsansprüche gegen das Finanzamt R., sowie vorsorglich die ihr gegen W. zustehenden Forderungen, bis zur Höhe der Honorarforderungen an die beiden Rechtsanwälte ab.

Der Kläger erreichte es, daß der Finanzminister des Landes Nordrhein-Westfalen mit Entschließung vom 12. März 1958 im Einvernehmen mit dem Bundesfinanzminister gemäß § 131 AO aus Billigkeitsgründen einen Teilbetrag von 91.088,80 DM der Vermögensabgabe erließ.

Im Mai 1958 wurden dem Kläger 9.108,88 DM als Honorar überwiesen.

In einem Artikel, der in der Nummer 25 der Zeitschrift "Der Spiegel" vom 17. Juni 1959 in einem mit "Bonn" überschriebenen Abschnitt unter der Überschrift "Abgeordnete, I. verzichtet" erschien, wurde dieser Sachverhalt geschildert, wobei der Kläger stark angegriffen wurde. Der Artikel beginnt mit dem Satz:

"Dem M. CSU-Bundestagsabgeordneten Dr. Walter E. ist der Nachweis gelungen, wie mühelos ein vom christlich-sozialen Gedankengut geprägter Volksvertreter die schwierige Aufgabe bewältigen kann, offiziell im Bundestag für eine großzügige Wiedergutmachung des Unrechts zu streiten, das die Nationalsozialisten Deutschen jüdischen Glaubens zugefügt haben, privatim aber jenen jüdischen Menschen auf originelle Weise stattliche Gelder abzunehmen."

Im weiteren Verlauf des Aufsatzes wurde die Honorarvereinbarung vom 28. März 1957 wörtlich wiedergegeben. Sodann wurde geschildert, Frau I. und deren Sohn hätten sich in den folgenden Wochen und Monaten an einer Fülle von Briefen erfreuen dürfen, in denen die Dres. E. und D. eingehend berichtet hätten, welche Dienststellen und Behörden sie zwecks Aufhebung des Finanzamtsbeschlusses anzusprechen geplant und sogar tatsächlich angegangen hätten. Die beiden I. hätten vernommen, daß man die belgische Botschaft und die Israelmission angeschrieben habe, obwohl ihnen nicht recht verständlich geworden sei, in welcher Weise diese diplomatischen Vertretungen Einfluß auf die Absichten der Finanzbeamten von Recklinghausen haben könnten.

Es heißt dann weiter:

"Erst nach langem, geduldigem Warten machte sich Hans I. als Bevollmächtigter seiner Mutter schließlich nach Deutschland auf, um das Resultat der Verhandlungen zu prüfen, die seiner Mutter Anwälte nach ihren Berichten eifrig pflogen. Er sprach selbst im Finanzamt von R. vor.

Bis zu dieser Vorsprache war Hans I. guter Hoffnung gewesen, daß es dank der Künste seiner Anwälte möglich sei, die gesamte Vermögensabgabe aus dem Weg zu räumen. Aber das Lastenausgleichsgesetz hat nicht nur minuziös geregelt, wer mit welchen Beträgen zur Vermögensabgabe heranzuziehen ist; es bestimmt zugleich, in welchen besonderen Fällen Nachlässe zu gewähren sind, und das Bundesfinanzministerium hat überdies festgelegt, nach welchen Normen bei dergleichen Nachlaßanträgen zu verfahren ist. Hans Isacson erfuhr denn auch, daß aus Billigkeitsgründen 91.088,80 Mark der insgesamt auf rund 170.000 Mark festgesetzten Vermögensabgabe erlassen wurden.

Für die Geschäftspartner Dr. E. und Dr. D. hatte dieser Nachlaß angenehme Folgen. Auf sein Konto bei dem M. Bankhaus Me., F. & Co wurde dem christlich-sozialen Parlamentarier Dr. Walter E. der Betrag von 9.108,88 Mark überwiesen, und Strauß-Freund Dr. Peter D. Konto Nummer ... bei der Kreis- und Stadtsparkasse Bad K. wuchs um 7.287,10 Mark an.

Erst nachdem er seinen Rechtsberatern die Summe von 16.395,98 Mark geopfert hatte, gewann Hans I. die schmerzliche Erkenntnis, daß er das gleiche Ergebnis auch allein und ohne Anwaltskosten hätte erzielen können. Dabei wußte er noch nicht einmal, was die Richtlinien der Bundesrechtsanwaltskammer bestimmen: "Vereinbarungen, durch welche sich der Rechtsanwalt einen Teil des zu erstreitenden Betrages als Honorar ausbedingt (quota litis), sind ausnahmslos unzulässig, und zwar auch gegenüber ausländischen Auftraggebern. Vereinbarungen, durch welche die Höhe der Vergütung vom Ausgang der Sache oder sonst vom Erfolg der anwaltlichen Tätigkeit abhängig gemacht wird, sind unzulässig."

Der Verfasser des Artikels ist nicht bekannt. Der Beklagte ist nach dem Impressum der verantwortliche Redakteur für Bonn.

Der Kläger hat von dem Beklagten den Widerruf folgender Behauptungen gefordert:

1. 1.

   Der Kläger streite offiziell im Bundestag für eine großzügige Wiedergutmachung des Unrechts, das die Nationalsozialisten Deutschen jüdischen Glaubens zugefügt haben, nehme aber privatim jenen jüdischen Menschen auf originelle Weise stattliche Gelder ab,

2. 2.

   der Kläger sei bei der anwaltschaftlichen Vertretung von Frau Erna I., A., wegen des Erlasses von Vermögensabgabeschulden nur zum Schein tätig geworden und habe Anwaltskosten ohne Gegenleistung eingestrichen.

Zur Begründung hat der Kläger vorgetragen, in dem Artikel werde direkt oder in verschleierter Form behauptet, er mißachte in seiner beruflichen Tätigkeit in eigennütziger Weise die von ihm politisch vertretene Auffassung und bringe Juden in unlauterer Weise um ihr Geld, ferner, er habe in der Rechtssache I. nur eine Scheintätigkeit ausgeübt und sich hierfür hoch honorieren lassen. Wenigstens entstehe bei einem mit dem Sachverhalt und der Bearbeitung von Wiedergutmachungssachen nicht vertrauten Leser dieser Eindruck. Seine Ehre und sein anwaltliches Ansehen seien durch den Artikel beeinträchtigt worden. Zur Zeit der Honorarvereinbarung sei es in weitem Umfang üblich gewesen und auch durch die Gerichte und die anwaltlichen Standesorganisationen gebilligt worden, daß in Rückerstattungssachen mit ausländischen Juden Erfolgshonorare vereinbart worden seien. Für die mit Rückerstattungssachen verbundenen Steuerangelegenheiten gelte das gleiche. Hans I., der Sohn der Frau I., habe im übrigen nach Inkrafttreten der Bundesgebührenordnung für Rechtsanwälte (1. Oktober 1957) die Honorarvereinbarung bestätigt. Er, der Kläger, habe es durch zahlreiche Schriftsätze und persönliche Besprechungen schließlich erreicht, daß Frau I. der grössere Teil der Vermögensabgabe erlassen worden sei, nachdem vor seiner Einschaltung Bemühungen in dieser Richtung keinen Erfolg gehabt hätten. Er habe Frau I. noch in elf anderen mit ihrem Vermögen in Deutschland und dem Rückerstattungsverfahren zusammenhängenden Angelegenheiten beraten und vertreten. Durch das ausgezahlte Honorar sei seine Tätigkeit in diesen Sachen mit abgegolten worden. Seine Honorarforderung würde erheblich höher gewesen sein, wenn er sich seine Bemühungen einzeln hätte honorieren lassen. Der Beklagte könne sich für seinen die Wahrheit entstellenden Bericht nicht auf eine Wahrnehmung berechtigter Interessen berufen.

Der Beklagte hat um Abweisung der Klage gebeten.

Er ist der Ansicht, der Kläger entnehme dem Artikel Behauptungen, die gar nicht aufgestellt worden seien. Dem Kläger sei im besonderen nicht vorgeworfen worden, er habe eine bloße Scheintätigkeit ausgeübt. Die Behauptung, der Kläger habe jüdischen Menschen auf originelle Weise stattliche Gelder abgenommen, sei wahr. Denn die Vereinbarung eines Erfolgshonorars sei nach der zwingenden Vorschrift des § 93 Abs. 2 Satz 5 der damals geltenden Rechtsanwaltsgebührenordnung unzulässig gewesen. Auch die Richtlinien der Bundesrechtsanwaltskammer enthielten ein Verbot der Bemessung des Honorars nach der quota litis. Eine Bestätigung der unwirksamen Honorarvereinbarung durch die I. sei nicht erfolgt, denn es sei nicht anzunehmen, daß sie sich der wahren Rechtslage bewußt gewesen wären. Soweit der Artikel Meinungsäusserungen enthalte, greife der Grundsatz des Art. 5 GG ein, da die Presse mit der Kritik an dem Verhalten des Klägers berechtigte Interessen wahrgenommen habe. Im übrigen seien die ausgesprochenen Werturteile zu einem Widerruf nicht geeignet. Der Aufsatz des Spiegels, der nur einmal veröffentlicht worden sei, stelle auch keine sich ständig erneuernde Quelle der Ehrverletzung dar.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen.

Im Berufungsrechtszug hat der Kläger hilfsweise den Widerruf der Behauptung verlangt, der Kläger habe bei seiner anwaltlichen Tätigkeit für Frau Erna I., A., diese dadurch getäuscht, daß er ihr verschwiegen habe, daß der Erlaß von Vermögensabgabe schulden vom Bundesfinanzministerium durch Normen festgelegt worden sei und daß deshalb der Erlaß mangels rechtlicher und tatsächlicher Schwierigkeiten auch ohne anwaltschaftliche Hilfe hätte herbeigeführt werden können.

Er hat ferner um Zuerkennung der Veröffentlichungsbefugnis in einer westdeutschen Tageszeitung gebeten.

Das Oberlandesgericht hat die Berufung des Klägers zurückgewiesen.

Mit der Revision verfolgt der Kläger den Klageantrag weiter. Der Beklagte bittet um Zurückweisung der Revision.