I.

Im Revisionsrechtszug sind nur noch die von dem Kläger geltend gemachten Widerrufsansprüche im Streit, hinsichtlich der Kiesbeton-Angelegenheit mit dem im Berufungsrechtszug klargestellten Antrag, daß der Widerruf insoweit gegenüber zwei namentlich genannten Personen erklärt werden, hilfsweise daß der Beklagte diesen Personen gegenüber erklären solle, er könne seine Behauptung, der Kläger habe sich in dieser Angelegenheit zum Nachteil seiner damaligen Partner strafbar gemacht, nicht aufrechterhalten.

II.

Die Revision ist unzulässig.

Nach § 546 ZPO in Verbindung mit Art. 1 Nr. 1 BGH-EntlG findet die Revision nur dann statt, wenn sie das Oberlandesgericht in seinem Urteil zugelassen hat oder wenn in Rechtsstreitigkeiten über vermögensrechtliche Ansprüche der Wert des Beschwerdegegenstandes 25.000 DM übersteigt.

Das Berufungsgericht hat hier die Revision nicht zugelassen; sie wäre daher nur dann zulässig, wenn der Klageanspruch vermögensrechtlichen Charakter hat. Der erkennende Senat ist der Auffassung, daß der Widerrufsanspruch des Klägers nicht vermögensrechtlicher Art ist. Der Kläger will mit seinem Widerrufsbegehren Angriffen auf sein politisches und berufsständisches Ansehen entgegentreten; er hat insoweit die Klage auf die Verletzung seiner Ehre gestützt. Widerrufsansprüche, welche die persönliche Ehre schützen sollen, sind grundsätzlich nicht vermögensrechtlicher Natur (vgl. Entscheidungen des erkennenden Senats vom 13. Juli 1962 - VI ZR 200/61 - VersR 1962, 1088; vom 5. Januar 1968 - VI ZR 127/66 - VersR 1968, 370; vom 29. Oktober 1968 - VI ZR 180/66 - VersR 1969, 62; vom 30. Mai 1969 - VI ZR 127/67 - VersR 1969, 804). Unbeschadet dieses Klagegrundes kann allerdings die vermögensrechtliche Natur des Anspruchs bejaht werden, wenn sich aus dem Klagevorbringen oder aus offenkundigen Umständen ergibt, daß das Rechtsschutzbegehren in erheblichem Umfang und in wesentlicher Weise auch der Wahrung wirtschaftlicher Belange dienen soll (BGHZ 35, 302, 305 [BGH 14.07.1961 - IV ZR 30/61]; Entscheidungen des erkennenden Senats a.a.O.). Indes sind diese Voraussetzungen im vorliegenden Fall nicht gegeben, der im Tatsächlichen Parallelen auf weis t zu dem Sachverhalt, der dem Senatsurteil vom 5. Januar 1968 a.a.O. zugrunde lag. Dort wie hier hätte es nahegelegen, daß der Kläger in den Tatsacheninstanzen auf wirtschaftlich nachteilige Folgen der Presseveröffentlichungen eingegangen wäre; an einem solchen Vorbringen fehlt es. Der Kläger hat auch nicht den Klagegrund des § 824 BGB zur Erörterung gestellt, der gerade die Erwerbsbeeinträchtigung betrifft; er hat den Klageanspruch ausdrücklich auf § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 186 StGB gestützt (Schriftsatz vom 22. Januar 1969).

Der Kläger hat auch nicht die Feststellung begehrt, daß der Beklagte für etwa zu erwartende wirtschaftliche Auswirkungen der Presseveröffentlichungen einzustehen habe. Das aber wäre zu erwarten gewesen, wenn es dem Kläger entscheidend darum ginge, nachteiligen Beeinträchtigungen in seinem wirtschaftlichen Wirkungskreis als Landwirt entgegenzutreten. Es liegt gerade auf nicht vermögensrechtlichem Gebiet, wenn die Presseveröffentlichungen Auswirkungen im politischen Bereich gehabt haben oder wenn der Kläger an der Wahrnehmung von Ehrenämtern gehindert worden ist (Senatsurteil vom 9. Januar 1968 a.a.O.). In diesem Sinne hat auch das Berufungsgericht das Klagebegehren gewürdigt, wenn es als Zweck des Widerrufs die Beseitigung der fortdauernden Störung des Ansehens des Klägers annimmt und in diesem Zusammenhang auf dessen frühere Stellung als Präsident des B. und auf die gegenwärtige Abgeordneteneigenschaft hinweist. Von diesen Gesichtspunkten war auch das Landgericht ausgegangen. Der Kläger selbst hat vorgetragen, der Beklagte habe beabsichtigt, ihn in der Öffentlichkeit unmöglich zu machen; er hat behauptet, die von ihm als unrichtig bezeichneten Behauptungen des Beklagten würden in der Öffentlichkeit, insbesondere im B., weiterwirken, und er hat als Grundlage des Veröffentlichungsanspruchs "die Verletzung der persönlichen Rechte" bezeichnet.

Demgegenüber hat der Beklagte in den Presseerklärungen des Klägers einen Angriff auf seine wirtschaftliche und berufliche Existenz gesehen; es hätte daher nahegelegen, daß nunmehr auch der Kläger eine Auswirkung der Äußerungen des Beklagten auf seine beruflichen und wirtschaftlichen Belange behauptet hätte, wenn diese Interessen nach seiner Ansicht beeinträchtigt worden wären. Gegen solche Auswirkungen spricht überdies, daß im September 1966, als die Pressefehde einsetzte, die Kiesbeton-Angelegenheit bereits durch den Prozeßvergleich vom 28. April 1964 beendet war - der Kläger hat insoweit vorgetragen, daß diese Sache im Jahr 1964 auch verbandsintern, d.h. innerhalb des S., abgeschlossen gewesen sei - und daß die umstrittene Zahlung von 272.000 DM durch die Absprache mit dem B. und durch die daraufhin Ende 1965 vorgenommene Abführung von 40.000 DM seitens des Klägers an diesen Verband ebenfalls bereinigt worden war.

Zwar hat die "Notgemeinschaft des Hafenerweiterungsgebietes" sich eines ihr gegen den Kläger zustehenden Anspruchs von 156.000 DM berühmt, was den Kläger zu einer negativen Feststellungsklage veranlaßt hat. Später hat dann die "Notgemeinschaft" u.a. diesen Betrag in einem Rechtsstreit vor dem Landgericht Hamburg gegen den Kläger geltend gemacht; hierbei handelt es sich um einen Teil des Betrages von 272.000 DM, der nach der Behauptung des Beklagten dem B. und nicht dem Kläger persönlich zugestanden haben soll. Die erstmalig unter dem 4. Januar 1967 geltend gemachten Ansprüche der "Notgemeinschaft" scheiden aber allein schon zeitlich als Anlaß für die am 5. Oktober 1966 bei dem Landgericht eingegangene, den Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits bildende Klage aus. Der Komplex "Notgemeinschaft"kann also dem Klagebegehren nicht vermögensrechtlichen Charakter verleihen, auch nicht etwa deswegen, weil der Beklagte in dem zwischen der "Notgemeinschaft" und dem Kläger schwebenden Rechtsstreit als Zeuge benannt worden ist. Dieser Gesichtspunkt würde sogar dein Widerrufsbegehren entgegenstehen, weil insoweit der Beklagte zu einer Erklärung gezwungen werden könnte, die er als Zeuge möglicherweise nicht aufrechterhalten kann.

III.

Die Revision war deshalb als unzulässig zu verwerfen, ohne daß auf die sachliche Berechtigung des Widerrufsbegehrens einzugehen war.