I.

1.

Sowohl das Landgericht wie das Berufungsgericht sind der Meinung, daß die Miteigentümer der Klägerin nicht ihre Anteile zum Kauf anbieten, sondern gemeinsam das Grundstück verkaufen wollten (Satz 2 des § 747 BGB). Insofern liegt auf der Hand, daß die Klägerin nur am Ankauf des Gesamt-Grundstücks interessiert war, weil es das "Herzstück" des Grundstückskomplexes war, auf dem sie ihr Kaufhaus errichten wollte. Zweifellos hat sie nicht daran gedacht, in dem Falle, daß sie mit Dr. Klaus Pö. nicht einig geworden wäre, wenigstens die beiden Anteile Dr. St. und Hans Pö. zu erwerben. Nichts anderes gilt für den Willen der verkaufenden Miteigentümer. Auch sie wollten das Grundstück insgesamt verkaufen und boten daher, wie es der Beklagte in dem ersten Satz des § 1 des Vertrages beurkundet hatte, "den Kauf des im Grundbuch von Ha. ... eingetragenen Grundbesitzes an". Das zeigt auch der in § 2 festgesetzte Gesamt-Kaufpreis von 640.000 DM; daß hier auch dessen Aufteilung auf jeden der Miteigentümer wiedergegeben war, steht dem nicht entgegen.

Zweifel an dieser, an sich der Sachlage allein entsprechenden Auffassung konnten allenfalls dadurch entstehen, daß der Beklagte am Schluß des § 1 beurkundet hatte, daß Dr. St. seinen halben Anteil und die Brüder Pö. ihren je Viertel Anteil verkauften. Die Vordergerichte sind insoweit jedoch übereinstimmend der Auffassung, dies sei nur aus Gründen der Genauigkeit in die Urkunde so aufgenommen worden.

Gegen diesen Ausgangspunkt des Berufungsgerichts erhebt auch die Revision keine Einwendungen. Der Ansicht des Berufungsgerichts ist angesichts der von ihm im einzelnen angeführten Gründe, die für seine Auslegung sprechen, beizutreten. Sie führt dazu, daß Frau Kr. nicht mehr bevollmächtigt war, für Dr. St. (und für Hans Pöppinghaus) über das Grundstück zu verfügen (§ 747 Satz 2 BGB), also die Auflassung am 21. Januar 1960 vor dem Notar, den die Beteiligten nunmehr beauftragt hatten, nämlich vor Dr. B., zu erklären. Daß dieser dennoch die Annahme des Angebots der drei Verkäufer durch die Klägerin und die Auflassung beurkundet und daß das Grundbuchamt dies für rechtlich einwandfrei angesehen hat, liegt, wie das Berufungsgericht richtig sieht, daran, daß der Beklagte dem Verkaufsangebot denen Satz zugefügt hatte, nach welchem jeder der drei Miteigentümer seinen Anteil verkaufe. Dies konnte, wenn auch nur bei flüchtiger Überlegung, dahin aufgefaßt werden, es handele sich um eine Veräußerung nach § 747 Satz 1 BGB. Diesem Eindruck sind dann nicht nur der Grundbuchbeamte, sondern auch später die Beschwerdekammer des Landgerichts erlegen.

2.

Die Vordergerichte erblicken in dieser vom Beklagten beurkundeten Formulierung der Verkäufer-Erklärungen eine Amtspflichtverletzung, die das Mißverständnis des Grundbuchbeamten und damit die der wahren Rechtslage widersprechende Umschreibung des Eigentums verursacht habe. Zutreffend geht das Berufungsgericht, weil die Handlung des beklagten Notars noch vor dem Inkrafttreten der Bundesnotarordnung vom 24. Februar 1961 liegt, von § 21 der Reichsnotarordnung aus, wonach der Notar für Amtspflichtverletzungen haftbar ist. In § 30 der hier noch maßgebenden Dienstordnung für Notare war dem Notar aufgegeben, bei der Beurkundung von Rechtsgeschäften darauf Bedacht zu nehmen, daß Irrtümer und Zweifel vermieden werden, daher den Willen der Beteiligten sorgfältig zu ermitteln, den Sachverhalt möglichst vollständig aufzuklären, die Beteiligten über die rechtliche Tragweite des Geschäfts zu belehren und ihre Erklärungen klar und unzweideutig in die Niederschrift aufzunehmen; er hat den sichersten Weg zu wählen, damit die Beteiligten den Zweck, den sie verfolgen, erreichen können (so jetzt § 19 Abs. 1 BNO).

Mit Recht nimmt das Berufungsgericht an, daß dem Beklagten die Pflicht, die Erklärungen der Verkäufer so klar zu beurkunden, daß es zu den soeben erörterten Zweifeln nicht kommen konnte, auch gegenüber der Klägerin oblag. Ihr Interesse wurde durch das beurkundete Rechtsgeschäft unmittelbar berührt, da sie Empfängerin des Verkäufe-Angebots war (vgl. BGHZ 20, 53, 56[BGH 09.02.1956 - III ZR 196/54]; 31, 5, 10 [BGH 28.09.1959 - III ZR 112/58]; Senatsurteil vom 1. Juli 1969 - VI ZR 31/68 - VersR 1969, 902).

In Übereinstimmung mit dem Landgericht ist das Berufungsgericht ferner der Meinung, der Beklagte habe das Verkaufsangebot unklar und mißverständlich beurkundet. Einmal habe er nicht eindeutig klargestellt, daß eine Veräußerung der drei Miteigentumsanteile nicht gewollt sei; zum anderen habe er nichts darüber beurkundet, wie es sich auf die Erklärungen von Dr. St. und Hans Pö. auswirken solle, falls Dr. Klaus Pö. seine Genehmigung nicht geben würde (§ 139 BGB). Dem Beklagten falle hinsichtlich dieser Fehler auch, wie das Berufungsgericht näher begründet, Fahrlässigkeit zur Last.

II.

Dennoch weist das Berufungsgericht die Klage ab, weil es der Ansicht ist, daß die Klägerin anderweit Ersatz erlangen könne, nämlich von ihrem Justitiar, dem Rechtsanwalt Sch. (§ 21 RNotO in Verbindung mit § 839 Abs. 1 Satz 2 BGB). Dieser habe sie falsch beraten, weil er Direktor Dr. M. nicht auf das mit der Annahme des zweifelhaften Angebots verbundene Risiko hingewiesen habe.

Die hierfür vom Berufungsgericht gegebene Begründung hält der rechtlichen Nachprüfung stand. Daher soll mit dem Berufungsgericht davon ausgegangen werden, daß der Beklagte an sich der Klägerin haftet und ihr nicht etwa entgegenhalten kann, daß ihr doch nur der ihm jetzt vorgeworfene Fehler ermöglicht hatte, ihre Eintragung im Grundbuch zu erreichen, ohne sich vorher um die Zustimmung Dr. St. bemühen zu müssen, der diese sicherlich schon damals nur gegeben haben würde, wenn die Klägerin auch ihm einen Mehrpreis zahlte.

1.

Das Berufungsgericht stellt auf Grund der Aussage des von ihm vernommenen Rechtsanwalts Sch. fest, daß er die Unklarheit des vom Beklagten beurkundeten Angebots und damit die Problematik der Rechtslage erkannt hatte. Darauf habe er zwar Direktor M. hingewiesen, ihm dann aber erklärt, nach seiner Auffassung sei das Angebot auf die Veräußerung der Miteigentumsanteile gerichtet; er könne daher wegen der Annahme des Angebots, die M. in einigen Tagen erklären wollte, dem Notar vertrauen; dieser werde dies schon richtig beurkunden. Nach den Feststellungen des angefochtenen Urteils hat aber Sch. M. nicht auch darauf hingewiesen, daß die Fassung des Angebots zu Schwierigkeiten führen könne und daß daher dessen Annahme mit einem Wagnis verbunden sei, das der Klägerin Unkosten und Schäden verursachen könne. Hierauf aber hätte er, wie das Berufungsgericht ausführt, hinweisen müssen, wenn er die Klägerin sorgfältig und gewissenhaft beraten und vor möglichen Schäden bewahren wollte. Auch hätte Sch., obschon bis zum 21. Januar 1960, bis zu dem spätestens die Angebote angenommen werden mußten, nur vier Tage geblieben waren, die Möglichkeit gehabt, entweder selbst mit den übrigen Beteiligten in Verbindung zu treten oder Direktor M. mit genauen Anweisungen zu versehen, damit er dies selbst tue. Auf Grund solcher Rücksprache mit den Beteiligten, insbesondere mit dem beurkundenden Notar, sei dann noch Zeit gewesen, das Angebot zu ergänzen. Notfalls hätte die Klägerin, wie das Berufungsgericht weiter erwägt, darauf drängen können, die ihr für die Annahme des Angebots gesetzte Frist verlängern zu lassen.

Diese Ausführungen des Berufungsgericht hält die Revision zu Unrecht für fehlerhaft.

a)

Nach ihrer Meinung hätte Rechtsanwalt Sch. nicht mehr tun können und müssen, als Direktor M. zu sagen, daß die vom Beklagten aufgenommene Urkunde im Hinblick auf Satz 1 und Satz 2 des § 747 BGB rechtlich nicht ganz klar sei. Diesem, als dem von der Klägerin gerade mit den Grundstücksangelegenheiten betrauten, daher damit auch vertrauten Fachmann, müsse doch dieser Hinweis klar gemacht haben, daß es ein Wagnis sei, die Grundstücke zu kaufen, ohne vorher mit den Beteiligten erneut verhandelt zu haben.

Diesen Einwendungen vermag der Senat nicht zu folgen. Direktor M. war zwar Grundstücks-Fachmann, aber kein Jurist. Eben deshalb hatte, er Rechtsanwalt Sch. zu Rate gezogen. Damit, daß dieser auf die Zweifelhaftigkeit des Angebots hinwies, war es schon deshalb nicht getan, weil er sogleich hinzufügte, nach seiner Auffassung handele es sich um ein Angebot auf Veräußerung von Anteilen. Wenn er dann noch erklärte, Direktor M. könne wegen der Annahme dem Notar vertrauen, dieser werde sie schon richtig beurkunden, so so konnte er damit durchaus bei M. den Eindruck erwecken, seine, Sch., Rechtsauffassung sei unbedenklich, so daß die Klägerin kein Wagnis eingehe, wenn sie davon absah, erst die beiden anderen Miteigentümer zu befragen.

Zutreffend ist auch die Erwägung des Berufungsgerichts, daß es hier nicht darauf ankam, ob der Notar Dr. B. die Annahme des Angebots schon "richtig beurkunden werde". Gerade diese Bemerkung Sch. war geeignet, Direktor M. von dem Kernpunkt der Zweifel, die in dem vom Beklagten beurkundeten Angebot lagen, abzulenken und das Gewicht der bestehenden Bedenken abzumindern.

b)

Die Revision macht ferner geltend, Sch. habe in einer Art Zwangslage gehandelt, weil die Klägerin sich binnen vier Tagen habe entschließen müssen. Auch insoweit ist aber die Würdigung des Berufungsgerichts fehlerfrei. Insbesondere hat es ohne Rechtsverstoß erklärt, daß Sch. schuldhaft handelte, als er Direktor M. nicht, um das von ihm erkannte Wagnis auszuschließen, ausdrücklich riet, noch mit den anderen Eigentümern, jedenfalls aber mit dem beurkundenden Notar (d.h. dem Beklagten) vorher Rücksprache zu nehmen.

c)

Die Revision rügt, das Berufungsgericht habe die Aussagen Sch. mißverstanden und in dem Aktenvermerk des Berichterstatters nicht richtig festgehalten; dies ergebe sich aus dem Schreiben Sch., das er nach seiner Vernehmung an den Prozeßbevollmächtigten der Klägerin gerichtet und das dieser nachträglich zu den Akten gegeben hatte. Mit diesem Vorbringen kann die Revision nicht gehört werden. Die Würdigung einer Zeugenaussage steht grundsätzlich dem Tatrichter zu; daß dies hier unter Verstoß gegen Denkgesetze oder Verfahrensvorschriften, insbesondere aktenwidrig geschehen wäre, kann der Revision nicht zugegeben werden.

2.

Das Berufungsgericht geht somit rechtsirrtumsfrei davon aus, daß Rechtsanwalt Sch. die Klägerin schuldhaft mangelhaft beraten hatte und ihr daher grundsätzlich nach den §§ 611, 276 BGB ersatzpflichtig ist. Infolgedessen hängt die Entscheidung des Rechtsstreits davon ab, ob sich die Klägerin mit Recht darauf berufen hat, daß sie ihren Justitiar, weil er mit einer gefahrengeneigten Tätigkeit betraut gewesen sei, nur haftbar machen könne, wenn er grob fahrlässig gehandelt habe, ein Vorwurf, der ihm im vorliegenden Fall nicht gemacht werden könne.

Mit Recht hat das Berufungsgericht diese Einwendung der Klägerin zurückgewiesen.

a)

Nach den von den Arbeitsgerichten in ständiger Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen haftet ein Arbeitnehmer in aller Regel seinem Arbeitgeber nur dann voll auf Ersatz des ihm zugefügten Schadens, wenn ihm grobe Fahrlässigkeit zur Last fällt (BAG 19, 66 = NJW 1967, 269; BArbG NJW 1968, 717). Bei nur geringer Schuld ("leichteste Fahrlässigkeit") haftet er in aller Regel nicht, weil es zu dem vom Arbeitgeber zu tragenden Betriebsrisiko gehört, aus der seinem Arbeitnehmer übertragenen gefahrengeneigten Arbeit erwachsene Schäden selbst zu tragen (BAG 7, 290 = NJW 1959, 1796). Auch nach Ansicht des Bundesgerichtshofs geht die Fürsorgepflicht, die dem Arbeitgeber gegenüber seinem Arbeitnehmer obliegt, dahin, daß er ihm keine Belastung mit Schadensersatzansprüchen zumuten darf, die letztlich aus der besonderen Gefahr der ihm übertragenen Arbeit folgen und als solche auch dann zum typischen vom Unternehmer zu tragenden Betriebsrisiko gehören können, wenn sie der Arbeitnehmer im konkreten Fall verschuldet hat (BGHZ 16, 111[BGH 10.01.1955 - III ZR 153/53]; 27, 63, 65 [BGH 01.04.1958 - VI ZR 60/57]; 30, 40, 49) [BGH 30.04.1959 - II ZR 126/57]. Der Bundesgerichtshof hat keine Bedenken getragen, diesem Grundsatz, der den innerbetrieblichen Schadensausgleich regelt, auch dann Wirkung beizulegen, wenn es sich um die subsidiäre Haftung eines Beamter, oder eines Notars handelt, der den Betriebsinhaber auf die primäre Haftung seines Arbeitnehmers oder auf das gegebenenfalls vom Betriebsinhaber selbst zu tragende Risiko verweisen will (BGHZ 16, 111[BGH 10.01.1955 - III ZR 153/53];Senatsurteil vom 25. Februar 1969 - VI ZR 225/67 - VersR 1969, 474).

b)

Nach Ansicht des Berufungsgerichts steht der Anwendung dieser Grundsätze hier schon entgegen, daß Rechtsanwalt Sch. grob fahrlässig gehandelt habe. Ob die hiergegen von der Revision erhobenen Angriffe begründet sind, kann offen bleiben. Denn hier sind die Grundsätze über die Haftung bei schadengeneigter Arbeit ohnehin nicht anwendbar, wie dies auch das Berufungsgericht hilfsweise angenommen hat.

aa)

Der Senat hat schon in seinemUrteil vom 1. Februar 1963 (VI ZR 271/61 - NJW 1963, 1100 mit Anm. Isele) ausgesprochen, daß diese Haftungsbeschränkung nur einem auf Grund eines Arbeitsvertrages tätigen unselbständigen Beschäftigten zugute kommt, nicht auch dem auf Grund eines Dienstvertrages tätigen Selbständigen (zustimmend Wussow, Unfallhaftpflichtrecht, 9. Aufl. TZ 610; zweifelnd Becker-Schaffner NJW 1969, 1235). Daß sich ein Rechtsanwalt, wenn er von seinem Mandanten in Anspruch genommen wird, nicht auf diese arbeitsrechtlichen Grundsätze berufen kann, mag auch seine Beratung im konkreten Fall vielleicht "schadengeneigt" gewesen sein, bedarf keiner Frage (vgl. Canaris Rd.A. 1966, 48). Die dem Arbeitgeber obliegende Fürsorgepflicht, aus der die Rechtsprechung den Satz abgeleitet hat, daß der Arbeitgeber das mit gefahrengeneigter Tätigkeit verbundene Schadensrisiko selbst tragen muß (BGHZ 41, 203, 204) [BGH 27.02.1964 - II ZR 179/62], ist, was die Revision nicht genügend beachtet, das Korrelat des Weisungsrechts, das ihm gegenüber den in seinem Betriebe tätigen Arbeitnehmern oder Angestellten zusteht (vgl. das erwähnte Senatsurteil vom 1. Februar 1963 und dessen Besprechung von Hueck in AP Nr. 28 zu § 611 BGB - Haftung des Arbeitnehmers). Daher können sich leitende Angestellte auf diese arbeitsrechtliche Haftungserleichterung nicht berufen (vgl. Monjau Betr. 1969, 84), auch nicht der Leiter der Kreditabteilung einer Bank(Senatsurteil vom 25. Februar 1969 - VI ZR 225/67 - VersR 1969, 474). Dem steht schon die personale Stellung eines derartigen Dienstverpflichteten entgegen, der seine Dienste in eigener Verantwortung leistet und im wesentlichen seine Tätigkeit frei gestalten und seine Arbeitszeit bestimmen kann (vgl. auch § 84 Abs. 1 Satz 2 HGB; Neumann-Duesberg JZ 1964, 433).

bb)

Die Klägerin hat nicht im einzelnen vorgetragen, inwieweit Rechtsanwalt Sch. in ihrem Betrieb eingegliedert war; auch die Revision hat dazu nichts Nähers vorgebracht. Im Berufungsurteil heißt es, Rechtsanwalt Sch. sei bei der Klägerin als Justitiar "angestellt" gewesen. Daher soll zugunsten der Revision davon ausgegangen werden, daß auch er auf Grund eines Arbeitsvertrages im Betriebe der Klägerin tätig war. Aber auch dann käme die von ihr in Anspruch genommene Haftungsbeschränkung nicht in Betracht, weil die Tätigkeit, die Rechtsanwalt Sch. obgelegen hatte, nicht als "gefahrengeneigt" bezeichnet werden kann.

Eine Arbeit ist gefahren- oder schadengeneigt, wenn sie es ihrer Art nach mit sich bringt, daß auch dem sorgfältigen Arbeitnehmer gelegentlich Fehler unterlaufen, die zwar - für sich allein betrachtet - jedesmal vermeidbar, also fahrlässig herbeigeführt sind, mit denen aber angesichts der menschlichen Unzulänglichkeit erfahrungsgemäß zu rechnen ist (so BArbG 5, 1,7 = NJW 1958, 235 und ständig). Darunter fallen nicht nur Arbeiten an gefährlichen oder komplizierten Maschinen und Anlagen oder der Umgang mit Naturkräften oder empfindlichen Materialien. Auch gewissen Bürotätigkeiten haftet unter Umständen die Neigung an, zu Schäden und Verlusten zu führen, wie die Manko-Haftung eines Angestellten, die Arbeit eines Kassierers, Buchhalters, Kalkulators und dergl. (vgl. Becker-Schaffner BB 1967, 504). Damit läßt sich aber die Tätigkeit, die hier dem Justitiar oblag, nicht vergleichen. Mit Recht bezeichnet das Berufungsgericht sie als Dienstleistung höherer Art; sie kann nicht mittels (oft ermüdender und schon deshalb häufig schadengeneigter) Routine erledigt werden, sondern erfordert in aller Regel eine gewissenhafte Prüfung und Überlegung und vor allem ein ruhiges Nachdenken unter Einsatz der besonderen Fachkenntnisse und Erfahrungen. Durch die Anstellung eines Justitiars will der Betriebsinhaber gerade das Risiko ausschalten oder doch mindern, das seinen geschäftlichen Unternehmungen in rechtlicher Beziehung anhaften kann. Er Überläßt ihm die Art und Weise, wie er seinen Aufgaben nachkommt zu eigener Verantwortung und nimmt insoweit keinerlei Weisungsrecht in Anspruch (vgl. Gamillscheg/Hanau, Die Haftung des Arbeitnehmers, 1965 S. 43). Daß ihm gegenüber seinem Justitiar eine arbeitsrechtliche Fürsorgepflicht obliegt, ist kaum anzunehmen. Jedenfalls braucht er die von diesem verschuldeten Fehler nicht schon deshalb zu übernehmen, weil sie zu seinem Betriebsrisiko gehörten.

Im übrigen kann sich nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (BAG 7,118 - NJW 1959, 1003 [BAG 08.12.1958 - 2 AZR 524/57]; BArbG Urteil vom 29. September 1961 AP Nr. 26 zu § 611 - Haftung des Arbeitnehmers; vgl. auch Gumpert BB 1961, 372), der Arbeitnehmer auf die Haftungserleichterung nur berufen, wenn der von ihm verschuldete Schaden gerade auch im konkreten Fall durch die seiner Tätigkeit generell anhaftenden Gefahren verursacht worden war. Wie ausgeführt, hat das Berufungsgericht insoweit aber fehlerfrei festgestellt, daß Rechtsanwalt Sch. immer noch in der Lage gewesen war, seine Rechtsauffassung sorgfältig zu überprüfen und Direktor M. in jeder Hinsicht umfassend zu beraten. Der von ihm begangene Fehler läßt sich nicht mit menschlicher Unzulänglichkeit entschuldigen; von einem typischen Abirren seiner Tätigkeit kann nicht gesprochen werden.