Die Revision ist begründet.

Gegenstand des Revisionsverfahrens ist jetzt nur noch der Schadensersatzanspruch, den der Kläger wegen des bei dem Warenterminoptionsgeschäft entstandenen Verlustes von 7.378,50 DM gegen die Beklagten zu 1 und 2 herleitet.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts hat der Kläger auf vertraglicher Grundlage und aus unerlaubter Handlung keine Schadensersatzansprüche gegen die Beklagten. Insbesondere lasse sich ein Schadensersatzanspruch nicht aus der Verletzung von Aufklärungspflichten durch die Beklagten herleiten, weil diese nicht mit dem Kläger verhandelt hätten und auch nicht seine Vertragspartner geworden seien. Deshalb habe für sie keine Verpflichtung bestanden, den Kläger darüber aufzuklären, wie die Prämien verwendet werden. Andere Umstände für eine Aufklärungspflicht der Beklagten seien nicht ersichtlich. Die Parteivernehmung des Klägers habe außerdem nicht ergeben, daß er sich aufgrund der Gespräche mit den Telefonverkäufern und des Prospekts unrichtige Vorstellungen über die Art und Weise der Geschäftsabwicklung und die Verwendung der Prämie gemacht habe. Der vom Kläger geschilderte Gesprächsverlauf lasse nicht erkennen, daß es ihm darauf angekommen sei zu wissen, ob und in welcher Höhe sein zu zahlender Betrag einen Unkostenaufschlag enthalte und wie sich das Optionsgeschäft im einzelnen gestaltete. Dem Kläger sei es danach nur auf eine hohe Gewinnchance angekommen. Dies hält der rechtlichen Prüfung nicht stand.

Die von den Kunden der RLA GmbH für den Erwerb einer Option zu zahlende Prämie war ein Inklusivpreis, der sämtliche Kosten der GmbH und der AG enthielt, aber im einzelnen nicht aufgeschlüsselt war, so daß der Kunde die Höhe der Londoner Prämie der gekauften Option nicht erfuhr. Nach der Rechtsprechung des Senats ist aber der Vermittler von Warenterminoptionsgeschäften verpflichtet, seine Kunden über die Höhe der Londoner Prämie aufzuklären und sie auf deren Bedeutung und die wirtschaftlichen Zusammenhänge hinzuweisen (vgl. BGHZ 80, 80, 85 [BGH 16.02.1981 - II ZR 179/80]; Urt. v. 06.04.1981 - II ZR 84/80, WM 1981, 552 = ZIP 1981, 845 und Urt. v. 04.05.1981 - II ZR 193/80, LM BGB § 276 (Ci) Nr. 36). Ohne Kenntnis dieser Zusammenhänge ist der Erwerber einer Option nicht in der Lage zu erkennen, daß das Geschäft zufolge des - mangels gegenteiliger Feststellung des Berufungsgerichts zu unterstellenden - hohen Aufschlags auf die Londoner Optionsprämie von 200 % ganz erheblich geringere Gewinn-Chancen birgt, als wenn er es unmittelbar über einen Broker in London abschließen würde. Daß diese Pflicht zur Aufklärung die RLA GmbH getroffen hat, hat der Senat in seinem den Beklagten zu 2 betreffenden Urteil vom 17. Mai 1982 (II ZR 9/82, WM 1982, 738 = ZIP 1982, 819) im einzelnen dargelegt. Dies schließt jedoch eine persönliche Haftung der Beklagten nicht aus.

Mit Recht hat das Berufungsgericht allerdings die Haftung der Beklagten aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen abgelehnt. Aus diesem Gesichtspunkt haftet grundsätzlich nur, wer Vertragspartner ist oder werden soll. Ausnahmsweise kann sich allerdings der für einen Beteiligten auftretende Vermittler (Sachwalter) oder der Abschlußvertreter selbst aus dem Gesichtspunkt des Verhandlungsverschuldens schadensersatzpflichtig machen, wenn er für seine Person Vertrauen in Anspruch genommen hat (vgl. Sen.Urt. v. 04.05.1981, a.a.O. m.w.N.). Dies alles trifft auf die Beklagten zu 1 und 2 nicht zu. Sie waren an den Verhandlungen des Klägers mit der GmbH selbst nicht beteiligt und sind auch sonst nicht mit einem Anspruch auf Vertrauen hervorgetreten. Nach der Rechtsprechung des Senats (vgl. Urt. v. 04.05.1981, aaO) kann die Haftung der Beklagten für den unrichtigen Prospekt nicht aus den Grundsätzen hergeleitet werden, die die Rechtsprechung dafür entwickelt hat, daß Kommanditisten auf dem freien Kapitalmarkt durch unrichtige oder unvollständige Emissionsprospekte der Publikumskommanditgesellschaft geworben werden.

Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kann jedoch nach dem bisherigen Sach- und Streitstand ein Schadensersatzanspruch aus unerlaubter Handlung gegen die Beklagten zu 1 und 2 nicht ausgeschlossen werden. Das Berufungsgericht hat den Vortrag des Klägers bislang nur unter dem rechtlichen Gesichtspunkt, ob die Beklagten eine eigene Aufklärungspflicht verletzt haben, erörtert und nicht erwogen, daß sie sich schadensersatzpflichtig gemacht haben könnten, wenn sie vorsätzlich verhindert haben, daß die RLA GmbH ihre Aufklärungspflicht gegenüber dem Kläger erfüllt hat. Zu dieser Prüfung gab das Vorbringen des Klägers Anlaß: Er hat unter Beweisantritt im wesentlichen vorgetragen, die Beklagten zu 1 und 2 seien ursprünglich selbst Telefonverkäufer bei einer Warentermingesellschaft gewesen. Sie seien überein gekommen, eine eigene Gesellschaft zu gründen und hätten als Geldgeber den Beklagten zu 3 gefunden. Nach dem Erwerb der Aktiengesellschaft und der GmbH hätten die Beklagten zusammen mit Klaus S. die Geschäftsunterlagen einschließlich des "Exposés" erarbeitet. Dem habe der gemeinsame Beschluß zugrundegelegen, auf die Londoner Optionsprämie einen Aufschlag von 200 % zu erheben. Den Beklagten sei es darauf angekommen, diese Tatsache gegenüber den Kunden zu verschleiern. Deswegen sei im Prospekt und in den Geschäftsbedingungen darauf nicht hingewiesen worden. Die Telefonverkäufer hätten nur Preislisten mit den vom Beklagten zu 1 ermittelten Inklusivprämien bekommen. Auch sie hätten von den Aufschlägen auf die Londoner Prämie nichts gewußt. Aufgrund der von den Beklagten zur Verfügung gestellten Unterlagen hätten die Verkäufer den Kunden erklärt, daß der gesamte an die RLA zu zahlende Betrag zum Erwerb der Optionen an der Londoner Börse angelegt werde. Dementsprechend hätten die Verkäufer unter Hinweis auf die 10 %ige Gewinnbeteiligung weisungsgemäß den Kunden gesagt, daß die RLA nur verdiene, wenn der Kunde gewinne.

Wegen dieser Erklärungen habe sich der Kläger zum Kauf der Option entschlossen, was er bei Kenntnis der wahren Sachlage nicht getan hätte.

Wenn dieser Sachverhalt zuträfe, hätten sich die Beklagten nach den Grundsätzen, die der Senat in den Urteilen vom 17. Mai 1982 (II ZR 9/82, WM 1982, 738 = ZIP 1982, 819), vom 11. Oktober 1982 (II ZR 120/82, WM 1982, 1374 = ZIP 1982, 1416) und vom 7. Februar 1983 (II ZR 285/81, WM 1983, 300) entwickelt hat, gemäß § 826 BGB schadensersatzpflichtig gemacht.

Die Abweisung der Klage kann auch nicht mit der Hilfsbegründung des Berufungsgerichts aufrechterhalten werden, das Verhalten der Beklagten sei für den Schaden des Klägers nicht ursächlich gewesen. Dieser habe sich über die Verwendung seines Geldes keine Gedanken gemacht und habe deshalb darüber nicht getäuscht werden können. Diese Feststellung ist fehlerhaft, weil das Berufungsgericht dabei nicht berücksichtigt hat, daß der Kläger über die Höhe der Londoner Optionsprämie, auf deren Bedeutung und die wirtschaftlichen Zusammenhänge hätte hingewiesen werden müssen. Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß das Berufungsgericht, wenn es sich dessen bewußt gewesen wäre, die Aussage des Klägers bei seiner Parteivernehmung in einem anderen Lichte gesehen und diesem geglaubt hätte, daß er bei Kenntnis der Zusammenhänge das Geschäft nicht abgeschlossen hätte. So hat der Senat in dem den Beklagten zu 2 betreffenden Urteil vom 17. Mai 1982 (aaO) ausgeführt, daß es nicht widersprüchlich sei, wenn der Tatrichter die Überzeugung erlange, der Kunde hätte bei Kenntnis des Londoner Börsenpreises die Option nicht erworben, obwohl er sich bei Abschluß des Vertrages über die Verwendung der Prämie keine näheren Gedanken gemacht habe.

Nach alldem muß das Berufungsurteil aufgehoben werden, soweit es Gegenstand der revisionsrechtlichen Prüfung war. Da weitere tatsächliche Feststellungen getroffen werden müssen, muß die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.