I.

Revision der Eigentümerin:

1.

Fehl geht zunächst die Rüge der Revision, da das Berufungsgericht mehrfach auf die von dem Sachverständigen Wagenbach in einem Parallelprozeß abgegebenen mündlichen Erklärungen Bezug nehme, der Inhalt dieser Erklärungen aber weder aus dem Tatbestand des vorliegenden Urteils, noch aus der Niederschrift vom 27. Juni 1966 nebst Anlage, noch aus einem den Parteien mitgeteilten schriftlichen Vermerk des Berichterstatters ersichtlich sei, fehle dem Berufungsurteil insoweit die unerläßliche tatbestandliche Grundlage, deren Vorliegen erst dem Revisionsgericht eine Nachprüfung gestatten würde.

Wie die Revision selbst ausführt, erklärten sich die Parteien ausweislich der Niederschrift von 27. Juni 1966 mit der Verwertung des mündlich ergänzten Gutachtens des Sachverständigen Wagenbach in der Parallelsache W./Gemeinde K. - 1 U (Baul) 229/64 - einverstanden. Aus dem Tatbestand des Berufungsurteils ergibt sieh, daß das Berufungsgericht das Gutachten des Sachverständigen in der Parallelsache in diesem Rechtsstreit beigezogen und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht hat. Hinsichtlich der mündlichen Erläuterung des Gutachtens durch den Sachverständigen mag es dahingestellt bleiben, ob diese Erläuterungen nicht ebenfalls diesem Rechtsstreit als beigezogen anzusehen und damit im Einverständnis der Parteien gleichfalls zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht waren. Jedenfalls hat das Berufungsgericht diese mündlichen Erläuterungen in seinen Entscheidungsgründen so wiedergegeben, daß sie sich deutlich von seiner Würdigung abheben und ihr Inhalt erkennbar ist, soweit er für die Entscheidung des Berufungsgerichts von Bedeutung war (BGHZ 40, 84, 86) [BGH 26.06.1963 - IV ZR 273/62]. So heißt es auf Blatt 8 des Berufungsurteils, dem Vorbringen der Gemeinde K., bei dem Grundstücksverkauf Mohr im Jahre 1961 zum Preise von 9,50 DM je qm seien weitgehend spekulative Momente maßgebend gewesen, sei der Sachverständige mit der Erklärung entgegengetreten, solche (spekulativen Momente) seien in dem von ihm herangezogenen Vergleichsverkauf nicht erkennbar gewesen. Auf Blatt 9 des Berufungsurteils ist ausgeführt, gegenüber der Verweisung der Gemeinde K. auf andere Verkaufsfälle, die ihrer Meinung nach die Annahme geringerer Verkehrswerte zuließen, habe der Sachverständige diese Verkäufe als zum Vergleich nicht geeignet bezeichnet, da es sich bei diesen ausnahmslos um den Verkauf reinen Ackerlandes ohne jegliche Bauerwartung gehandelt habe. Auf Blatt 12 des Berufungsurteils schließlich ist die mündliche Erläuterung des Sachverständigen wiedergegeben, die von ihm ermittelten Werte hielten sich durchaus im Rahmen einer kontinuierlichen und statistisch zu belegenden Preisentwicklung. Erst, diesen tatsächlichen Feststellungen schließt sich dann jeweils die eigene Würdigung des Berufungsgerichtes an. Der Umstand, daß sich diese Tatsachenfeststellungen in den Entscheidungsgründen des Urteils befinden, ist dabei ohne Bedeutung. Eine in den Entscheidungsgründen enthaltene Tatsachenfeststellung kann vielmehr als Ergänzung des Tatbestandes aufgefaßt werden (LM § 161 ZPO Nr. 2). Danach eröffnete aber, entgegen der Ansicht der Revision, die Bezugnahme auf das beigezogene Gutachten und die Wiedergabe der mündlichen Gutachtererläuterungen in den Entscheidungsgründen dem Revisionsgericht und den Parteien in hinreichendem Maße die Möglichkeit zur Nachprüfung des Berufungsurteils.

2.

Das Berufungsgericht schätzt die enteigneten Grundstücke als Bauerwartungsland mit allerdings nur geringer Bauerwartung ein. Auf seine Erörterungen hierzu und die dagegen erhobenen Rügen der Revision kommt es jedoch nicht an. Denn eine ins einzelne gehende stücken maßgebenden Faktoren erübrigt sich immer dann, wenn sich der Verkehrswert eines Grundstücks im Wege der Vergleichspreismethode anhand von Preisen ermitteln läßt, die in dem betreffenden Gebiet beim Verkauf vergleichbarer Grundstücke erzielt worden sind. Ist ein solcher Preisvergleich möglich, dann ergibt sich aus ihm am zutreffendsten, welchen Verkehröwert der allgemeine Grundstücksverkehr dem enteigneten Grundstück beimaß. Dies ist allein entscheidend, und unjuristischen, nicht im Gesetz umrissenen, vom Verkehr und von der Wirtschaft gebrauchten, örtlich vielleicht unterschiedlich angewandten Ausdrücken, wie hier Bauerwartungsland mit nur geringer Bauerwartung, kommt im Rahmen dieser Prüfung eine selbständige Bedeutung nicht zu (BGHZ 399 198, 202).

Wertet man das vom Berufungsgericht erholte Gutachten des Sachverständigen Wagenbach unter diesem Blickwinkel, so ergibt sich, daß der Sachverständige zwar auch in eine Qualitätsbeurteilung der enteigneten Grundstücke eingetreten ist, seine Schätzung letztlich aber darauf beruht, daß er im gleichen Grundstückskomplex erzielte Kaufpreise herangezogen, sein Schätzungsergebnis also im Wege der Vergleichspreisrnethode gewonnen hat. Den Schwierigkeiten einer solchen Schätzung trägt die Vorschrift des § 287 ZPO Rechnung. Sie stellt den Tatrichter besonders frei und gewährt ihm einen großen Spielraum. Hat er sich, wie hier, der Mithilfe eines Sachverständigen bedient, dann braucht er nicht zu den einzelnen Punkten des Gutachtens ausdrücklich Stellung zu nehmen und ist auch nicht genötigt, im Rahmen des § 287 ZPO jeden einzelnen Angriff der Parteien ausdrücklich zu bescheiden. Es genügt, wenn er dem Gutachten bei Hervorhebung der wesentlichen Angaben beitritt und damit zum Ausdruck bringt, auf welchen tatsächlichen Grundlagen seine Schätzung beruhte Hat der Tatrichter in dieser Weise die tatsächlichen Grundlagen seiner Schätzung und ihre Auswertung in den Urteilsgründen dargelegt, dann sind der Nachprüfung in der Revisioneinstanz enge Grenzen gezogen, das Revisionsgericht kann nur prüfen, ob die Festsetzung der Entschädigung auf grundsätzlich fehlerhaften Erwägungen beruht, ob wesentliche Tatsachen außer acht gelassen oder sonstige Rechtsvorschriften oder Denkgesetze und Erfahrungssätze verletzt worden sind (BGHZ 3, 175 [BGH 27.09.1951 - IV ZR 155/50];  6, 62) [BGH 30.04.1952 - II ZR 143/51].

Die Erwägungen des Berufungsgerichts in Verbindung mit den Ausführungen des Gutachters lassen im Rahmen dieser dem Revisionsgericht allein zukommenden beschränkten Prüfung Fehler nicht erkennen. Auch die Revision zeigt solche Fehler nicht auf.

Irrig ist die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe es fehlerhaft unterlassen, das von der Eigentümerin vorgelegte Gutachten des Architekten und vereidigten Sachverständigen Kurt Wüst zu erörtern, das eine beachtliche Ergänzung der Darlegungen des Sachverständigen Wagenbach gebildet habe.

Zunächst übersieht die Revision, daß es sich hierbei um ein von der Eigentümerin vorgelegtes Gutachten handelte, dem folglich nur die Bedeutung eines Parteivortrages zukommen konnte. Mit diesem Parteivortrag brauchte sich das Berufungsgericht nicht bis ins Einzelne auseinanderzusetzen. Dies gilt um so mehr, als die Ausführungen des Architekten W. eindeutig erkennen lassen, daß in seinem Gutachten, soweit ein Preisvergleich in Rede steht, Ungleiches miteinander verglichen worden ist. Denn die enteigneten Grundstücke werden hier im Preise Grundstücken gleichgestellt, die bereits in den Baugebietsplan mit einbezogen sind, also schon die Qualität von Bauland besitzen. Daß aber der allgemeine Grundstücksverkehr diese Preise den enteigneten Grundstücken nicht beimaß, ergibt sich unzweifelhaft aus den von dem Sachverständigen Wagenbach angeführten Preisen, die für Grundstücke im gleichen Grundstückskomplex gezahlt wurden. Stehen aber solche Vergleichspreise aus dem gleichen Grundstückskomplex zur Verfügung, dann kann nur ein Zurückgreifen auf diese zur Ermittlung des richtigen Verkehrswertes führen.

Es läßt mithin einen Rechtsfehler zuungunsten der Eigentümerin nicht erkennen, daß das Berufungsgericht den Verkehrswert der enteigneten Grundstücke im Zeitpunkt, in dem die Enteignungsbehörde über den Enteignungsantrag entschieden hat (28. April 1964), in Anlehnung an das Gutachten Wagenbach auf 14 DM je qm geschätzt hat.

3.

Zum Teil im Recht befindet sich die Revision hingegen mit ihrer Rüge, das Berufungsgericht habe rechtsirrig bei der Bemessung des Entschädigungsbetrages die seit dem Enteignungszeitpunkt eingetretene Wertsteigerung unberücksichtigt gelassen.

Das Berufungsgericht erwägt hierzu: Da die Eigentümerin zunächst die Zulässigkeit der Enteignung bestritten habe, sei, solange diese Frage nicht geklärt gewesen sei, die Gemeinde K. zur Zahlung des von der Enteignungsbehörde festgesetzten Entschädigungsbetrages nicht verpflichtet gewesen. Nachdem im Laufe des Berufungsverfahrens die Eigentümerin jedoch ihre Einwendungen gegen die Zulässigkeit der Enteignung habe fallen lassen und sich damit freiwillig in die Rolle einer insoweit unterlegenen Partei begeben habe, sei davon auszugehen, daß ihre gegen den Grund der Enteignung erhobenen Einwendungen von Anfang an unbegründet gewesen seien., Das bedeute einmal, daß sie sich so behandeln lassen müsse, als habe die Gemeinde Kriftel den von der Enteignungsbehörde festgesetzten Entschädigungsbetrag alsbald nach seiner Festsetzung bezahlt. Es bedeute weiterhin aber auch, daß zu ihrem Nachteil die seit dem Enteignungszeitpunkt eingetretenen Wertsteigerungen unberücksichtigt bleiben müßten. Sie habe mithin nur einen Anspruch darauf, daß der ihr durch die Enteignungsbehörde zugestandene Entschädigungsbetrag so erhöht werde, daß dieser dem für richtig gehaltenen Verkehrswert von 14 DM je qm entspreche. Da diesen die Enteignungsbehörde mit nur 9,50 DM je qm angenommen habe, stehe der Eigentümerin noch ein Restanspruch in Höhe von 4,50 DM je qm, d.h. ein solcher von 14.841 DM zu.

Zutreffend sind diese Erwägungen insoweit, als die Eigentümerin nicht gesteigerte Ansprüche daraus herleiten kann, daß ihr der von der Enteignungsbehörde festgesetzte Betrag nebst Zinsen erst am 27. Juli 1966 gezahlt worden ist. Dem steht auch nicht die Rechtsprechung des erkennenden Senats entgegen, wonach in Seiten schwankender Preise nicht an der Frage vorbeigegangen werden darf, wann oder weshalb nicht gezahlt worden ist. Nach dieser Rechtsprechung kommt es nämlich entscheidend darauf an, in wessen Verantwortungsbereich es fällt, daß die Zahlung verzögert wurde oder gar unterblieb (BGHZ 38, 104, 109 [BGH 04.10.1962 - III ZR 10/61];  40, 212, 316) [BGH 07.11.1963 - VII ZR 189/61]. Hier fiel aber die verzögerte Zahlung in den Verantwortungsbereich der Eigentümerin. Denn sie hat mit ihrem Antrag auf gerichtliche Entscheidung nicht nur die Entschädigungshöhe, sondern auch den Enteignungsgrund angegriffene Stand damit für die Gemeinde Kriftel noch nicht fest, ob die Enteignung als solche überhaupt zulässig war, konnte ihr schon aus diesem Grunde die Auszahlung der festgesetzten Entschädigung nicht zugemutet werden. Zwar hat der erkennende Senat, insbesondere in seinem Urteil vom 21. Juni 1965 - III ZR 8/64 - (BGHZ 44, 52, 57 [BGH 21.06.1965 - III ZR 8/64]/58), ausgesprochen: Bei Enteignung und Entschädigung handele es sich nicht um Leistungen, die Zug um Zug auszutauschen wären; vielmehr beanspruche die Öffentliche Hand fremdes Eigentum und müsse daher dafür sorgen, daß der Enteignete den Wert erhalte, der ihm zustehe. In gewissem Umfange sei daher eine Vorleistungspflicht des Enteignungsbegünstigten anzunehmen, was den Schluß rechtfertige, daß die Verantwortung für die richtige und wertentsprechende Zahlung bei dem Enteignungsbegünstigten liege. Aus den weiteren Gründen dieses Urteils geht indes hervor, daß dieser Grundsatz des Enteignungsrechts nur dann uneingeschränkte Geltung hat, wenn der Enteignungsgrund unangefochten geblieben ist. Ficht dagegen der Eigentümer auch den Enteignungsgrund an, dann trägt er das Risiko der späteren Zahlung, mag er auch hinsichtlich der Entschädigungshöhe im Ergebnis einen gewissen Erfolg haben.

Dies bedeutet für den vorliegenden Fall, daß die Eigentümerin so zu stellen ist, als wenn die Zahlung vom 23. Juli 1966 im unmittelbaren Anschluß an den Zeitpunkt erfolgt wäre, in dem die Enteignungsbehörde über den Enteignungsantrag entschieden hat. Übersehen hat das Berufungsgericht indes, daß die Gemeinde Kriftel mit dieser Zahlung ihrer wirklichen Verpflichtung, nämlich der Zahlung von 14 DM anstelle der festgesetzten 9,50 DM je qm, nur zu rund 68 % nachgekommen ist. Nur dieser Prozentsatz konnte daher von den bis zum 23. Juli 1966 eingetretenen Wertsteigerungen ausgeschlossen bleiben. Dagegen besteht kein Anlaß, der Eigentümerin solche Wertsteigerungen vorzuenthalten, die im Zusammenhange damit stehen, daß die Enteignungsentschädigung nicht unwesentlich zu niedrig festgesetzt wurde. In diesem Falle hat die Rechtsprechung zur Verschiebung des Bewertungsstichtages in Zeiten schwankender Preise auch bei Anwendung des Bundesbaugesetzes zur Anwendung zu kommen (BGHZ 43, 300, 305 [BGH 08.04.1965 - III ZR 60/64];  449 52, 56).

Das Berufungsgericht hätte es daher hinsichtlich 32 % der Grundflächen auf die Preisverhältnisse im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung abzustellen gehabt, jedoch unter Berücksichtigung des Umstandes, daß die Gemeinde K. auch bei richtiger Festsetzung der Enteignungsentschädigung durch die Enteignungsbehörde die Zahlung erst am 23. Juli 1966 zu leisten gehabt hätte. Auch insoweit hat die Eigentümerin das Risiko ihrer Anfechtung des Enteignungsgrundes zu tragen., Ausgangspunkt für die Berechnung der Wertsteigerung hinsichtlich dieser 32 % der Grundstücksfläche hätte daher nicht der am 23. Juli 1966 wirkliche, sondern ein mit 14 DM unterstellter Quadratmeterpreis sein müssen. Dieser wäre alsdann um den gleichen Prozentsatz zu erhöhen gewesen, der sich aus der Wertsteigerung ergibt, den der wirkliche Quadratmeterpreis am 23. Juli 1966 bis zum Tage der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht erfahren hat.

Danach läßt sich das Berufungsurteil mit der von ihm insoweit gegebenen Begründung nicht halten., Es läßt sich auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Vorschrift des § 95 Abs. 2 Ziffer 2 BBauG halten, wonach bei der Festsetzung der Entschädigung Werterhöhungen unberücksichtigt zu bleiben haben, die nach dem Zeitpunkt eingetreten sind, in dem der Eigentümer zur Vermeidung der Enteignung ein Kaufangebot mit angemessenen Bedingungen hatte annehmen können. Denn zutreffend ist das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gelangt., daß das von der Gemeinde Kriftel im Mai 1965 gemachte Kaufangebot mit 9,50 DM je qm bei dem von ihm für diesen Zeitpunkt festgestellten Verkehrswert von 12,50 DM je qm nicht als Kaufangebot mit angemessenen Bedingungen anzusehen gewesen sei. Schließlich ist dem Revisionsgericht auch nicht eine anderweite sachliche Entscheidung zugunsten der Eigentümerin möglich, da sich hinsichtlich der noch nicht erfolgten Zahlung der Bewertungsstichtag weiterhin verschiebt, die für eine Entscheidung insoweit noch erforderliche Tatsachenfeststellung dem Revisionsgericht jedoch versagt ist.

Auf die Revision der Eigentümerin ist daher das Berufungsurteil im Kostenpunkt und insoweit aufzuheben, als es mit seiner Zurückweisung der Berufung der Eigentümerin im übrigen Werterhöhungen außer acht gelassen hat, die sich im Hinblick auf schwankende Preisverhältnisse möglicherweise für 32 % der Gesamtgrundstücksflächen von 3.298 qm = 1055,36 qm in dem oben erörterten Sinne ergeben könnten. In diesem Umfang ist die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Zur Nachprüfung steht damit noch, in welcher Höhe der von der Eigentümerin geltend gemachte Betrag von 11.609 DM (1055 9 36 qm × 11 DM) begründet ist.

Unbegründet erweist sich dagegen die Revision der Eigentümerin, soweit das Berufungsgericht mit seiner Zurückweisung der Berufung der Eigentümerin im übrigen dieser bei 68 % der enteigneten Grundstücksflächen - das sind 2.242,64 qm - statt der geforderten 25 DM je qm nur 14 DM je qm zugesprochen hat. Mit dem von der Eigentümerin hierfür geforderten Mehrbetrag von 24.669 DM (2242,64 qm × 11 DM) ist sie erfolglos geblieben. Dies führt zur Zurückweisung der Revision der Eigentümerin in diesem Umfange.

II.

Anschlußrevision der Gemeinde Kriftel:

Die Gemeinde K. nimmt das Berufungsurteil hinsichtlich eines den im Enteignungsbeschluß festgesetzten Quadratmeterpreis von 9,50 DM übersteigenden Betrages von 1,50 DM je qm hin und wehrt sich mit ihrer Anschlußrevision - allerdings ohne Erfolg - nur gegen das Berufungsurteil, soweit in ihm ein 11 DM übersteigender Betrag je qm zugrunde gelegt ist.

Die Anschlußrevision rügt zunächst, die den Feststellungen zugrunde liegenden Überlegungen beruhten schon deshalb auf einem entscheidenden Irrtum, weil das Berufungsgericht die im Jahre 1963 durch viele Eigentümer erfolgten Grundstücksverkäufe an die Gemeinde K. zu einem Preis von 9,50 DM je qm außer Betracht gelassen habe. Sie meint, selbst wenn jene Eigentümer unter dem Druck der drohenden Enteignung gestanden haben sollten, rechtfertige dies nicht den Schluß, daß der dabei ausgehandelte Preis von 9,50 DM je qm nicht dem angemessenen und für jene Zeit gerechtfertigten Verkehrswert entsprochen habe, zumal ein Erfahrungssatz nicht bestehe, daß zur Vermeidung einer Enteignung ausgehandelte Preise unter dem Druck der Enteignung unangemessen seien.

Es ist zwar richtig, wie auch der erkennende Senat in seinem von der Revision angeführten Urteil vom 28. April 1966 - III ZR 24/65 - ausgesprochen hat, daß es einen Erfahrungssatz des Inhalts, die zur Vermeidung einer Enteignung ausgehandelten Preise seien "unter dem Druck der Enteignung" unangemessen, nicht gibt. Einen solchen Erfahrungssatz hat aber auch das Berufungsgericht seinen Erwägungen nicht zugrunde gelegt, sondern seine Überzeugung, daß es sich bei den 1963 erzielten Preisen von 9,50 DM je qm nicht um den angemessenen Verkehrswert gehandelt habe, daraus gewonnen, daß bereits 1961 im selben Flurstück bei einem Verkauf ein Preis von 14,50 DM je qm erzielt worden sei, im September 1962 in dem weniger wertvollen Schwimmbadgolände vier Kaufverträge zu einem, unstreitig frei ausgehandelten. Preis von 10 DM je qm abgeschlossen worden seien, und daß schließlich 1964 im selben Flurstück eine Reihe von Grundstücken zum Preise von 15 DM je qm verkauft worden seien. Damit hat das Berufungsgericht den hier vorliegenden besonderen Verhältnissen Rechnung getragen. Die Abstellung auf die besonderen Verhältnisse rechtfertigt aber die Annahme des Berufungsgerichts, daß schom im Jahre 1962 der Verkehrswert der enteigneten Grundstücke über 9,50 DM je qm gelegen habe und sich im Hinblick auf die gerichtsbekannt anhaltende Preissteigerung bis Mai 1963, dem Zeitpunkt des Kaufangebots der Gemeinde Kriftel zum Preise von 9,50 DM je qm, noch weiter erhöht haben müsse. Demgegenüber kommt es, entgegen der Ansicht der Revision, nicht darauf an, daß es sich bei den Verkäufen an die Gemeinde Kriftel nicht um einen Einzelfall, sondern um eine Vielzahl von Verkäufen gleicher Art gehandelt hat. Jedenfalls kann diese Tatsache allein nicht die von der Revision gezogene Schlußfolgerung rechtfertigen, daß die Verkäufer den Preis von 9,50 DM je qm als angemessenen Verkehrswert, abgestellt auf die damaligen Verhältnisse und die Qualität der Grundstücke, angesehen hätten. Hiervon abgesehen kommt es auch nicht darauf an, von welcher Vorstellung sich die damaligen Verkäufer leiten ließen, sondern entscheidend ist allein, welchen Verkehrswert damals der allgemeine Grundstücksverkehr den Grundstücken beimaß.

Fehl geht die Anschlußrevision auch mit ihrer weiteren Rüge, den Erwägungen, mit denen das Berufungsgericht für 1963 zu einem Verkehrswert von 12,50 DM je qm gelange, fehle es an einer ausreichenden Grundlage. Unrichtig ist hierbei zunächst der Vortrag der Anschlußrevision, für September 1962 habe das Berufungsgericht nur einen Fall mit einem Preis von 10 DM je qm heranziehen können, woraus zu folgern sei, daß zwischen dem einen Verkauf im Jahre 1961 und den Verkäufen in den Jahren 1962/63 in dem fraglichen Gebiet eine Stagnation eingetreten sei. Dem steht die vom Berufungsgericht getroffene Feststellung entgegen, daß im September 1962, sogar in dem weniger wertvollen Schwimmbadgelände, insgesamt vier Kaufverträge zu einem, unstreitig frei ausgehandelten. Preis von 10 DM je qm abgeschlossen worden seien. Es laßt sich aber nicht bezweifeln, daß auch Objekte mit gewissen Unterschieden - hier das weniger wertvolle Schwimmbadgelände - Anhaltspunkte für den Wert eines bestimmten Einzelgrundstücks abgeben können. Ebenso konnte das Berufungsgericht, so wie geschehen, aus der Höhe späterer Preise auch Schlüsse auf die Höhe von früheren Werten ziehen., zumal wenn es, wie hier an vergleichbaren Preisen für das Jahr 1963 fehlte. Denn es liegt in der Eigenart von Schätzungen eingeschlossen, daß bei den vergleichsweise beigesogenen anderen Vorgängen und Objekten die Verhältnisse kaum jemals der Lage im gegebenen Falle entsprechen. Den Unterschieden kann dann nur durch Abschätzung ihres Wertes Rechnung getragen werden, wobei es sich nicht, wie die Revision meint, um eine unzureichende Grundlage handelt, sondern um "geschätzte", Werte, bei denen der Schätzung die Bedeutung eines objektiven Maßstabes zukommt (BGH, Urteil vom 19. Juni 1958 - III ZR 32/57 -). Im übrigen macht die Anschlußrevision selbst nicht ersichtlich, daß, abgesehen von den hier auszuschließenden Verkäufen an die Gemeinde Kriftel, im Jahre 1963 Grundstücke in einer den enteigneten Grundstücken entsprechenden Lage für einen Preis unter 12,50 DM je qm gehandelt worden seien. Nur auf diese Weise könnte sie aber geltend machen, daß das Berufungsgericht mit den von ihm beigezogenen Vergleichsobjekten zu Lasten der Gemeinde Kriftel zu einem nicht gerechtfertigten Wertersatz gelangt sei.

Neben der Sache liegt schließlich die Rüge der Anschlußrevision, auch die allgemeine Erwägung des Berufungsgerichts, daß sich die vom Gutachter ermittelten Werte "im Rahmen einer kontinuierlichen und statistisch zu belegenden Preisentwicklung" halten würden, kann nicht genügen. Die Anschlußrevision übersieht hierbei, daß das Berufungsgericht mit dieser Erwägung nicht etwa seine Wertermittlung begründet, sondern mit ihr nur zum Ausdruck gebracht hat, daß seine aus den festgestellten Tatsachen gewonnene Überzeugung auch mit der allgemeinen Preisentwicklung im Einklang stehe. Wenn die Anschlußrevision aber meint, selbst wenn man die vom Berufungsgericht angeführte Preisentwicklung auch für die weitere Zeit von 1963 bis April 1964 berücksichtigen wollte, dann sei dem durch eine Anhebung des Betrages von 9,50 DM auf 11 DM weitgehend Rechnung getragen, so enthält dieses Vorbringen nichts anderes als das Ansinnen einer dem Revisionsgericht verschlossenen neuen Schätzung des Verkehrswertes.

Danach erweist sich die Anschlußrevision der Gemeinde Kriftel als unbegründet und ist, da das Berufungsurteil auch im übrigen Rechtsfehler zuungunsten der Gemeinde Kriftel nicht erkennen laßt, zurückzuweisen.

III.

Die Entscheidung über die Kosten des Revisionsrechtszuges, auch soweit die Anschlußrevision der Gemeinde Kriftel erfolglos geblieben ist, bleibt zweckmäßig dem Berufungsgericht überlassen, da die genaue Kostenverteilung vom endgültigen Ausgang des Rechtsstreits abhängt.