Die auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.

Eine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO kommt der Rechtssache nur zu, wenn sie eine Rechtsfrage aufwirft, die im Interesse der Einheit oder der Fortbildung des Rechts revisionsgerichtlicher Klärung bedarf. Das Darlegungserfordernis des hier noch anzuwendenden § 132 Abs. 3 Satz 3 VwGO a.F. verlangt zudem, daß in der Beschwerdebegründung eine für die Revisionsentscheidung erhebliche Rechtsfrage bezeichnet und ein Hinweis auf den Grund gegeben wird, der ihre Anerkennung als grundsätzlich bedeutsam rechtfertigen soll. Dabei ist zu berücksichtigen, daß die Revision grundsätzlich nur auf die Verletzung von Bundesrecht gestützt werden kann (§ 137 Abs. 1 VwGO).

Die Beschwerde hält für grundsätzlich klärungsbedürftig, "ob eine öffentlich-rechtliche Einrichtung, die gesetzlich dazu ermächtigt wurde, die Alters-, Invaliden- und Hinterbliebenenversorgung ihrer Pflichtmitglieder zu regeln, die früheren Ehefrauen verstorbener Mitglieder von der Hinterbliebenenversorgung ausschließen darf, wenn die Ehe vor dem 1. Juli 1977 rechtskräftig geschieden wurde". Damit zeigt die Beschwerde jedoch keine klärungsbedürftige Frage des Bundesrechts auf.

Die mit diesem Vorbringen aufgeworfene Frage nach Umfang und Grenzen der Satzungsbefugnis beantwortet sich nach nichtrevisiblem Landesrecht, nämlich nach § 14 Abs. 6 des rheinland-pfälzischen Heilberufsgesetzes vom 20. Oktober 1978 (GVBl. Rheinland-Pfalz S. 649), der die Hauptversammlung der Versorgungseinrichtung ermächtigt, die Alters-, Invaliden- und Hinterbliebenenversorgung der Kammermitglieder zu regeln.

Eine grundsätzliche Bedeutung auf dem Gebiet des Bundesrechts ergibt sich auch nicht aus dem Vortrag der Beschwerde, daß die Auslegung dieser Ermächtigungsvorschrift durch das Berufungsgericht gegen Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 6 GG verstoße; denn diese bundesrechtlichen Normen werfen hier keine ungeklärten Fragen auf. Es ist höchstrichterlich klargestellt, daß die Unterschiede, die aus der zeitlichen Begrenzung des Versorgungsausgleichs im Sinne von § 1587 BGB auf die ab 1. Juli 1977 geschiedenen Ehen folgen, nicht gegen Art. 3 und 6 GG verstoßen und daß ein Normgeber aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht verpflichtet ist, die nach dem früheren Eherecht Geschiedenen an den Versorgungsanwartschaften eines Versorgungsberechtigten zu beteiligen. Zu der sich aus dieser Stichtagsregelung ergebenden unterschiedlichen Behandlung von geschiedenen Ehegatten hat das Bundesverfassungsgericht ausgesprochen, daß es grundsätzlich Sache des Gesetzgebers ist zu bestimmen, ab wann eine Neuregelung gelten soll und daß der für die Einführung des Versorgungsausgleichs gewählte Stichtag den Anforderungen der Art. 3 und 6 GG standhält (BVerfGE 47, 85 <93 f.>; 53, 224 <253>). Es ist ferner geklärt, daß es verfassungsrechtlich nicht erforderlich ist, auch für die vor dem 1. Juli 1977 geschiedenen Ehen einen Versorgungsausgleich vorzusehen. Insoweit hat das Bundesverfassungsgericht wiederholt klargestellt, daß das alte Eherecht keine verfassungswidrige Rechtslage darstellt, sondern den verfassungsrechtlichen Anforderungen, insbesondere den Art. 3 und 6 GG, genügt (BVerfGE 47, 85 <94, 100>; 71, 364 <384>). Entsprechendes gilt für die Satzungen von beruflichen Versorgungseinrichtungen. Insoweit ist u.a. durch den beschließenden Senat bereits höchstrichterlich entschieden, daß sie verfassungsrechtlich nicht verpflichtet sind, für die nach dem früheren Eherecht geschiedenen Ehefrauen ihrer Mitglieder eine Geschiedenenwitwenrente vorzusehen (vgl. Urteil vom 7. Dezember 1976 - BVerwG 1 C 23.71 - NJW 1977, 1116 <1117>; BGH, Urteil vom 20. November 1984 - IVa ZR 9/83 - NJW 1985, 2701). Dies steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, wonach eine versorgungsrechtliche Gleichstellung der geschiedenen Witwe und der Witwe eines Beamten verfassungsrechtlich nicht geboten ist (BVerfGE 21, 329 [BVerfG 11.04.1967 - 2 BvL 3/62] <348>).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Es bestand kein Anlaß, außergerichtliche Kosten der Beigeladenen im Beschwerdeverfahren für erstattungsfähig zu erklären (§ 162 Abs. 3 VwGO).