Die Revision ist nicht begründet.

1.

Im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und von der Revision unbeanstandet legt das Berufungsgericht zutreffend dar, daß der Beklagte am 4. Dezember 1969 sich wirksam für die Ansprüche der Klägerin gegen die Firma DIMA Sch. gesellschaft mbH & Co. KG aus deren bankmäßiger Geschäftsverbindung, insbesondere aus laufender Rechnung und Darlehen bis zum Höchstbetrag von 150.000 DM, verbürgt hat (Senatsurt. v. 7. November 1985 - IX ZR 40/85, ZIP 1986, 85) und die Formularklausel, nach der sich der Höchstbetrag der Bürgschaft um die bis zur jeweiligen Saldierung aufgelaufenen Zinsen, Provisionen und Kosten erhöht, nicht zu beanstanden ist (BGH, Beschl. v. 6. Dezember 1983 - IX ZR 73/82, WM 1984, 198).

Mit dem Berufungsgericht geht die Revision zu Recht davon aus, daß nach dem Wortlaut der Urkunde die Bürgschaft nicht befristet, sondern für die Dauer der bankmäßigen Geschäftsverbindung der Klägerin mit der "DIMA Sch. gesellschaft mbH & Co. KG", auch soweit sie nach Änderung der Gesellschaftsverhältnisse in der Folgezeit als "DIMA Sch. Klaus N. KG" oder "DIMA Klaus N. GmbH & Co. KG" firmierte, abgeschlossen ist. Diese Geschäftsverbindung und damit auch das Kontokorrentverhältnis zwischen der Klägerin und der KG dauerten bis zur Eröffnung des Konkurses über deren Vermögen am 5. April 1983. Eine frühere Kündigung des Kreditverhältnisses, durch die die bankmäßige Geschäftsverbindung der Klägerin mit der Hauptschuldnerin aufgehoben worden und deshalb eine nachfolgende Gewährung oder Ausweitung von Krediten von der Bürgschaft des Beklagten nicht mehr gedeckt gewesen wäre (BGH, Urt. v. 6. Juni 1977 - VIII ZR 323/75, WM 1977, 812, 814), ist nicht behauptet. Danach hat der Beklagte gemäß § 765 BGB für die seine Bürgschaftsverpflichtung bei Konkurseröffnung unstreitig weit übersteigende Hauptschuld der Gemeinschuldnerin bis zu dem vom Tatrichter zutreffend ermittelten und von der Revision nicht beanstandeten Betrag von 211.681,13 DM nebst 8,5 % Zinsen ab 9. August 1983 einzustehen. Er würde nur dann nicht haften, wenn die Bürgschaft vom 4. Dezember 1969 zu einer Zeit beendet worden oder erloschen wäre, als die KG der Klägerin aus dem Kontokorrentverhältnis nichts geschuldet hatte.

2.

Das ist jedoch nicht der Fall:

a)

Der Tatrichter hält eine vom Text der Bürgschaftsurkunde abweichende mündliche Vereinbarung der Parteien dahin, daß die Bürgschaft allein der Sicherung des am 4. Dezember 1969 gewährten und längst getilgten Kredits über 200.000 DM dienen und mit der Rückzahlung erlöschen sollte, nicht für erwiesen. Der Beklagte sei beweisfällig geblieben. Das ist entgegen den Rügen der Revision nicht zu beanstanden. Die Behauptung des Beklagten über die Vereinbarung eines vorzeitigen Erlöschens der Bürgschaft hat der von ihm benannte Zeuge nicht bestätigt. Die Tatsache, daß bei den Kreditgewährungen seit 1971 oder 1973 die Bürgschaft vom 4. Dezember 1969 nicht mehr erwähnt wurde, besagt nicht, daß die Klägerin vom Erlöschen der Bürgschaft ausgegangen ist und das dem Beklagten zu erkennen gegeben hat. Die als Anhang in den Kreditverträgen vorgedruckte Bürgschaftserklärung ist allerdings jeweils durchgestrichen. Danach wurde eine spezielle, für den jeweiligen Kredit gegebene Bürgschaft nicht für erforderlich gehalten. Der Grund dafür, etwa weil schon die Bürgschaft vom 4. Dezember 1969 vorlag oder weil die Kredite "blanko" gegeben wurden, ist ungeklärt, der Beklagte mithin beweisfällig geblieben. Auch wenn 22. Januar 1971 zum Hausbau gewährter Kredit über 180.000 DM durch Grundschulden gesichert gewesen sein sollte, müßte daraus nicht der Schluß auf das Einverständnis der Klägerin mit dem Erlöschen der Bürgschaft gezogen werden.

b)

Die Revision macht vor allem geltend, mit dem Eintritt des Beklagten als persönlich haftender Gesellschafter in die "DIMA Sch. Klaus N. KG" am 2. Januar 1970 sei jedes schutzwürdige Interesse der Klägerin an der Bürgschaft entfallen und diese deshalb erloschen. Damit kann der Beklagte nicht durchdringen.

Ob mit dem Wegfall jedes schutzwürdigen Interesses an der vereinbarten Leistung ein Schuldverhältnis im ganzen erlischt, wie die Revision meint (vgl. Staudinger/Kaduk BGB 12. Aufl. Einleitung zu § 362 f Rdnr. 105 bis 130, insbesondere 109 mit Literaturnachweisen), oder die vereinbarte Leistung unmöglich wird oder die Geschäftsgrundlage entfällt (vgl. MünchKomm, BGB 2. Aufl., Heinrichs vor § 362 Rdnr. 7, Emmerich vor § 275 Rdnr. 26 bis 30, Roth § 242 Rdnr. 617 f), braucht hier nicht entschieden zu werden. Denn mit dem Eintritt des Beklagten als persönlich haftender Gesellschafter in die Gesellschaft, für deren Schulden aus der bankmäßigen Geschäftsverbindung mit der Klägerin er sich verbürgt hatte, ist weder der mit der unbefristeten Bürgschaft vom 4. Dezember 1969 verfolgte Zweck endgültig erreicht noch jedes schutzwürdige Interesse der Klägerin an der Bürgschaft weggefallen. Es ist zwar richtig, daß der Beklagte nach seinem Eintritt als Komplementär in die Gesellschaft für deren Schulden gemäß §§ 128, 161 HGB auch mit seinem nicht gesellschaftsgebundenen Vermögen einstehen mußte und im Falle der Eröffnung des Konkursverfahrens über das Vermögen der Kommanditgesellschaft hätte in Anspruch genommen werden können (BGH, Urt. v. 27. Oktober 1956 - IV ZR 110/56, WM 1956, 1537). Die Kommanditgesellschaft, deren persönlich haftender Gesellschafter der Beklagte am 2. Januar 1970 wurde, ist jedoch Dritte im Sinne des § 765 BGB geblieben und das Interesse der Klägerin an der Bürgschaft nicht untergegangen. In der Rechtsprechung (RGZ 139, 252, 254; BGH, Urt. v. 26. Januar 1959 - II ZR 221/57, LM BGB § 774 Nr. 3; Beschl. v. 9. Juni 1983 - IX ZR 55/82) ist anerkannt, daß der Gesellschafter einer offenen Handelsgesellschaft oder der Komplementär einer Kommanditgesellschaft für die Schulden der Gesellschaft eine Bürgschaft übernehmen kann, weil sie dem Gläubiger Vorteile bietet. Diese Vorteile lassen auch dann, wenn der Bürge Komplementär der Hauptschuldnerin wird, das Interesse des Gläubigers an der Bürgschaft fortdauern und stehen der Annahme einer Zweckerreichung entgegen:

Wird im Konkurs über das Vermögen der Gesellschaft ein Zwangsvergleich geschlossen, so begrenzt dieser, soweit er nichts anderes festsetzt, zugleich den Umfang der persönlichen Haftung der Komplementäre (§ 211 Abs. 2 KO; vgl. BGH, Urt. v. 23. November 1973 - V ZR 23/72, NJW 1974, 147), dagegen nicht die der Bürgen (§ 193 Satz 2 KO). Entsprechendes gilt nach der Vergleichsordnung. Der Vergleich begrenzt ebenfalls den Umfang der Haftung der Komplementäre einer KG (§ 109 Abs. 1 Nr. 3 VerglO; BGH, Urt. v. 25. Mai 1970 - II ZR 183/68, NJW 1970, 1921, 1922), nicht aber die Haftung des Bürgen (§ 82 Abs. 2 Satz 1 VerglO).

Der vorliegende Fall läßt darüber hinaus ein weiteres Interesse der Klägerin an dem Fortbestand der Bürgschaft auch für die Zeit nach dem Eintritt des Beklagten in die KG als persönlich haftender Gesellschafter erkennen. Die Bürgschaft war unbefristet für die Dauer der Geschäftsverbindung der Hauptschuldnerin mit der Klägerin abgeschlossen. In diesem über Jahre hin sich erstreckenden Zeitraum mußte die Klägerin damit rechnen, daß ihr Bürge, der Beklagte, ganz aus der KG ausscheide oder nur noch als Kommanditist wieder aufgenommen werde, also für Schulden der Kommanditgesellschaft, die nach seinem Ausscheiden als Komplementär begründet wurden, überhaupt nicht mehr oder nur noch mit seiner bereits eingebrachten Kommanditeinlage, mithin nur mit seinem in der Gesellschaft gebundenen Vermögen einzustehen habe. Demgegenüber bleibt in diesen Fällen die Haftung als Bürge nach § 765 ff BGB mit seinem ganzen Vermögen unberührt.

3.

Wenn danach ein Erlöschen der Bürgschaft nicht angenommen werden kann, so war der Beklagte doch keineswegs schutzlos:

a)

War wie hier die Bürgschaft auf unbestimmte Zeit für die Dauer der Geschäftsverbindung der Hauptschuldnerin mit der Klägerin vereinbart, so hat der Bürge das Recht zur Kündigung dieses Dauerschuldverhältnisses nach angemessener Zeit oder wegen des Eintritts wichtiger Umstände mit der Folge, daß die Bürgschaftsschuld auf die Höhe begrenzt wird, die die Verbindlichkeiten der Hauptschuldnerin aus der bankmäßigen Geschäftsverbindung mit der Gläubigerin, hier dem Kontokorrentverhältnis, im Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Kündigung hatte (BGH, Urteile v. 10. Juni 1985 - III ZR 63/84, NJW 1986, 252, 253 [BGH 10.06.1985 - III ZR 63/84]; v. 7. November 1985 - IX ZR 40/85, ZIP 1986, 85, 87 jeweils m. Nachw.). Als wichtiger Umstand, der die Kündigung des Bürgschaftsverhältnisses gerechtfertigt hätte, kann der Eintritt des Bürgen als Komplementär in die KG angesehen werden, für deren Verbindlichkeiten er sich verbürgt hatte; denn er haftete nunmehr auch ohne Bürgschaft mit seinem gesamten Vermögen für die Schulden der Gesellschaft. Auch die Tatsache, daß das Kontokorrentverhältnis der Hauptschuldnerin mit der klagenden Bank über einen längeren Zeitraum keine Schuld der Kommanditgesellschaft, sondern ein Guthaben gegenüber der Bank auswies, hätte den Bürgen zur Kündigung berechtigt. Er durfte davon ausgehen, daß die Bank wegen des Kontokorrentverhältnisses keiner Sicherung mehr bedürfe.

Die Kündigung eines unbefristeten Bürgschaftsverhältnisses ist das Mittel des Bürgen, sich aus der zeitlich unbegrenzten Bindung zu lösen. Sie schafft klare Verhältnisse und vermeidet insbesondere den Streit darüber, wann der Gläubiger das Interesse an der Bürgschaft verloren habe oder deren Zweck erreicht gewesen sei. Im Fall der Kündigung ist nur darüber zu entscheiden, ob sie sofort wirksam geworden ist (vgl. BGH, Urt. v. 4. Juli 1985 - IX ZR 135/84, ZIP 1985, 984) oder das Bürgschaftsverhältnis erst zu einem späteren angemessenen Zeitraum beendet hat. Danach mußte nicht die klagende Bank ihre Hauptschuldnerin immer wieder auf das Bestehen der Bürgschaft bei Gewährung von Krediten hinweisen, sondern der beklagte Bürge das Ende des Dauerschuldverhältnisses herbeiführen. Nach einer wirksamen Kündigung hätte die Klägerin die späteren Kredite in der Tat "blanko" gewährt. Der Kläger hat aber sein Recht zur Kündigung nicht wahrgenommen. Unter diesen Umständen kann von einer Verwirkung der Ansprüche der Klägerin aus dem auf unbestimmte Dauer geschlossenen Bürgschaftsvertrag keine Rede sein.

b)

Es ist kein Anhalt dafür ersichtlich, daß die Klägerin erkannt hat, ihr Schweigen habe im Beklagten die Vorstellung einer Beendigung der Bürgschaftsverpflichtung hervorgerufen, also einen Irrtum des Bürgen hierüber veranlaßt. Auch deshalb war die Klägerin als Bürgschaftsgläubigerin entgegen der Rüge der Revision nicht verpflichtet, auf das Weiterbestehen der Bürgschaft aufmerksam zu machen und so eine Kündigung herauszufordern.