Die Revision ist nicht begründet.

I.

Zu Unrecht macht die Revision geltend, das Berufungsurteil sei wegen Verletzung der §§315 Abs. 2, 551 Nr. 7 ZPO ohne sachliche Prüfung aufzuheben.

Allerdings ist das vollständig abgefasste Berufungsurteil nicht innerhalb der Wochenfrist des §315 Abs. 2 Satz 1 ZPO zur Geschäftsstelle gelangt. Dieser Verstoss stellt aber in der Regel nur die Verletzung einer Ordnungsvorschrift dar und begründet nicht die Revision (BGHZ 7, 155 [BGH 18.09.1952 - III ZR 144/51]). Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat in der angeführten Entscheidung einen absoluten Revisionsgrund dann bejaht, wenn eine Partei durch eine ungebührliche Verzögerung in der Abfassung der Urteilsgründe in die Zwangslage versetzt wird, mit Rücksicht auf den Ablauf der Rechtsmittelfrist ein Rechtsmittel einlegen zu müssen, ohne die Urteilsgründe zu kennen. In einem solchen Fall sind die Rechte der Partei so stark beeinträchtigt, dass der Verstoss gegen §315 Abs. 2 Satz 1 ZPO eine Aufhebung des Urteils nach §551 Nr. 7 ZPO jedenfalls dann rechtfertigt, wenn zu dem Zeitpunkt, in dem die Revisionsfrist auch ohne Zustellung des Urteils schon in Lauf gesetzt worden ist - also fünf Monate nach der Verkündung des Urteils (§§552 ZPO) - und auch schon die Revision eingelegt worden ist, die Urteilsgründe noch nicht vorlagen (BGH a.a.O.).

In dem zur Entscheidung stehenden Falle sind die Belange des Revisionsklägers jedoch nicht in dieser Weise beeinträchtigt worden. Er hat den Tatbestand und die Entscheidungsgründe des am 11. Februar 1953 verkündeten Berufungsurteils am 8. Juli 1953, also drei Tage vor Ablauf der Fünfmonatsfrist des §552 ZPO und damit drei Tage vor Beginn der Revisionsfrist erhalten. Er hat die Revision mit der am 10. August 1953 bei Gericht eingegangenen Revisionsschrift von demselben Tage, also in einem Zeitpunkt eingelegt, in dem ihm das vollständig abgefasste Berufungsurteil seit über einem Monat bekannt war. Dem Kläger stand daher nach Erhalt des vollständigen Urteils die ganze Revisionsfrist zur Verfügung, so dass er in seinen Überlegungen, ob er von dem Rechtsmittel der Revision Gebrauch machen solle, nicht beeinträchtigt worden ist. In diesem Falle ist es nicht gerechtfertigt, das Urteil einer Entscheidung ohne Gründe im Sinne des §551 Nr. 7 ZPO gleichzusetzen und es deshalb ohne sachliche Prüfung aufzuheben (vgl. auch Urteil des erkennenden Senats vom 20. Oktober 1954 - VI ZR 145/53 -).

II.

Die Sache selbst ist insoweit rechtskräftig erledigt, als dem Kläger 3.698 DM als Aufwendungsersatz dafür zugesprochen worden sind, dass er nach der Währungsumstellung das Dach mit Schieferplatten hat abdecken lassen. Der Beklagte hat weder Revision noch Anschlussrevision eingelegt. Der Kläger selbst ist insoweit nicht beschwert.

III.

Hinsichtlich der Aufwendungen des Klägers aus der Zeit vor der Währungsreform hat das Berufungsgericht es abgelehnt, den Reichsmarkbetrag nach §18 Abs. 1 Ziffer 3 UmstG im Verhältnis 1 : 1 umzustellen. Es hat angenommen, dass es sich nicht um eine Verbindlichkeit aus der Auseinandersetzung zwischen Gesellschaftern handele.

Die Revision bittet um Nachprüfung der Ausführungen, mit denen im Berufungsurteil das Bestehen eines Gesellschaftsverhältnisses verneint worden ist. Diese Ausführungen sind aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Das Wesen eines Gesellschaftsverhältnisses (§705 BGB) besteht darin, dass sich mehrere Personen vertraglich verpflichten, die Erreichung eines gemeinsamen Zweckes zu fördern und die dazu notwendigen vereinbarten Beiträge zu leisten. Das Vorliegen einer Gesellschaft scheitert hier schon daran, dass es an der in §705 BGB als Voraussetzung einer Gesellschaft vorgesehenen beiderseitigen Verpflichtung fehlt, denn nach den Feststellungen des Berufungsgerichts sollte der Kläger zwar berechtigt, aber nicht verpflichtet sein, das Anwesen des Beklagten wieder aufzubauen. Ferner hat das Berufungsgericht auch zutreffend das Bestehen eines gemeinsamen Zweckes mit der Begründung verneint, dass die Vorteile des Klägers, in den neu errichteten Räumen wohnen und sein Gewerbe als Fläschnermeister betreiben zu können, und die Vorteile des Beklagten, sein Ruinengrundstück wieder aufgebaut zu erhalten, zwar Hand in Hand gegangen seien, dass es bei einer solchen Verfolgung eigener Ziele aber an dem Bestehen eines gemeinsamen Zweckes fehle, wie er für den Gesellschaftsvertrag kennzeichnend sei (vgl. auch Wiethaupt JR 1949, 462 [464]). Das Berufungsgericht hat daher die Vereinbarungen der Parteien mit Recht nicht als Gesellschaftsvertrag gewertet.

IV.

In seinen weiteren Ausführungen hat das Berufungsgericht das Bestehen eines Vertrages über den Wiederaufbau und eines Vorvertrages verneint und angenommen, der Kläger könne nur Vergütung in Geld nach den Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung fordern (§§946, 951, 812 BGB). Dieser Anspruch sei mit dem Einbau der Gebäude in das Grundstück des Beklagten, also im November 1947 entstanden und damit seiner Höhe nach festgelegt. Er sei nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGHZ 5, 197;  6, 228 [BGH 14.06.1952 - II ZR 280/51];  7, 252) [BGH 08.10.1952 - II ZR 309/51]nach §16 UmstG im Verhältnis 10 : 1 umzustellen, so dass der Kläger für seine Aufwendungen aus der Zeit vor der Währungsumstellung von dem Beklagten 117.070,40 RM = 11.707,04 DM fordern könne.

1.

Es kann dahingestellt bleiben, ob das Berufungsgericht zutreffend nur die Vorschriften über ungerechtfertigte Bereicherung als Rechtsgrundlage für die Ansprüche des Klägers herangezogen hat. Es könnten auch Ansprüche in Betracht kommen, die ohne Rücksicht auf die Bereicherung des Beklagten aus Vertrag gegeben sind, nämlich um den Anspruch auf Ersatz der auf die Mietsache gemachten notwendigen Verwendungen (§547 Abs. 1 BGB) und um den Anspruch auf Ersatz von sonstigen Aufwendungen, die dem wirklichen oder mutmaßlichen Willen des Geschäftsherrn entsprechen (§§547 Abs. 2, 683, 670 BGB). Da die bisherige Zweckbestimmung des Grundstücks nicht verändert worden ist, würden die in der Entscheidung BGHZ 10, 171 [177] hervorgehobenen Rechtsgründe der Annahme einer Verwendung nicht entgegenstehen. Diese rechtliche Wertung der Ansprüche ist aber für die Entscheidung unerheblich, denn auch die vertraglichen Ansprüche sind auf Ersatz in Geld gerichtet und in dem Zeitpunkt entstanden, in dem die Aufwendungen gemacht worden sind. Da dieser Zeitpunkt vor dem Stichtag der Währungsumstellung liegt, sind auch diese vertraglichen Ansprüche nach §16 Abs. 1 UmstG im Verhältnis 10 : 1 umzustellen (BGHZ 5, 197 [199]).

2.

Soweit das Berufungsgericht angenommen hat, die nach §§812 f BGB zu ersetzende Bereicherung des Beklagten sei dem Betrage gleich, den der Kläger für die Errichtung des Bauwerks habe aufwenden müssen, kann ihm nicht beigepflichtet werden, denn entscheidend wäre, um wieviel sich der gemeine Wert (Verkehrswert) des Anwesens durch die Errichtung des Gebäudes bei der Fertigstellung Ende November 1947 gegenüber dem früheren Zustand erhöht hatte (BGHZ 10, 171 [180]). Durch diese rechtsirrige Auffassung des Berufungsgerichts ist der Kläger jedoch nicht beschwert, denn nach seinem eigenen Vorbringen ist die Erhöhung des Verkehrswertes geringer als der Betrag der aufgewendeten Baukosten.

3.

Die Revision will den Bereicherungsanspruch im Verhältnis 1 : 1 umgestellt wissen, weil der Bau wegen der später vorgenommenen Dachdeckerarbeiten erst nach der Währungsumstellung fertiggestellt worden sei und der Beklagte daher aus den Gründen der Entscheidung BGHZ 10, 171 Wertersatz in Deutscher Mark schulde. Bei diesen Erwägungen geht die Revision von einem Sachverhalt aus, der in den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts keine Grundlage findet. Im Tatbestand des Berufungsurteils ist als unstreitig festgestellt, dass das Gebäude Ende November 1947 fertiggestellt war. Diese Feststellung wird auch durch den Inhalt der Vormundschaftsakten gestützt, aus denen sich ergibt, dass der Kläger unter dem 24. März 1948 seine gesamten Aufwendungen für den Bau zusammengestellt und mit Belegen bei dem Vormundschaftsgericht eingereicht hat. Das Berufungsgericht hat daher die spätere Erneuerung der Dachbedeckung als eine selbständige nach der Bauerrichtung vorgenommene Arbeit gewertet. Bei Zugrundelegung dieses Sachverhalts, der für die Beurteilung des Revisionsgerichts maßgebend ist, kann dem Ergebnis, zu dem das Berufungsgericht gelangt ist, aus Rechtsgründen nicht entgegengetreten werden.

4.

Die Revision wendet sich weiter gegen die Annahme des Berufungsgerichts, der Aufwendungsersatz sei von den Parteien nicht vertraglich geregelt worden. Sie meint, es sei zwischen den Parteien vereinbart worden, dass der Kläger auf dem Ruinengrundstück des Beklagten nach den vorliegenden Plänen einen Bau errichten und dafür von dem Beklagten einen mit dessen sonstiger Vermögenslosigkeit vereinbaren Ausgleich erhalten sollte. Die Parteien seien nunmehr verpflichtet, den zunächst offen gelassenen Ausgleich zu regeln. Dieser Anspruch sei ein Vertragsanspruch.

Ob zwischen den Parteien bereite eine vertragliche Bindung dieser Art bestanden hat, kann auf sich beruhen. Da auch nach Ansicht der Revision die Höhe des dem Kläger zustehenden Ersatzanspruchs offen gelassen war und die Parteien sich hierüber unstreitig nicht geeinigt haben, müßte es als im Willen der Parteien liegend angesehen werden, dass das richterliche Ermessen über die Höhe dieses Anspruchs entscheiden soll. Auch dieser Anspruch wäre von vornherein auf Ersatz in Geld gerichtet und mit der Fertigstellung des Bauwerks Ende November 1947 entstanden und daher nach §16 UmstG im Verhältnis 10 : 1 umzustellen. Dieser Anspruch konnte nie höher sein, als der Gesamtbetrag der aufgewendeten Baukosten. Da das Berufungsgericht die gesamten vom Kläger angegegebenen Aufwendungen in Höhe von 117.070,40 RM berücksichtigt hat, hätten dem Kläger auch bei Zugrundelegung der von der Revision geäusserten Ansicht über das Bestehen einer vertraglichen Bindung keine höheren Beträge zugesprochen werden können, als sie vom Berufungsgericht zuerkannt worden sind.

5.

In diesem Zusammenhang wird von der Revision auch die Rüge erhoben, das Berufungsgericht habe §139 ZPO verletzt. Diese Rüge ist nicht begründet. Die Parteien haben zwar auf Anregung des Berufungsgerichts Vergleichsverhandlungen auf der Basis geführt, dass dem Kläger das Miteigentum an dem Grundstück übertragen werden sollte. Der Revision kann aber nicht zugegeben werden, dass dies dem Berufungsgericht einen Anhalt für die Art des Ausgleichs zwischen den Parteien habe geben müssen. Ein Ausgleich dieser Art schied aus, weil der Kläger Zahlung verlangt hat und beide Parteien übereinstimmend vorgetragen hatten, der Vormund des Beklagten habe bei den Verhandlungen über den Wiederaufbau eine Eigentumsübertragung abgelehnt. Bei dieser Sachlage bestand für das Berufungsgericht kein Anlass, auf eine Änderung der vom Kläger gestellten Anträge hinzuwirken.

6.

Soweit die Revision geltend macht, der Kläger sei Eigentümer der eingebauten Bauteile geblieben, weil er sie nur zu vorübergehendem Zwecke eingebaut habe (§95 Abs. 2 BGB), setzt sie sich in Widerspruch zu dem, was der Kläger in den Vorinstanzen vorgebracht hat. In seinem Schriftsatz vom 17. Juli 1950, der nach dem Berufungsurteil Gegenstand der mündlichen Verhandlung war, hat der Kläger vorgetragen, seine Vermögenswerte seien auf Grund gesetzlicher Notwendigkeit (§94 BGB) in das Vermögen des Beklagten übergegangen und dort noch vorhanden. Das hiervon abweichende neue Vorbringen des Klägers kann im Revisionsrechtszug nicht mehr berücksichtigt werden (§561 ZPO).

7.

Schließlich kann die Revision sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass dem Kläger nach §547 Abs. 2 Satz 2 BGB ein Recht auf Wegnahme von Einrichtungen zustehe, mit denen er das Grundstück des Beklagten versehen habe. Ob der Kläger an einzelnen Einrichtungen ein solches Recht hat, kann unentschieden bleiben. Er hat mit der Klage nicht sein Wegnahmerecht verfolgt, sondern Zahlung für Aufwendungen verlangt. Zudem ist diese Frage entgegen der Ansicht der Revision auch für die Umstellung des geltend gemachten Zahlungsanspruchs ohne Bedeutung.

Die Abweisung der über den Betrag von 15.405,04 DM hinausgehenden Klage bietet auch aus anderen Gründen keinen Anlass zu rechtlichen Bedenken, die zu einer Aufhebung des angefochtenen Urteils führen müssten. Daher war die Revision des Klägers mit der Kostenfolge des §97 ZPO zurückzuweisen.