Die Revision ist begründet.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts hat der Kläger auf vertraglicher Grundlage keine Schadensersatzansprüche gegen die Beklagten. Einen Anspruch aus unerlaubter Handlung hält das Berufungsgericht für unbegründet. Es könne nicht festgestellt werden, daß der Kläger die behaupteten Fehlvorstellungen gehabt habe und daß diese für den jeweiligen Entschluß des Klägers zum Kauf der Optionen auch nur mitbestimmend gewesen seien. Die Beklagten hätten solche Vorstellungen des Klägers und deren Ursächlichkeit für seine Kaufentschlüsse bestritten. Beweis habe der Kläger, der insoweit beweispflichtig sei, nicht angetreten. Dies hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

Der Senat hat in seinen, die RLA-Gesellschaften bzw. deren Initiatoren betreffenden Urteilen vom 17. Mai 1982 (II ZR 9/82, WM 1982, 738 = ZIP 1982, 819) und vom 18. April 1983 (II ZR 192/82, WM 1983, 454 = ZIP 1983, 663) im einzelnen begründet, daß die RLA GmbH verpflichtet war, ihre Kunden über die Höhe der Londoner Optionsprämie aufzuklären und sie auf deren Bedeutung und die wirtschaftlichen Zusammenhänge hinzuweisen. Der Umstand, daß die Aufklärungspflicht die RLA GmbH traf, schließt jedoch eine persönliche Haftung der Beklagten nicht aus. Mit Recht hat das Berufungsgericht allerdings die Haftung der Beklagten aus Verschulden bei Vertragsschluß abgelehnt. Aus diesem Gesichtspunkt haftet grundsätzlich nur, wer Vertragspartner ist oder werden soll. Ausnahmsweise kann sich allerdings der für einen Beteiligten auftretende Vermittler (Sachwalter) oder der Abschlußvertreter selbst aus dem Gesichtspunkt des Verhandlungsverschuldens schadensersatzpflichtig machen, wenn er für seine Person Vertrauen in Anspruch genommen hat. Dies alles trifft auf die Beklagten nicht zu. Sie waren an den Verhandlungen der GmbH mit dem Kläger selbst nicht beteiligt und sind auch sonst nicht mit einem Anspruch auf persönliches Vertrauen hervorgetreten. Nach der Rechtsprechung des Senats (vgl. Urt. v. 4. Mai 1981 - II ZR 193/80 -, LM BGB § 276 [Ci] Nr. 36) kann eine Haftung der Beklagten für den - wie im Revisionsrechtszuge zu unterstellen ist - unrichtigen Prospekt auch nicht aus den Grundsätzen hergeleitet werden, die die Rechtsprechung dafür entwickelt hat, daß Kapitalanleger auf dem freien Kapitalmarkt durch unrichtige oder unvollständige Emmissionsprospekte von Publikums-Kommandit-Gesellschaften geworben werden.

Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kann jedoch nach dem bisherigen Sach- und Streitstand ein Schadensersatzanspruch aus unerlaubter Handlung nicht ausgeschlossen werden.

Der Kläger hat schlüssig und unter Beweisantritt vorgetragen, daß die Beklagten als Initiatoren des Warenterminoptionshandels der RLA-Gesellschaften aufgrund eines gemeinsam gefaßten Planes es vorsätzlich verhindert hätten, daß die RLA GmbH ihre Aufklärungspflicht gegenüber den Kunden erfüllte. Anfang 1978 hätten die Beklagten beschlossen, auf die Nettoprämien der Londoner Optionen einen Aufschlag von 200 % zu erheben und dies gegenüber den Kunden zu verschleiern. Zu diesem Zwecke hätten sie gemeinsam das "Exposé" verfaßt, in dem der Kunde darüber getäuscht werde, daß nur ein geringer Teil der Prämie dem Erwerb der Option diene. Auf einen gemeinsamen Beschluß gehe es auch zurück, daß die Telefonverkäufer nicht über die Zusammensetzung der von der RLA GmbH verlangten Prämien unterrichtet worden seien. Die den Verkäufern als Arbeitsunterlage zur Verfügung gestellte "Preisliste der Liegenschaften und Renten AG Zürich" habe im wesentlichen Angaben zu den an der Börse gehandelten Waren enthalten, nicht jedoch die an der Londoner Börse notierten Nettoprämien, sondern nur die von den Beklagten um zunächst 200 %, später 150 % erhöhten Gesamtprämien (vgl. die Schriftsätze vom 4.12.1980, S. 3 f. und vom 10.4.1981 S. 28 f.) Wenn dies zuträfe, hätten sich die Beklagten nach den Grundsätzen, die der Senat in den Urteilen vom 17. Mai 1982 (aaO), vom 11. Oktober 1982 (II ZR 120/82, WM 1982, 1374 = ZIP 1982, 1460) und vom 7. Februar 1983 (II ZR 258/81, WM 1983, 300 = ZIP 1983, 421) entwickelt hat, jedenfalls gemäß § 826 BGB schadensersatzpflichtig gemacht.

Die Schadensersatzverpflichtung der Beklagten kann nach dem derzeitigen Sach- und Streitstand nicht mit der Begründung des Berufungsgerichts verneint werden, es könne nicht festgestellt werden, daß der Kläger sich über die Zusammensetzung der Prämien und die darin enthaltenen Aufschläge geirrt und daß ein solcher Irrtum ursächlich für den Kaufentschluß des Klägers gewesen sei.

Das Berufungsgericht führt in diesem Zusammenhang aus, in den mehr als einhundert bei ihm anhängigen Schadensersatzverfahren gegen die Beklagten hätten die in einem Teil der Verfahren durchgeführten Anhörungen und Parteivernehmung der Kläger ergeben, daß die Kunden der RLA-Gesellschaften vielfach keine Kenntnisse über den wahren Inhalt und die Abwicklung der von ihnen eingegangenen Optionsgeschäfte gehabt hätten. Sie hätten sich daher nicht irren können und hätten nur mit Rücksicht auf eine Gewinnchance bezahlt. Deshalb könne nicht davon ausgegangen werden, daß für die Behauptung des Klägers, er habe sich über die Zusammensetzung der Prämien geirrt und nur deshalb die Geschäfte abgeschlossen, eine gewisse Wahrscheinlichkeit bestehe.

Diese Erwägungen sind fehlerhaft, weil das Berufungsgericht nicht nur die Beweislast verkannt hat, sondern auch, daß der Kläger, wie auch die übrigen Kunden der RLA GmbH, von dieser über die Höhe der jeweiligen Londoner Prämie hätten aufgeklärt werden müssen. Nur wenn diese offenbart worden wäre, hätten die Käufer eine reale Abschätzung der Gewinn- und Verlustchancen vornehmen und sich irrtumsfrei so oder so entscheiden können. Nach feststehender Rechtsprechung ist, wer vertragliche oder vorvertragliche Aufklägungspflichten verletzt, beweispflichtig dafür, daß der Schaden auch bei pflichtgemäßem Verhalten eingetreten wäre, der Geschädigte also den Rat oder Hinweis nicht befolgt hätte (BGHZ 61, 118;  64, 51 [BGH 19.02.1975 - VIII ZR 144/73];  72, 106 [BGH 08.06.1978 - III ZR 136/76];  BGH, Urt. v. 24.3.1977 - III ZR 198/74, NJW 1978, 41 und Urt. v. 12.2.1979 - II ZR 177/77, WM 1979, 548). Die Beklagten hatten zwar keine vertraglichen oder vorvertraglichen Aufklärungspflichten gegenüber dem Kläger. Sie haben es aber, wenn man dem Klagvorbringen folgt, als maßgebliche Hintermänner der GmbH verhindert, daß diese ihre Aufklärungspflicht erfüllen konnte. Sie tragen deshalb die Verantwortung dafür, daß die gebotene Aufklärung dem Kläger nicht erteilt worden ist. Daher ist es gerechtfertigt, sie als Hauptverantwortliche hinsichtlich der Beweislast nicht besser zu stellen als die GmbH. Die Beklagten müssen also beweisen, daß der Kläger die Optionsgeschäfte auch dann abgeschlossen hätte, wenn er über die Höhe der Londoner Optionsprämie und damit auch den Umfang der Aufschläge aufgeklärt gewesen wäre.

Nach alldem muß das angefochtene Urteil aufgehoben und die Sache zu anderweiter Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden, ohne daß es darauf ankommt, ob die - von der Revision allerdings nicht angegriffene - Ansicht des Berufungsgerichts einer rechtlichen Nachprüfung standhalten würde, die Behauptung des Klägers, die Beklagten hätten die Kaufpreis Zahlungen nicht nach London weitergeleitet, sondern sie unter sich verteilt, sei unsubstantiiert und deshalb keine geeignete Grundlage für den Schadensersatzanspruch.

Da der ordnungsgemäß geladene Beklagte zu 2 in der mündlichen Verhandlung nicht vertreten war, ergeht die Entscheidung, soweit sie ihn betrifft, antragsgemäß als Versäumnisurteil.