I.

Die Revision des Beklagten ist statthaft; sie ist frist- und formgerecht eingelegt und begründet worden.

Die Revision der Klägerin leidet dagegen unter dem Mangel, daß sie nicht fristgerecht begründet worden ist. Die Frist zur Begründung der Revision ist am 2. Oktober 1954 abgelaufen; die Revisionsbegründungsschrift ist jedoch erst am 9. Oktober 1954 eingegangen. - Dem Antrag der Klägerin, ihr Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, konnte nicht stattgegeben werden. Nach § 22 Abs. 1 des Gesetzes über das Bundesverwaltungsgericht vom 23. September 1952 (BGBl. I S. 625) - BVerwGG - ist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung einer gesetzlichen Frist nur zu gewähren, wenn der Antragsteller glaubhaft macht, daß er an der Einhaltung der Frist ohne Verschulden verhindert war. Hierbei ist ein Verschulden des Prozeßbevollmächtigten dem Antragsteller zuzurechnen. Ein solches Verschulden des Prozeßbevollmächtigten liegt hier vor. Es kommt nicht darauf an, ob der Prozeßbevollmächtigte der Klägerin am 2. Oktober 1954 eine seiner Bürokräfte angewiesen hat, die Revisionsbegründungsschrift noch an diesem Tage bei dem Bundesverwaltungsgericht abzugeben, und aus welchem Grunde die Bürokraft dieser Anordnung nicht Folge geleistet hat. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl.Beschlüsse vom 7. Dezember 1954 - BVerwG I B 194.54 - und27. September 1955 - BVerwG I B 148.55 -) hat ein Antragsteller oder dessen Prozeßbevollmächtigter schon dann schuldhaft gehandelt, wenn er, wie es hier geschehen ist, mit der Vornahme einer Prozeßhandlung bis zum letzten Tage der dafür vorgesehenen Frist gewartet hat; er muß den Umstand, daß unvorhergesehene Störungen den fristgemäßen Zugang der Prozeßerklärung verhindern können, in Rechnung stellen. In einem solchen Falle kann Wiedereinsetzung nur gewährt worden, wenn besondere Umstände der früheren Absetzung der fristgebundenen Prozeßerklärung entgegenstanden. Hierfür ist jedoch im vorliegenden Falle nichts vorgetragen. Solche Umstände sind auch nicht ersichtlich, zumal die Revision selbst erst am letzten Tage der Revisionsfrist telegrafisch eingelegt worden ist.

Die Versäumung der Revisionsbegründungsfrist hat allerdings für die Klägerin im Ergebnis Nachteile nicht zur Folge. Denn die von ihr ordnungsgemäß eingelegte Anschlußrevision führte zu der von ihr erstrebten Nachprüfung des angefochtenen Urteils.

II.

Die Revision des Beklagten ist begründet. Der Beklagte hat die von der Klägerin begehrte Wiedergutmachung mit Recht auf Grund des § 8 Abs. 2 des Gesetzes zur Regelung der Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts für Angehörige des öffentlichen Dienstes vom 11. Mai 1951 (BGBl. I S. 291) - BWGöD - versagt. Aus diesem Grunde konnte die Anschlußrevision der Klägerin keinen Erfolg haben.

Nach § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD in der hier anzuwendenden Fassung des Dritten Änderungsgesetzes vom 23. Dezember 1955 (BGBl. I S. 822) ist die Wiedergutmachung ausgeschlossen, wenn eine der Schädigungsmaßnahme gleiche Maßnahme aus beamten- oder, tarifrechtlichen Gründen, die nicht mit nationalsozialistischen Verfolgungsmaßnahmen im Zusammenhang stehen, nach heutiger Rechtsauffassung gerechtfertigt gewesen wäre. Die Voraussetzungen für die Anwendung dieser Vorschrift sind im vorliegenden Falle erfüllt.

Zwar ist dem Berufungsgericht darin beizupflichten, daß die von dem Beklagten angeführte Vorschrift des § 1 Abs. 2 des Gesetzes über die Rechtstellung der weiblichen Beamten vom 30. Mai 1932 (RGBl. I S. 245) in der Fassung des § 7 Nr. 1 und 8 des Beamtenrechtsänderungsgesetzes vom 30. Juni 1933 (RGBl. I S. 433) die Anwendung des § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD nicht zu rechtfertigen vermag. Denn durch § 8 Abs. 2 Satz 2 ist klargestellt, daß die Verheiratung einer Geschädigten kein beamtenrechtlicher Grund im Sinne dieser Vorschrift ist. Die vorerwähnte Regelung des Gesetzes über die Rechtsstellung der weiblichen Beamten, nach der verheiratete weibliche Beamte dann zu entlassen waren, wenn ihre wirtschaftliche Versorgung nach der Höhe des Familieneinkommens dauernd gesichert erschien, muß mithin im Rahmen des § 8 Abs. 2 Satz 1 ohne weiteres außer Betracht bleiben.

Dagegen sind in diesem Zusammenhang § 8 der Verordnung über die Laufbahn für das Amt des Richters und des Staatsanwalts vom 29. März 1935 (RGBl. I S. 487) - Laufbahn VO 1935 - in Verbindung mit § 14 Abs. 1 Satz 1 der Durchführungsvorschriften zu dieser Verordnung vom 26. Juni 1935 (RGBl. I S. 812) und die Allgemeine Verfügung des Reichsjustizministers vom 25. Februar 1937 (Deutsche Justiz 1937, 336) zu berücksichtigen. Aus dieser Regelung ergibt sich einwandfrei, daß die Klägerin mit dem 31. Oktober 1937 aus dem Justizdienst ausgeschieden wäre, sofern sie bis dahin weder als Anwärter übernommen noch planmäßig angestellt worden wäre.

Das Berufungsgericht hat angenommen, daß als eine gleiche Maßnahme aus beamtenrechtlichen Gründen im Sinne des § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD nur eine Maßnahme in Betracht komme, die schon im Zeitpunkt der Schädigung gerechtfertigt gewesen wäre. Dieser Auffassung kann nicht beigepflichtet werden; sie ist jedenfalls dann nicht haltbar, wenn es um die Wiedergutmachung eines Schadens geht, der infolge bei dem Schadensereignis schon vorhandener Umstände (hier: die den Anforderungen des höheren Justizdienstes nicht entsprechende Qualifikation der Klägerin) ohnehin eingetreten wäre. Der Wortlaut der vorerwähnten Vorschrift nötigt nicht zu der von dem Berufungsgericht vertretenen Auffassung; denn es heißt nicht: "... wenn zur selben Zeit eine gleiche Maßnahme aus beamten- oder tarifrechtlichen Gründen gerechtfertigt gewesen wäre." Es ist zwar einzuräumen, daß § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD die Wiedergutmachung im vollen Umfang ausschließt, und daß dieser Umstand die Meinung zu stützen vermag, der Gesetzgeber habe nicht nur einen gleichen Enderfolg, sondern auch einen gleichen Schadensverlauf vorausgesetzt. Aber auch dieser Einwand widerlegt die von dem erkennenden Senat vertretene Auffassung nicht, weil das Bundeswiedergutmachungsgesetz die Wiedergutmachung des entstandenen Schadens nicht schon vom Zeitpunkt des Schadenseintritts, sondern erst vom 1. April 1950 an vorsieht (vgl. § 19). Es spricht zudem der aus der Gesamtregelung des Bundeswiedergutmachungsgesetzes herzuleitende Sinn des § 8 Abs. 2 Satz 1 gegen die Auslegung, die dieser. Vorschrift durch das Berufungsgericht gegeben worden ist. Das Bundeswiedergutmachungsgesetz gewährt nicht für alle im öffentlichen Dienst entstandenen Schäden Wiedergutmachung und sieht überdies lediglich eine beschränkte Wiedergutmachung der entstandenen Schäden vor (vgl. Urteil des Senatsvom 21. Oktober 1955 - BVerwG II C 124.54 - BVerwGE 2, 267[BVerwG 21.10.1955 - II C 124/54]). Es kann hiernach nicht dem Willen des Gesetzgebers entsprechen, schlechthin alle Schäden wiedergutzumachen, die auch ohne nationalsozialistisches Unrecht aus beamtenrechtlichen Gründen voraussichtlich eingetreten wären. Sinn des § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD kann es somit nur sein, auszuschließen, daß ein geschädigter Beamter im Wege der Wiedergutmachung etwas erhält, was er aus beamtenrechtlichen Gründen, die nach heutiger Rechtsauffassung gerechtfertigt erscheinen, auch ohne die nationalsozialistische Verfolgungs- oder Unterdrückungsinaßnahme - sei es gleichzeitig, sei es später - nicht erlangt oder wieder verloren hätte. Dies muß in Fällen der vorliegenden Art um so mehr gelten, als die Regelungen des § 8 Abs. 1 Nr. 3 und Abs. 2 BWGöD das Bestreben des Gesetzgebers erkennen lassen, die Wiedergutmachung in Übereinstimmung mit den hergebrachten beamtenrechtlichen Grundsätzen zu regeln, es jedoch mit diesen, insbesondere mit dem Grundsatz einer nach der fachlichen Eignung ausgerichteten Personalauslese, nicht vereinbar ist, eine Person - wieder - in das Beamtenverhältnis überzuführen, die auch ohne nationalsozialistisches Unrecht nicht in das Beamtenverhältnis übergeführt oder aus dem Beamtenverhältnis ausgeschieden wäre, weil ihre Qualifikation den gestellten Anforderungen nicht entsprach. Für die hier vertretene Auffassung spricht schließlich insbesondere die Einfügung des § 8 Abs. 2 Satz 2 BWGöD in das Bundeswiedergutmachungsgesetz; denn diese Einfügung sollte - vgl. Anders. BWGöD 1956, Anm. 8 zu § 8 - einer Anwendung des § 8 Abs. 2 in Fällen der "Verheiratung einer Geschädigten", d.h. der Eheschließung nach der Schädigung, entgegenwirken. Mit dieser Einfügung hat der Gesetzgeber selbst zum Ausdruck gebracht, daß die "gleiche Maßnahme aus beamtenrechtlichen Gründen" im Sinne des § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD nicht schon zur Zeit des Schadensereignisses gerechtfertigt gewesen sein muß.

Gegen die Anwendung des § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD kann im vorliegenden Falle auch nicht mit Erfolg eingewendet werden, es fehle an der erforderlichen Gleichheit der Maßnahmen. Die Gleichheit der Maßnahmen ist - wie Blessin-Wilden, Bundesentschädigungsgesetze 1954, Anm. 12 zu § 8 BWGöD, mit Recht ausführen - nach dem Erfolg, den sie für den Betroffenen hatten, zu beurteilen. § 8 Abs. 2 Satz 1 ist daher auch dann anwendbar, wenn das Ausscheiden aus dem Beamtenverhältnis auf einer Entlassungsmaßnahme beruht, der Verlust der beamtenrechtlichen Stellung aber auch ohne diese Entlassungsmaßnahme kraft Gesetzes gerechtfertigt gewesen wäre. Die Gleichheit der Maßnahmen kann hier also nicht mit der Begründung verneint werden, daß die Klägerin ohne die hier einer Entlassung aus dem Beamtenverhältnis gleichkommende "Versetzung in den Ruhestand" nur kraft Gesetzes aus dem Justizdienst ausgeschieden wäre (vgl. hierzu § 5 Abs. 2 Satz 1 BWGöD),

Es kann schließlich nicht zweifelhaft sein, daß die Verordnung über die Laufbahn für das Amt des Richters und des Staatsanwalts vom 29. März 1935 - einschließlich § 8 dieser Verordnung - eine auch nach heutiger Rechtsauffassung billigenswerte beamtenrechtliche Regelung darstellt. Diese Laufbahnverordnung hatte den Zweck, die Rechtsstellung der Gerichtsassessoren zu vereinheitlichen. Die Notwendigkeit der Vereinheitlichung ergab sich bei der Einrichtung der Reichsjustizverwaltung deswegen, weil die meisten Länder in Abweichung von Preußen den numerus clausus eingeführt hatten, also nur eine dem wirklichen Bedarf der Justizverwaltung entsprechende Anzahl von Bewerbern in den Justizdienst aufnahmen, und den Gerichtsassessoren die Rechtsstellung eines auf Kündigung oder Widerruf ernannten Beamten (oder nicht einmal eine beamtenrechtliche Stellung) gewährten. Für die Wahl dieser Regelung anstelle der bisher in Preußen bestehenden Regelung war die Abwanderung guter Kräfte in andere öffentliche Verwaltungen infolge der in Preußen bestehenden Unsicherheit der Laufbahn für das Amt des Richters und des Staatsanwalts bestimmend.

Es ergibt sich nach alledem die Frage, ob das angefochtene Urteil die tatsächliche Feststellung enthält, daß die Klägerin - wie der Beklagte behauptet - mit Ablauf des Monats Oktober 1937 auf Grund des § 8 LaufbahnVO 1935 usw. ohnehin aus dem Beamtenverhältnis ausgeschieden wäre, und zwar im Zusammenhang mit Umständen, die schon im Zeitpunkt des Schadensereignisses vorlagen. Diese Frage ist zu bejahen. Schon dem Zusammenhang der Urteilsgründe - insbesondere den darin enthaltenen Feststellungen, "daß die Klägerin, wenn sie nicht aus rassischen Gründen entlassen worden wäre, heute nicht mehr Gerichtsassessorin sein würde" und daß sie wegen ihrer nur ausreichenden Examensleistungen und richterlichen Befähigung "voraussichtlich auch dann niemals eine Planstelle als Richterin erhalten" hätte, "wenn keine Maßnahmen aus rassischen Gründen erfolgt wären" - ist einwandfrei die Überzeugung des Tatrichters zu entnehmen, daß die Klägerin nicht nach Maßgabe des § 8 LaufbahnVO 1935 in den Probedienst oder als Anwärterin übernommen oder planmäßig in einem Amt des Justizdienstes angestellt worden wäre. Dies ergibt sich auch aus der Tatsache, daß das Berufungsurteil der Klägerin nur die Rechtsstellung einer Gerichtsassessorin im Sinne der Verordnung über die Laufbahn für das Amt des Richters und des Staatsanwalts vom 16. Mai 1939 (RGBl. I S. 917) - LaufbahnVO 1939 - zuerkannt und dies damit begründet hat, daß diese Rechtsstellung der Stellung, die die Klägerin "im Zeitpunkt ihrer Entlassung besaß", heute am nächsten komme. Wäre nämlich das Berufungsgericht der Überzeugung gewesen, daß die Klägerin voraussichtlich nach Maßgabe der LaufbahnVO 1935 in den Justizdienst übernommen worden wäre, so hätte dies in Ansehung des § 8 LaufbahnVO 1939 zwangsläufig zu der Feststellung führen müssen, daß die Klägerin bereits am 1. Juni 1939 kraft Gesetzes Gerichtsassessorin im Sinne dieser Verordnung geworden wäre. Es hätte sich dann also erübrigt, "in sinngemäßer Anwendung des § 9 BWGöD" eine der früheren Rechtsstellung der Klägerin heute am "nächsten kommende Stellung" ausfindig zu machen. Der Klägerin wäre dann überdies eine bessere als die ihr durch das Berufungsurteil eingeräumte Rechtsstellung zuzuerkennen gewesen, weil es nach allgemeiner Erfahrung ausgeschlossen erscheint, daß die Klägerin, wenn sie im Jahre 1939 die Rechtsstellung einer Gerichtsassessorin im Sinne der LaufbahnVO 1939 erlangt hätte, nur in dieser Rechtsstellung verblieben wäre. Hiernach muß als festgestellt gelten, daß die Klägerin wegen ihrer den Anforderungen nicht entsprechenden Qualifikation nicht nach Maßgabe des § 8 Satz 1 LaufbahnVO 1935 in den Justizdienst übernommen worden wäre.

Hiergegen wendet sich die Klägerin vergeblich mit der Behauptung, diese Feststellung sei unrichtig. Sie verkennt die Grenzen, die dem Revisionsgericht bei der Nachprüfung der angefochtenen Entscheidung gesetzt sind. Das Revisionsgericht ist durch § 56 Abs. 2 BVerwGG grundsätzlich an den von dem Tatrichter festgestellten Sachverhalt gebunden; es ist nicht befugt, die Beweiswürdigung des Tatrichters durch eine eigene Würdigung zu ersetzen. Es kann lediglich prüfen, ob der Tatrichter der gesetzlichen Verpflichtung zur Aufklärung des Sachverhalts vollständig und in der vorschriftsgemäßen Weise nachgekommen ist und ob die von dem Tatrichter vorgenommene tatsächliche Würdigung frei von Verstößen gegen allgemeine Erfahrungssätze und Denkgesetze ist. Aufklärungsmängel sind hier nicht ordnungsmäßig gerügt worden; dies hätte nach § 57 Abs. 2 Satz 2 BVerwGG nur in der Weise geschehen können, daß die Klägerin vorgetragen hätte, das Berufungsgericht habe ein - bestimmt zu bezeichnendes - Beweismittel übergangen, das sich ihm im Zusammenhang mit der Frage, ob die Klägerin nach Maßgabe der LaufbahnVO 1935 übernommen worden wäre, aufgedrängt habe oder doch jedenfalls habe aufdrängen müssen. Verstöße gegen allgemeine Erfahrungssätze und Denkgesetze liegen nicht vor. Daß der Tatrichter bei der tatsächlichen Würdigung Schlüsse gezogen hat, die die Klägerin nicht für zwingend hält, ist kein denkgesetzlicher Fehler. Ein solcher Fehler läge nur dann vor, wenn der Tatrichter Schlußfolgerungen gezogen hätte, die aus denkgesetzlichen Gründen unmöglich sind. Dies ist hier nicht geschehen.

Auch die Behauptung der Klägerin, die in Rede stehende Feststellung des Berufungsgerichts beruhe - fehlerhafterweise - auf der Erwägung, daß die Klägerin als Frau während der nationalsozialistischen Herrschaft nicht mit einer Anstellung habe rechnen können, geht fehl. Aus den Gründen des angefochtenen Urteils geht eindeutig hervor, daß das Berufungsgericht seine Entscheidung nicht auf die behauptete Erwägung, sondern ausschließlich darauf gestützt hat, daß die nur ausreichenden Examensergebnisse der Klägerin und ihre nur ausreichende Befähigung der Anstellung entgegenstanden. Es kann daher offen bleiben, ob der Klägerin darin beigepflichtet werden kann, daß eine Entlassung, die nur erfolgt wäre, weil es sich bei der Betroffenen um eine Frau handelte, im Rahmen des § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD nicht berücksichtigt werden darf. Aus dem vorerwähnten Grunde geht auch die in diesem Zusammenhang vorgetragene Rüge der Klägerin, es hätte auch die Entwicklung nach dem Zusammenbruch des Jahres 1945 berücksichtigt werden müssen, fehl.

Schließlich greift auch der Einwand, das Berufungsgericht habe zum Gegenstand seiner tatsächlichen Feststellungen statt der Durchschnittslaufbahn eines Richters unrichtigerweise die individuelle Laufbahn der Klägerin gemacht, nicht durch. Denn durch die neue Fassung des Bundeswiedergutmachungsgesetzes - vgl. die Vorschrift des § 9 Abs. 2 Satz 1 BWGöD, in der das Wort "regelmäßigem" gestrichen ist - ist klargestellt, daß bei der Fiktion der Dienstlaufbahn des Geschädigten nicht auf die Durchschnittslaufbahn, sondern auf die individuelle Laufbahn gerade dieses geschädigten Beamten abzustellen ist.

Ist hiernach - für das Revisionsgericht bindend - festgestellt, daß die Klägerin im Justizdienst weder als Anwärterin übernommen noch planmäßig angestellt worden wäre, so ergibt sich daraus nach Maßgabe des § 8 Satz 2 LaufbahnVO 1935 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 Satz 1 der Durchführungsvorschriften zu dieser LaufbahnVO vom 26. Juni 1935 und der Allgemeinen Verfügung des Reichsjustizministers vom 25. Februar 1937 zwangsläufig, daß die Klägerin ohne nationalsozialistische Verfolgung am 31. Oktober 1937 ohnehin aus dem Justizdienst ausgeschieden wäre.

Der hiernach gerechtfertigten Anwendung des § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD kann die Klägerin im vorliegenden Revisionsverfahren nicht mit Erfolg entgegenhalten, sie wäre nach einem Scheitern ihrer richterlichen Laufbahn in die Verwaltungslaufbahn übergetreten. Das angefochtene Urteil stellt hierzu in tatsächlicher Einsicht fest, eine sichere Voraussage darüber, daß die Klägerin eine Beamtenstellung über die Stellung eines Gerichtsassessors alter Art hinaus erlangt hätte, lasse sich unter den gegebenen Verhältnissen nicht treffen. Diese Feststellung ist nach § 56 Abs. 2 BVerwGG für das Revisionsgericht bindend; denn auch insoweit ist eine Verletzung von Denkgesetzen oder allgemeinen Erfahrungssätzen nicht feststellbar und die gegen diese Feststellung gerichtete Aufklärungsrüge der Klägerin ist nicht ordnungsmäßig erhoben, weil die Klägerin es versäumt hat, nach Maßgabe des § 57 Abs. 2 Satz 2 BVerwGG die Beweise zu bezeichnen, deren Erhebung sich dem Berufungsgericht hätte aufdrängen müssen. Das Revisionsgericht hatte somit bei seiner Entscheidung davon auszugehen, daß sich nicht in hinreichendem Umfange klären läßt, ob die Klägerin eine Beamtenstellung über die Stellung eines Gerichtsassessors alter Art hinaus erlangt hätter Diese Ungewißheit hat das Berufungsgericht frei von Rechtsirrtum der Klägerin zum Nachteil gereichen lassen; die Klägerin trägt für die von ihr insoweit geltend gemachten rechtsbegründenden Tatsachen die (materielle) Beweispflicht in dem Sinne, daß sie die Folgen einer nicht zu beseitigenden Ungewißheit gegen sich gelten lassen muß.

Nach alledem erweist sich die Versagung der Wiedergutmachung im vorliegenden Falle nach § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD als gerechtfertigt. Die von dem Berufungsgericht und den Parteien aufgeworfene Rechtsfrage, ob schon allein aus der Regelung des § 9 Abs. 2 BWGöD die Auffassung hergeleitet werden kann, daß hypothetische Schadensursachen - also Ereignisse, die unabhängig von der zur Wiedergutmachung verpflichtenden Maßnahme den gleichen Schaden hätten eintreten lassen - bei der Ermittlung des Umfanges der Wiedergutmachung zu berücksichtigen sind (sog. Problem der überholenden Kausalität), kann daher offen bleiben. Diese Rechtsfrage drängte sich zwar auf, weil § 249 des Bürgerlichen Gesetzbuchs eine dem § 9 Abs. 2 BWGöD vergleichbare Regelung enthält und weil im Zusammenhang mit § 249 BGB - was übrigens von Blessin-Wilden a.a.O., Anm. 14 zu § 5 BWGöD, übersehen worden ist - die oberstgerichtliche Rechtsprechung die Berücksichtigung eines hypothetischen Schadensverlaufs jedenfalls dann für geboten erachtet, wenn der Beginn eines solchen Verlaufs unabhängig von dem schädigenden Verhalten schon im Zeitpunkt der Rechtsverletzung vorhanden war (vgl. hierzu RGZ 147, 129; Oberster Gerichtshof für die britische Zone, Urteile vom 20. Januar 1949 - II ZS 20.48 - [OGHE 1, 308] und vom 2. Dezember 1949 - II C ZS 79.49 - [NJW 1950, 225]; Bundesgerichtshof, Urteile vom 18. Oktober 1951 - III ZR 129.50 - [MDR 1952, 214] undvom 13. Mai 1953 - VI ZR 5.52 - [MDR 1953, 413]). Eine Beantwortung dieser Rechtsfrage erübrigte sich jedoch im vorliegenden Falle, weil im beamtenrechtlichen Wiedergutmachungsrecht die Frage, ob hypothetische, aus beamtenrechtlichen Gründen eingetretene Schadensursachen zu berücksichtigen sind, von der Frage zu unterscheiden ist, ob und unter welchen Voraussetzungen hypothetische Schadensereignisse anderer Art berücksichtigt werden dürfen. Die Berücksichtigung hypothetischer Schadensursachen aus beamtenrechtlichen Gründen ist - wie schon oben ausgeführt wurde - im beamtenrechtlichen Wiedergutmachungsrecht schon durch § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD ausdrücklich vorgeschrieben. Gegenüber dieser Vorschrift ist die von dem Berufungsgericht angeführte Vorschrift des § 20 BWGöD über die Berufssoldaten bedeutungslos, weil sie lediglich erkennen läßt, daß die Folgen des Zusammenbruchs - also hypothetische Schadensursachen aus anderen als beamtenrechtlichen Gründen - bei der Wiedergutmachung unberücksichtigt bleiben sollen.

Die Versagung der beamtenrechtlichen Wiedergutmachung bedeutet für die Klägerin noch nicht die Versagung jeglicher Wiedergutmachung für die ihr zugefügten Schäden. Der Klägerin stehen möglicherweise auf Grund des Bundesergänzungsgesetzes zur Entschädigung für Opfer der nationalsozialistischen Verfolgung vom 18. September 1953 (BGBl. I S. 1387) Entschädigungsansprüche zu. Eine Entscheidung darüber, ob und in welcher Höhe der Klägerin auf Grund des Bundesergänzungsgesetzes Entschädigung zu gewähren ist (vgl. hierzu § 6 Abs. 2 der Dritten Verordnung zur Durchführung dieses Gesetzes vom 6. April 1955 - BGBl. I S. 157 -), ist bisher nicht ergangen. Diese Frage von sich aus zu entscheiden, ist der Senat nicht befugt, weil die Entscheidung über Ansprüche aus diesem Gesetz nicht zur Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte gehört.

Nach alledem war, wie geschehen, zu erkennen.

Die Kostenentscheidung folgt aus den Vorschriften der §§ 69 Abs. 1 Satz 1, 65 Abs. 1 BVerwGG.