1.

Das Berufungsgericht legt seiner Entscheidung die Auffassung zugrunde, daß der Auftragnehmer infolge der Abtretung nicht mehr Forderungsinhaber gewesen sei, als er den Vorbehalt erklärt habe. Abgesehen davon, daß das hinsichtlich des geforderten Kostenersatzes von 1.000,00 DM schon deshalb fehlgeht, weil diese Forderung erst lange Zeit nach Erklärung des Vorbehalts (am 3. März 1986) abgetreten wurde, hätte das Berufungsgericht von seinem Standpunkt aus die Ansicht, das in den Allgemeinen Vorbemerkungen enthaltene Abtretungsverbot sei nicht Vertragsinhalt geworden, auch begründen müssen. Denn das Berufungsurteil setzt ja gerade voraus, daß die Abtretung wirksam war.

2.

Richtig ist allerdings, daß dem Vertrag die VOB/B zugrunde liegt. Auch wenn das entsprechende "Kästchen" im Bauvertrag (1.3.3.) nicht "angekreuzt" wurde, zeigen vor allem die Zusätzlichen Vertragsbedingungen, die sich auf die Bestimmungen der VOB/B beziehen, daß die VOB/B Vertragsgrundlage sein sollte.

3.

Auch wenn somit von der Geltung der VOB/B auszugehen ist, hält das Urteil der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Die Anwendung des § 16 Nr. 3 Abs. 2 VOB/B (1979) setzt voraus, daß die VOB/B "als Ganzes" vereinbart wurde. Das ist im Hinblick auf Ziffer 3 des Bauvertrags zu verneinen, der eine wesentliche Abweichung von § 16 Nr. 1 VOB/B vorsieht, weil - trotz eines Sicherheitseinbehalts von 5 % bei der Schlußzahlung (vgl. Ziffer 9 der Besonderen Vertragsbedingungen) - nur 90 % der Abschlagsforderungen auszuzahlen sind. Daß die Zahlungsfrist dabei um ein paar Tage verkürzt wurde, gleicht diesen erheblichen Nachteil nicht aus.

Damit gelten insoweit die Grundsätze, die der Senat für diesen Fragenbereich bereits seit längerem entwickelt hat (vgl. BGHZ 101, 357, 361 [BGH 17.09.1987 - VII ZR 155/86]; Senatsurteil vom 23. November 1989 - VII ZR 228/88 = BauR 90, 207 ff = ZfBR 90, 70 f). Liegt danach aber ein Eingriff in den "Kernbereich" der VOB/B vor und ist die VOB/B deshalb nicht "als Ganzes" vereinbart, kommt auch der Schlußzahlungserklärung keine Wirkung zu, weil § 16 Nr. 3 Abs. 2 VOB/B (1979) bei "isolierter" Würdigung gegen § 9 AGBG verstößt und damit unwirksam ist (vgl. die Fundstellen im Senatsurteil vom 23. November 1989, aaO).

Das setzt allerdings voraus, daß die dem Zedenten nachteilige Vertragsklausel von der Beklagten verwendet worden ist. Da das Berufungsgericht dazu bisher keine Feststellungen getroffen hat und sich die Frage auch nicht aus dem im Berufungsurteil in Bezug genommenen Akteninhalt zweifelsfrei beantworten läßt, kann das Urteil schon aus diesem Grund nicht bestehen bleiben. Hätte dagegen der Zedent selbst die ihm nachteilige Klausel in den Vertrag eingeführt, könnte er sich als Verwender nicht auf ihre Unwirksamkeit berufen (vgl. auch BGHZ 99, 160 [BGH 04.12.1986 - VII ZR 354/85]).

4.

Nach alledem ist das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Sollte dabei erneut die Frage entscheidungserheblich werden, wer den Vorbehalt hier wirksam erklären konnte, empfiehlt es sich, hier zunächst zu bedenken, daß die Schlußzahlungserklärung an den Anwalt der Klägerin gerichtet wurde, die ihrerseits die Beantwortung dieses Schreibens ihrem Ehemann ersichtlich deshalb übertrug, weil er als Auftragnehmer dafür kompetent war. Bei einer derartigen Sachlage liegt es aber nahe, daß der Ehemann - auch für die Beklagte erkennbar - als "Sachwalter der Forderung" und damit - falls erforderlich - rechtlich auch als Vertreter seiner Ehefrau tätig werden wollte.