1.

Das Berufungsgericht hält die Klage, über deren materielle Berechtigung an sich noch nicht sachlich befunden werden könne, schon wegen der Schlußzahlungseinrede für unbegründet. Es sieht sich an der Anwendung des § 16 Nr. 3 Abs. 2 VOB/B auch nicht durch die ZVB 1974 gehindert und führt insoweit aus:

Soweit Nr. 4 (zu § 2 Nr. 4 VOB/B) bestimme, daß die dafür vereinbarte Vergütung ganz - unter Nichtanwendung des § 8 Nr. 1 Abs. 2 VOB/B - entfalle, wenn der Auftraggeber Leistungen selbst übernehme oder einem anderen Unternehmer übertrage, gelte das nur, falls der Auftraggeber sich das ausdrücklich vorbehalten habe. Da es hier an einem derartigen Vorbehalt fehle, spiele diese Klausel bei der Frage, ob die VOB/B "als Ganzes" vereinbart worden sei, keine Rolle.

Auch Nr. 17 (zu § 8 VOB/B) enthalte für den Fall der dort vorausgesetzten besonders schwerwiegenden Unregelmäßigkeiten keine unangemessene Sanktion, so daß der Kernbereich der VOB/B dadurch nicht berührt werde.

Schließlich falle auch die Tatsache, daß sich der Beklagte in Nr. 10 der "Besonderen Vertragsbedingungen" auf Abschlagszahlungen einen Sicherheitseinbehalt von 10 % "bis zur Legung der Schlußrechnung" ausbedungen habe, nicht sonderlich ins Gewicht und stelle die Ausgewogenheit der VOB-Bestimmungen nicht in Frage.

2.

Das hält der rechtlichen Nachprüfung schon deshalb nicht stand, weil das Berufungsgericht die Bedeutung der Klausel Nr. 10 der vorrangig vereinbarten "Besonderen Vertragsbedingungen" unterbewertet hat.

Wie der Senat bereits entschieden hat (BGHZ 101, 357, 360 [BGH 17.09.1987 - VII ZR 155/86]/362), liegt in dem Einbehalt von 10 % der eigentlich geschuldeten Abschlagszahlungen eine deutliche Abweichung von dem Regelungsgehalt des § 16 VOB/B zum Nachteil des Auftragnehmers. Schon damit ist die VOB/B nicht mehr "als Ganzes" vereinbart.

Dem steht nicht entgegen, daß die Parteien hier - anders als in dem damals entschiedenen Fall - keinen Sicherheitseinbehalt von der Schlußrechnungssumme vereinbart haben. Das kam hier von vornherein nicht in Betracht, weil der Kläger lediglich Gerüstarbeiten zu erbringen hatte, mit deren Abschluß das Gewährleistungsrisiko weitgehend entfiel. Da bei dieser Sachlage auch mit den Abschlagszahlungen, die ohnehin nur "in Höhe des Wertes der jeweils nachgewiesenen vertragsgemäßen Leistungen" (§ 16 Nr. 1 Abs. 1 VOB/B) geschuldet werden, keine ins Gewicht fallenden Mängelrisiken verbunden sind, besteht kein sachlicher Grund, dem Auftragnehmer einen nicht unwesentlichen Teil der Abschläge auf seine Vergütung bis zur Schlußrechnung vorzuenthalten. Das gilt um so mehr, als hier schon im Vertrag vorgesehen war, daß die Gerüste bei einem beträchtlichen Auftragsvolumen 2 Jahre lang vorzuhalten waren.

3.

Greift damit aber die Bestimmung der Nr. 10 der "Besonderen Vertragsbedingungen" - entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts - doch in den "Kernbereich" der VOB/B ein und ist somit die VOB/B nicht "als Ganzes" vereinbart, kann auch auf § 16 Nr. 3 Abs. 2 VOB/B (1973) nicht zurückgegriffen werden. Denn diese Bestimmung verstößt bei "isolierter" Würdigung gegen § 9 AGBG und ist dann unwirksam (Senatsurteile BGHZ 86, 135, 142 [BGH 16.12.1982 - VII ZR 92/82];  101, 357, 364 ff [BGH 17.09.1987 - VII ZR 155/86];  102, 41, 51;  107, 205, 207 [BGH 20.04.1989 - VII ZR 35/88];  vgl. ferner die Senatsurteile NJW 1987, 2582 und vom 28. September 1989 - VII ZR 167/88, zur Veröffentlichung vorgesehen). Darauf, ob hier überhaupt eine vorbehaltlose Schlußzahlung geleistet worden ist, kommt es nicht mehr an.

4.

Das angefochtene Urteil kann daher nicht bestehen bleiben. Es ist aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, das sich nun dem weiteren Vorbringen wird zuwenden müssen, mit dem die Parteien um die sachliche Berechtigung des Klageanspruchs streiten.