1.

Das Berufungsgericht meint wie das Landgericht, daß die Klägerin gemäß § 6.3 AVB mit ihrem Anspruch auf Zahlung der 19.428,54 DM nicht durchdringen könne, weil sie - entsprechend der Klausel - auf die erst nach Erteilung der als Schlußrechnung zu wertenden Rechnung vom 6. Oktober 1980 geltend gemachte Forderung verzichtet habe.

Die getroffene Regelung verstoße nicht gegen § 9 AGBG. Das folge zwar nicht bereits daraus, daß § 16 Nr. 3 Abs. 2 Satz 1 VOB/B eine ähnliche Regelung enthalte; denn da die AVB zugunsten des Auftraggebers erhebliche Abweichungen von der VOB/B enthielten, könne auf die VOB/B nicht zurückgegriffen werden. Jedoch enthalte § 6.3 AVB keine Regelung, die der Klägerin nicht zumutbar sei. Zwar liege darin für die Klägerin - gemessen an den gesetzlichen Bestimmungen - eine nicht unerhebliche Benachteiligung. Andererseits aber habe der Beklagte als Bauherr gerade bei größeren Aufträgen ein berechtigtes Interesse daran, von Nachforderungen des Bauunternehmers verschont zu bleiben, da anderenfalls die Abrechnung erheblich erschwert sein könne.

2.

Dagegen wehrt sich die Revision zu Recht.

a)

Dem Berufungsgericht ist allerdings darin zuzustimmen, daß der Beklagte durch die von ihm gestellten AVB in zahlreichen Punkten den Kernbereich der VOB/B zu seinen Gunsten verändert hat, so daß die VOB/B hier nicht "als Ganzes" vereinbart worden ist. Damit scheidet eine Anwendung des § 23 Abs. 2 Nr. 5 AGBG aus (vgl. Senatsurteile BGHZ 86, 135, 139 ff [BGH 16.12.1982 - VII ZR 92/82];  96, 129, 133;  101, 357, 359  [BGH 17.09.1987 - VII ZR 155/86]und NJW 1987, 2582, 2583). Darauf, daß mit der in Frage stehenden Klausel § 16 Nr. 3 Abs. 2 VOB/B nur ergänzt werden sollte, kann sich der Beklagte daher nicht berufen.

b)

Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts hält § 6.3 AVB der Inhaltskontrolle nach dem AGBG nicht stand.

Dabei kommt in diesem Zusammenhang dem in der "Verzichtsfiktion" liegenden Verstoß gegen § 10 Nr. 5 AGBG keine Bedeutung zu, weil die Klägerin Kaufmann ist und deshalb insoweit die Voraussetzungen des § 24 Nr. 1 Satz 1 ABGB gegeben sind (Senatsurteil BGHZ 101, 357, 363) [BGH 17.09.1987 - VII ZR 155/86]. Die Bestimmung ist also allein an der Generalklausel des § 9 AGBG zu messen. Das sieht letztlich auch das Berufungsgericht so (vgl. ferner Ingenstau/Korbion, VOB, 11. Aufl., B § 16 Rdn. 99 m.N.; Korbion/Locher, AGB - Gesetz und Bauerrichtungsverträge, Rdn. 33). Diese Prüfung führt zu dem Ergebnis, daß § 6.3 AVB unwirksam ist, weil die Bestimmung den Vertragspartner des Verwenders entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt (ebenso Heiermann/Riedl/Rusam/Schwaab, VOB, 4. Aufl., B § 16 Rdn. 60 m.w.N.; eingeschränkt Ingenstau/Korbion, aaO).

aa)

Wie der Senat erst vor kurzem entschieden hat, hält die "isoliert" vereinbarte Regelung des § 16 Nr. 3 Abs. 2 VOB/Büber den "Ausschluß" von Nachforderungen bei vorbehaltsloser Annahme einer Schlußzahlung oder einer ihr gleichstehenden Schlußzahlungserklärung der Inhaltskontrolle nach § 9 AGBG - selbst unter Kaufleuten - nicht stand (BGHZ 101, 357 [BGH 17.09.1987 - VII ZR 155/86]). Das gilt hier erst recht, weil die maßgebliche Bestimmung in ihrer Wirkung sogar noch über die Regelung der VOB/B hinausgeht. Einmal fingiert sie nämlich anders als § 16 Nr. 3 Abs. 2 VOB/B (vgl. Senatsurteile BGHZ 86, 135, 140 [BGH 16.12.1982 - VII ZR 92/82];  101, 357, 363 [BGH 17.09.1987 - VII ZR 155/86]/364) einen Forderungsverzicht. Zum anderen knüpft sie hinsichtlich dieses Verzichts bereits an die Erteilung der Schlußrechnung an, während die VOB/B auf die zeitlich spätere Schlußzahlung abstellt und auch danach noch einen Vorbehalt zuläßt. Über die sich aus § 16 Nr. 3 Abs. 2 VOB/B ergebenden Beschränkungen hinaus ist der Auftragnehmer dagegen bei Geltung der VOB/B an die von ihm erstellte Schlußrechnung grundsätzlich nicht gebunden (Senatsurteil BGHZ 102, 392 [BGH 17.12.1987 - VII ZR 16/87]).

bb)

Wenn die Revisionserwiderung demgegenüber darauf verweist, daß - im Gegensatz zu § 6.3 AVB - nach § 16 Nr. 3 Abs. 2 VOB/B auch solche Forderungen "ausgeschlossen" sind, die der Auftragnehmer in die Schlußrechnung aufgenommen hat, die aber nicht bezahlt wurden, während hier nur auf Ansprüche verzichtet wird, die nicht in der Schlußrechnung geltend gemacht werden, ändert das am Ergebnis nichts. Einmal lag es keineswegs in der Absicht des Beklagten, der Klägerin in diesem Punkt "entgegenzukommen", der die VOB/B insoweit nur zu seinen Gunsten enger fassen, die Geltung des § 16 Nr. 3 VOB/Bim übrigen aber durchaus nicht "beseitigen" wollte (vgl. § 1 AVB). Zum anderen sollen nach § 6.3 AVB die nicht in die Schlußrechnung eingestellten Forderungen des Auftragnehmers durch den fingierten Verzicht endgültig erlöschen und keineswegs etwa - wie nach § 16 Nr. 3 Abs. 2 VOB/B - lediglich nicht mehr durchsetzbar sein (vgl. dazu Senatsurteile BGHZ 62, 15, 18 [BGH 06.12.1973 - VII ZR 37/73];  75, 307, 314 [BGH 08.11.1979 - VII ZR 86/79];  86, 135, 140 [BGH 16.12.1982 - VII ZR 92/82];  101, 357, 363 [BGH 17.09.1987 - VII ZR 155/86];  102, 392, 396,  [BGH 17.12.1987 - VII ZR 16/87]jeweils m.w.N.). Damit aber verstößt die Regelung des § 6.3 AVB auch unabhängig von der erwähnten Abweichung von § 16 Nr. 3 Abs. 2 VOB/B in so hohem Maße gegen die Gebote von Treu und Glauben, daß gemäß § 9 AGBG die Unwirksamkeit der Bestimmung die zwingende Folge sein muß.

3.

Das angefochtene Urteil ist daher in dem aus dem Urteilsspruch zu ersehenden Umfang aufzuheben. Da der Beklagte gegen die nur rechnerisch unstreitige Rechnung vom 6. Januar 1981 auch noch andere als aus § 6 Nr. 3 AVB hergeleitete Einwendungen erhoben hat (GA IV, 701/706), die tatrichterlicher Würdigung bedürfen, ist der Senat nicht in der Lage, abschließend selbst zu entscheiden (§ 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO). Die Sache muß deshalb im Umfang der Aufhebung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.

Die Entscheidung über 3/4 der Kosten des Revisionsverfahrens beruht auf § 97 ZPO, die über das restliche 1/4 wird dem Berufungsgericht übertragen.