Die Revision ist begründet.

Das Berufungsgericht hat den Schadensersatzanspruch des Klägers, soweit er auf den Verlust aus den Kaffee-Optione vom Dezember 1980 und Januar 1981 im Gesamtbetrage von 16.560 DM gestützt wird, für unbegründet gehalten. Nach seiner Rechtsprechung löse erst ein Aufschlag von 40 % und mehr auf die Londoner Optionsprämie die Aufklärungspflicht des Verkäufers oder Vermittlers aus. Da der Aufschlag bei den Kaffee-Optionen aber nur 29,3 % betragen habe, habe der Kläger nicht aufgeklärt werden müssen. Dies hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

Der Senat hat wiederholt entschieden, daß der gewerbliche Vermittler von Londoner Warenterminoptionen, die gegen eine Inklusivprämie verkauft werden, aufgrund eines vorvertraglichen Vertrauensverhältnisses verpflichtet ist, den Kaufinteressenten die Londoner Optionsprämie zu nennen und auf ihre Bedeutung und die wirtschaftlichen Zusammenhänge hinzuweisen (BGHZ 80, 80 [BGH 16.02.1981 - II ZR 179/80]; Urt. v. 6.4.1981 - II ZR 84/80, WM 1981, 552; Urt. v. 17.5.1982 - II ZR 9/82, WM 1982, 738; Urt. v. 18.4.1983 - II ZR 192/82, WM 1983, 554; Urt. v. 5.11.1984 - II ZR 38/84, WM 1985, 81). Maßgeblich dafür war die Erwägung, daß die von verschiedenen Faktoren abhängige Höhe der an den Londoner Warenterminbörsen durch Angebot und Nachfrage gebildeten Prämien den noch als realistisch angesehenen, wenn auch bereits weitgehend spekulativen Kurserwartungen des Börsenfachhandels entsprechen und damit den Rahmen eines Risikobereichs kennzeichnen, der vom Markt als vertretbar angesehen wird (BGH, Urt. v. 5.11.1984 aaO). Darüber muß der Erwerber einer Option aufgeklärt werden. Nur wenn er weiß, daß und wie der Börsenfachhandel den Wert einer Option unter Berücksichtigung der für möglich gehaltenen Kursentwicklung einschätzt, kann er, soweit dies bei Spekulationsgeschäften überhaupt möglich ist, eine sachgerechte Entscheidung darüber treffen, ob er das durch den Aufschlag auf die Börsenprämie (einschließlich der Broker-Provision) erhöhte Verlustrisiko - möglicherweise wegen der angebotenen Serviceleistungen - auf sich nehmen will. Dazu muß er aber auch wissen und darüber aufgeklärt werden, daß jeder Aufschlag auf die Börsenprämie die Gewinnaussichten verändert und verschlechtert, weil ein höherer Kursausschlag als der vom Börsenfachhandel für realistisch angesehene notwendig ist, um in die Gewinnzone zu kommen. Mit diesem Hinweis wird den Kunden deutlich gemacht, daß es sich bei dem Aufschlag auf die Börsenprämie nicht nur um einen höheren Preis für dasselbe Kaufobjekt handelt, sondern daß sich dadurch die Grundlagen des Geschäfts entscheidend verändern und verschlechtern können (vgl. BGH, Urt. v. 20.3.1986 - II ZR 141/85, WM 1986, 734).

Mit diesen Grundsätzen ist die Auffassung des Berufungsgerichts, zu deren Begründung es auf ein unveröffentlichtes, dem erkennenden Senat nicht bekanntes eigenes Urteil Bezug nimmt, eine Aufklärungspflicht bestehe erst ab einem Aufschlag von 40 %, nicht zu vereinbaren. Zweck der Aufklärungspflicht ist es, dem typischerweise in Optionsgeschäften unerfahrenen Käufer einen Beurteilungsmaßstab in die Hand zu geben, der ihn in die Lage versetzt, das Angebot des Vermittlers sachgerecht zu beurteilen und ihm überhaupt erst eine Chance gibt, die möglichen Vorteile des Kaufs einer Option über einen Vermittler gegen die durch den Aufschlag bedingten Nachteile abzuwägen. Es ist kein sachlich gerechtfertigter Grund ersichtlich, dem Optionskäufer diese Kenntnisse und die damit verbundene Beurteilungsmöglichkeit bis zu Aufschlägen von 40 % vorzuenthalten. Bei einem Aufschlag von 50 % auf die Prämie reduziert sich die Gewinnchance bereits auf weniger als 2/3 (62,5 %). Der Optionsnehmer zahlt um 140 % mehr, als er für eine gleichwertige Option zahlen müßte. Umgekehrt erhält der Kunde nur gut 2/5 der Gewinnchance, die er für das gezahlte Geld (Prämie zuzüglich Aufschlag) an der Börse eigentlich hätte erhalten können (vgl. Wach, Der Terminhandel in Recht und Praxis S. 61 Rz. 115). Es liegt auf der Hand, daß die Verhältnisse bei einem Aufschlag von knapp unter 40 % nicht wesentlich günstiger sind. In diesem Bereich jedenfalls kann auf die Aufklärungspflicht wegen der ganz erheblichen Nachteile, die den Optionskäufer treffen, nicht verzichtet werden. Da sich die Chancen durch jeden Aufschlag auf die Londoner Prämie verschlechtern, besteht die Aufklärungspflicht grundsätzlich immer, wenn ein Inklusivpreis verlangt wird, der höher ist als die Londoner Prämie zuzüglich der notwendigen Broker-Provision. Ob davon in Ausnahmefällen abgesehen werden kann, braucht der Senat nicht zu entscheiden. Dies kommt allenfalls bei geringfügigen Aufschlägen in Betracht, die für die Entscheidung des Käufers nicht ins Gewicht fallen. Bei einem Aufschlag um 29,3 % ist dies aber nicht der Fall.

Nach alldem kann das angefochtene Urteil mit der Begründung des Berufungsgerichts nicht aufrechterhalten werden. Der Senat kann in der Sache selbst nicht entscheiden, da von Grund auf geprüft werden muß, ob die Beklagten zu 2 und 4 auch für den Schaden aus den Kaffee-Optionen haften. Deshalb war die Sache im Umfange der Aufhebung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Sollte dieses eine Haftung der Beklagten aus unerlaubter Handlung in Erwägung ziehen, dürfte es für die Feststellung der Tatbestandsvoraussetzungen nicht genügen sie, wie dies bei der Verurteilung aufgrund des Zinkoptionsgeschäfts geschehen ist, lediglich damit zu begründen, die Beklagten zu 2 und 4 seien als seinerzeitige Geschäftsführer dafür verantwortlich gewesen, daß die M. GmbH die gebotene Aufklärung des Klägers unterlassen hat (vgl. dazu die Senatsurteile v. 17.5.1982 - II ZR 9/82, WM 1982, 738; v. 28.11.1983 - II ZR 72/83, WM 1984, 221 u.v. 17.5.1984 - II ZR 275/83, WM 1984, 961).