1.

Das Berufungsgericht nimmt an, daß der Beklagte seine Beratungspflicht gegenüber der Kommanditgesellschaft und deren persönlich haftenden Gesellschafter schuldhaft verletzt habe und daher zum Ersatz des dadurch entstandenen Schadens verpflichtet sei. Die diesbezüglichen Ausführungen liegen weitgehend auf tatsächlichem Gebiet und sind frei von Rechtsirrtum.

2.

Das Berufungsgericht hat sich jedoch von der Entstehung eines Schadens nicht überzeugen können. Es hat zwar nicht übersehen, daß bei der Art und Weise, in der die Umwandlung durchgeführt wurde, eine Steuermehrbelastung von 43.552,- DM bei der Einkommen- und Kirchensteuer und von 12.803,60 DM bei der Gewerbesteuer entstanden ist. Diese Zahlungsverpflichtung hätte jedoch - so meint das Berufungsgericht - nur dann als Schaden im Sinne von § 249 BGB angesehen werden können, wenn die Klägerin den Nachweis erbracht hätte, daß der Erblasser mit einer anderen Vertragsgestaltung, bei der diese Zahlungspflicht nicht entstanden wäre, einverstanden gewesen sei. Eine solche Vertragsgestaltung sei an sich möglich gewesen. Es liege auch grundsätzlich nahe, daß der Erblasser daran interessiert gewesen sei, die sich aus der Umwandlung ergebende Steuerpflicht möglichst gering zu halten. Dies lasse jedoch nicht ohne weiteres den Schluß zu, daß der Erblasser bereit gewesen wäre, einen ideellen Grundstücksanteil zu seinen Lebzeiten zu übertragen. Der Beweis dafür sei nicht erbracht.

Mit diesen Ausführungen hat das Berufungsgericht die Beweislast verkannt. Hat ein zur Beratung Verpflichteter seine Beratungspflicht verletzt und steht weiterhin fest, daß dann, wenn der sachgemäße Rat gegeben und befolgt worden wäre, der Schaden vermieden worden wäre, dann ist der Berater dafür beweispflichtig, daß der Beratene sich nicht an seinen Rat gehalten hätte (so ständige Rechtsprechung des BGH: BGHZ 61, 118, 122 [BGH 05.07.1973 - VII ZR 12/73]; 64, 46, 51 [BGH 19.02.1975 - VIII ZR 144/73]; 72, 92, 106 [BGH 08.06.1978 - III ZR 136/76]; Senatsurteil vom 30. September 1981 - IVa ZR 288/80 - ZIP 1981, 1213; vgl. auch Urteil des III. Zivilsenatsvom 24. März 1977 - III ZR 198/74 - NJW 1978, 41). Im übrigen hätte von der Klägerin auch dann nicht der volle Beweis des Schadens verlangt werden dürfen, wenn sie an sich beweispflichtig gewesen wäre; ob aus einer (unstreitigen oder erwiesenen) Vertragsverletzung ein Schaden entstanden ist, hat der Richter vielmehr nach § 287 ZPO zu beurteilen (vgl. die Senatsurteilevom 28. April 1982 - IVa ZR 8/81 - NJW 1983, 998;vom 17. Februar 1982 - IVa ZR 305/80 - undvom 9. Juni 1982 - IVa ZR 9/81 - BGHZ 84, 244, 253) [BGH 09.06.1982 - IVa ZR 9/81].

3.

Eine Zurückverweisung der Sache ist schon deshalb erforderlich, weil gegebenenfalls tatrichterlich zu klären wäre, inwieweit die Steuerschuld getilgt ist und die Klägerin daher Erstattung der geleisteten Zahlungen verlangen kann, und inwieweit sie nur einen Anspruch auf Befreiung von der noch offenstehenden Steuerschuld hat.

Im übrigen wird das Berufungsgericht zu beachten haben: Die Behauptung, der Erblasser hätte sich die Steuerersparnis von 43.552,- DM nur durch die Entäußerung eines Vermögensobjekts von 106.750,- DM erkaufen können (Revisionserwiderung vom 20. Mai 1975, Seite 3), ist nicht ohne weiteres geeignet, die Entstehung eines Schadens in der Person des Erblassers in Frage zu stellen. Es ist eine Erfahrungstatsache, daß viele Gewerbetreibende bereit sind, ihre nächsten Angehörigen ohne eine (gleichwertige) Gegenleistung an ihrem Unternehmen zu beteiligen; die Neigung hierzu kann besonders groß sein, wenn damit eine steuerliche Entlastung der Familie verbunden ist. In einer solchen Vermögensverschiebung kann jedenfalls dann kein Schaden im Rechtssinn, in ihrem Unterbleiben kein mit dem Steuerschaden verrechenbarer Vermögensvorteil gesehen werden, wenn sie im Interesse der Steuerersparnis gewollt und gewünscht ist. Ob der Erblasser bereit gewesen wäre, im Interesse des Unternehmens und der Gesamtfamilie eine Einschränkung seiner persönlichen Rechte am Betriebsgrundstück in Kauf zu nehmen, wird der Tatrichter nach § 287 ZPO zu beurteilen haben; er wird also nicht von der Klägerin den vollen Beweis fordern dürfen. In diesem Zusammenhang wird zu prüfen sein, welche praktischen Auswirkungen es gehabt hätte, wenn das bisher im Privatvermögen des Erblassers stehende Grundstück in das Gesamthandvermögen der Kommanditgesellschaft überführt worden wäre, insbesondere, ob dadurch der Einfluß des Erblassers auf die Gesellschaft oder seine Gewinnerwartungen in einer für ihn unerwünschten Weise geschmälert worden wären, zumal der Erblasser mit 60 % am Gesellschaftskapital beteiligt war.

Im übrigen erhält das Berufungsgericht durch die Zurückverweisung Gelegenheit, der Rechtsfrage nachzugehen, ob es noch andere Möglichkeiten gegeben hätte, um den tatsächlich entstandenen steuerlichen Nachteilen zu entgehen.