I.

Das Berufungsgericht verneint einen Schadensersatzanspruch der Beklagten mit folgenden Erwägungen: Die Beklagte habe nicht einmal ausreichend behauptet, daß der Kläger die müll- bzw. schuttabladenden Mieter feststellen konnte oder hätte feststellen können. Wenn die Ablader aber unbekannt waren, hätte der Verwalter den Müll zu Lasten der Beklagten abfahren lassen müssen. Daß die Müllabfuhr später teuerer geworden sei, als sie dann gewesen wäre, wenn der Kläger den Müll früher hätte abfahren lassen, behaupte die Beklagte nicht. Abgesehen davon hätte sich auch die Beklagte gegebenenfalls selbst im Interesse der Schadensminderung darum bemühen müssen, die Müll- bzw. Schuttablader festzustellen, um sie zur Beseitigung heranzuziehen oder sie gegebenenfalls schadensersatzpflichtig zu machen. Daß sie insoweit auch nur einen Versuch unternommen habe, habe sie selbst nicht vorgetragen.

Diese Ausführungen beruhen auf einer unrichtigen Auffassung über den Umfang der Pflichten eines Hausverwalters. Die Aufgabe des Klägers beschränkte sich nicht darauf, die Namen der schuttabladenden Mieter festzustellen und sie zur Beseitigung des von ihnen abgelagerten Mülls anzuhalten. Er hatte vielmehr, nachdem einmal solche unerlaubten Müllablagerungen stattgefunden hatten, dafür Sorge zu tragen, daß sich ein solcher Vorgang nicht wiederholt. Er räumt selbst ein, daß er von einem bestimmten Zeitpunkt an von den Müllablagerungen gewußt habe; er behauptet auch, daß er Maßnahmen getroffen habe, um eine Fortsetzung dieses Verhaltens der Mieter zu unterbinden. Der Tatrichter hatte also einmal zu prüfen, ob der Kläger bei der gebotenen Aufmerksamkeit die Schuttablagerungen nicht zu einem früheren Zeitpunkt hätte erkennen können, zum anderen, ob die Maßnahmen, die er nach Erlangung der Kenntnis getroffen hat, ausreichend waren. Der Umfang des Müllbergs ist - darauf weist die Revision mit Recht hin - ein Indiz dafür, daß es der Kläger in der einen oder anderen Richtung an der gebotenen Sorgfalt hat mangeln lassen. Unter diesen Gesichtspunkten hat das Berufungsgericht das Parteivorbringen nicht erörtert. Die Sache muß daher zurückverwiesen werden. Das Revisionsgericht kann die erforderliche Prüfung nicht vornehmen, zumal es für die Entscheidung möglicherweise auf die örtlichen Verhältnisse in B. und in einem bestimmten B. Stadtteil ankommen kann. Sollte sich ergeben, daß der Kläger seine Pflichten als Hausverwalter schuldhaft verletzt hat, so wird das Berufungsgericht nach § 287 ZPO zu beurteilen haben, inwieweit anderenfalls der Beklagten die Transportkosten von 10.059,78 DM erspart geblieben wären.

Unzutreffend ist die Ansicht des Berufungsgerichts, die Beklagte hätte sich im Interesse einer Schadensminderung selbst darum bemühen müssen, die schuttabladenden Mieter zu ermitteln und zum Schadensersatz heranzuziehen. Der Sinn eines Hausverwaltervertrages besteht gerade darin, den Hauseigentümer von Verwaltungsaufgaben zu entlasten. Der Hausverwalter kann es daher der Eigentümerin in der Regel nicht zum Vorwurf machen, daß diese bestimmte, in den Aufgabenbereich des Verwalters fallende Maßnahmen nicht getroffen habe. Das gilt freilich nicht für die Zeit nach der Beendigung des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Es fehlt jedoch bisher jeder Anhaltspunkt dafür, daß in diesem Zeitpunkt noch eine Feststellung der schadensersatzpflichtigen Mieter möglich gewesen wäre. Im übrigen ist für eine Verletzung der Schadensminderungspflicht, wie überhaupt für den Einwand aus § 254 BGB, der Schädiger darlegungs- und beweispflichtig.