Die Revision hat keinen Erfolg.

I.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts steht dem Kläger die geltend gemachte Forderung weder als Bereicherungs- noch als Schadensersatzanspruch aus Verschulden bei Vertragsschluß zu.

1.

Es läßt dahingestellt, ob der Kläger zur Geltendmachung der eingeklagten Ansprüche aktiv legitimiert ist und ob seine Anfechtung rechtzeitig erfolgt ist. Ein Bereicherungsanspruch des Klägers auf Rückzahlung des Kaufpreises scheidet nach Auffassung des Berufungsgerichts deshalb aus, weil der Kläger den Kaufvertrag mangels eines Anfechtungsgrundes nicht wirksam angefochten habe. Eine arglistige Täuschung durch die Beklagte, die den Kläger zur Anfechtung berechtigt hätte, liege nicht vor. Weder habe die Beklagte dem Kläger falsche Tatsachen vorgespiegelt, weil die letzte vor Vertragsschluß liegende Erklärung der Beklagten, der Listenpreis des Computers mit Zubehör betrage etwa 180.000,- DM, zu diesem Zeitpunkt den Tatsachen entsprochen habe, noch habe die Beklagte den Kläger durch das Verschweigen der Listenpreissenkung getäuscht und ihn dadurch in unredlicher Weise zum Kaufentschluß veranlaßt. Denn eine arglistige Täuschung durch Verschweigen setze voraus, daß hinsichtlich der verschwiegenen Umstände eine Offenbarungspflicht bestehe. Die für das Bestehen einer solchen Verpflichtung erforderlichen Voraussetzungen seien im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Zwischen den Parteien habe kein besonderes Treuverhältnis bestanden, das der Beklagten eine besondere Rücksichtnahme auf die Interessen des Klägers geboten habe. Die Beklagte sei nicht verpflichtet gewesen, den Kläger über die Senkung des Listenpreises ihres Lieferanten aufzuklären, weil dies in den Bereich ihrer Preiskalkulation gehört habe.

2.

Mangels einer Offenbarungspflicht der Beklagten scheide auch ein Schadensersatzanspruch des Klägers wegen Verschuldens der Beklagten bei Vertragsschluß aus.

II.

Dagegen wendet sich die Revision ohne Erfolg.

1.

Soweit das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gelangt ist, die Beklagte habe den Kläger am 11. März 1975 nicht durch Vorspiegelung falscher Tatsachen getäuscht, ist dies aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Das Berufungsgericht leitet seine Überzeugung aus dem Umstand ab, daß die in der am 11. März 1975 übergebenen Aktennotiz des Verkaufsleiters M. zu erblickende Erklärung, der Listenpreis der Beklagten für das gewünschte Modell 6032 E betrage nebst Zubehör 179.600,- DM, den Tatsachen entsprochen habe. Diese Feststellung deckt sich mit dem unstreitigen Sachverhalt. Wenn demgegenüber die Revision geltend macht, es sei nach der Lebenserfahrung und den Umständen des Falles davon auszugehen, daß die Beklagte bzw. deren Verkaufsleiter zum damaligen Zeitpunkt von einer Senkung der Listenpreise des Herstellers gewußt habe, und daraus folgert, der Kläger sei durch die Angabe des Listenpreises der Beklagten über den Marktwert der Anlage getäuscht worden, kann dem nicht gefolgt werden. Mangels entsprechender Feststellungen des Berufungsgerichts über den Stand der Kenntnis der Beklagten von der Preisentwicklung bei der Herstellerfirma und angesichts des Umstandes, daß das die Mitteilung über die Listenpreissenkung enthaltende Schreiben der Herstellerfirma vom 10. März 1975 der Beklagten unstreitig erst am 14. März 1975 zugegangen ist, reichen die Lebenserfahrung und die von der Revision herausgestellte wirtschaftliche Verflechtung der Herstellerfirma mit der Beklagten nicht aus, um mit hinreichender Sicherheit den Schluß ziehen zu können, die Beklagte habe schon am 11. März 1975 gewußt, daß und gegebenenfalls in welchem Umfange die Herstellerfirma ihre Listenpreise gesenkt habe. Dies hat der Kläger in der Vorinstanz auch selbst nicht behauptet.

2.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts, mit denen es eine arglistige Täuschung seitens der Beklagten durch Verschweigen wesentlicher Umstände verneint, lassen gleichfalls keine Rechtsfehler erkennen. Entgegen der Auffassung der Revision kann nach Lage des Falles eine arglistige Täuschung nicht darin erblickt werden, daß die Beklagte dem Kläger die Senkung des Herstellerlistenpreises nicht vor dem endgültigen Vertragsschluß vom 21./24. März 1975 mitgeteilt, sondern ihn in dem Glauben gelassen hat, er erwerbe eine Anlage, deren Marktgeltung erheblich höher sei als der vereinbarte Kaufpreis.

a)

Das bewußte Verschweigen von Tatsachen durch wissentliches Dulden eines Irrtums des Vertragspartners stellt nur dann eine arglistige Täuschung dar, wenn gegenüber dem Vertragspartner eine Rechtspflicht zur Offenbarung bestand. Eine allgemeine Rechtspflicht, den Vertragspartner über alle Umstände aufzuklären, die auf seine Entschließung Einfluß haben könnten, gibt es nicht. Eine Aufklärungspflicht läßt sich immer nur aus besonderen Gründen anhand der Umstände des Einzelfalles bejahen (Krüger-Nieland in RGRK-BGB, 12. Aufl., § 123 Rdn. 16; Kramer in MünchKomm zum BGB, § 123 Rdn. 15, 16; Soergel/Hefermehl, BGB, 11. Aufl. § 123 Rdn. 6). Eine derartige Pflicht hat die Rechtsprechung aus den konkreten, zwischen den Partnern bestehenden Vertragsbeziehungen dann abgeleitet, wenn das Verschweigen von Tatsachen gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstoßen würde und der Erklärungsgegner die Mitteilung der verschwiegenen Tatsache nach der Verkehrsauffassung erwarten durfte (Senatsurteile vom 1. April 1981 - VIII ZR 51/80 = LM BGB § 276 Fc Nr. 12 = NJW 1981, 2050 [BGH 01.04.1981 - VIII ZR 51/80] = WM 1981, 689; vom 9. Februar 1977 - VIII ZR 258/75 = WM 1977, 394, 396; vom 18. Dezember 1974 - VIII ZR 179/73 = WM 1975, 157, 158; BGHZ 72, 382, 388;  70, 337, 342;  47, 207, 211 [BGH 20.02.1967 - III ZR 134/65];  RGZ 111, 233, 235). Bei einem Kaufvertrag besteht wegen der widerstreitenden Interessen grundsätzlich keine Rechtspflicht des Verkäufers, den Käufer von sich aus über alle Umstände aufzuklären, die für dessen Vertragsentschluß von Bedeutung sein könnten (Senatsurteil vom 28. April 1971 - VIII ZR 258/69 = WM 1971, 749 = NJW 1971, 1795, 1799; BGH, Urteil vom 12. November 1969 - I ZR 93/67 = NJW 1970, 653, 655; Kramer aaO, § 123 Rdn. 17). Doch hängt der Umfang der rechtlich gebotenen Aufklärung des Vertragspartners nicht nur von der Art des angestrebten Vertrages ab. Ohne Rücksicht darauf können sich während der Vertragsverhandlungen Umstände ergeben, die nach den Grundsätzen von Treu und Glauben eine Rechtspflicht auch des Verkäufers zur Aufklärung des Vertragspartners begründen können (vgl. Senatsurteil vom 22. Januar 1964 - VIII ZR 103/62 = NJW 1964, 811). Eine derartige Situation kann dann vorliegen, wenn sich die Vertragsverhandlungen über einen längeren Zeitraum hinwegziehen, ein gewisses Vertrauensverhältnis zwischen den Vertragspartnern entstanden ist und seitens des Verkäufers im Rahmen dieser Verhandlungen Angaben gemacht werden, die für die Kaufentscheidung erkennbar von wesentlicher Bedeutung sind, deren tatsächliche Grundlagen aber noch vor Vertragsschluß entfallen und die sich damit als unrichtig herausstellen.

b)

Das Berufungsgericht hat eine Offenbarungspflicht der Beklagten unter Anwendung der vorerwähnten Grundsätze rechtsfehlerfrei verneint.

Die Senkung des Herstellerpreises hatte allerdings zur Folge, daß der zwischen den Parteien vereinbarte Kaufpreis für die Computeranlage fast genau dem Preis entsprach, den die Beklagte bei einer Änderung ihrer eigenen Preisliste auf der Grundlage des neuen Herstellerpreises gefordert hätte, so daß die vom Kläger nach seiner Behauptung gehegte Erwartung, er erhalte eine Anlage, deren Marktwert erheblich über dem vereinbarten Kaufpreis liege, tatsächlich fehlgeschlagen ist. Eine entsprechende Aufklärungspflicht der Beklagten hätte jedoch nur bestanden, wenn diese Erwartung für den Kaufentschluß des Klägers nicht nur mitentscheidend, sondern ihre motivierende Kraft für die Beklagte erkennbar gewesen wäre. Hierzu hat das Berufungsgericht unter im Rahmen tatrichterlichen Ermessens liegender Würdigung des Ergebnisses der in erster Instanz durchgeführten Beweisaufnahme festgestellt, für die Beklagte sei als entscheidungserhebliche Vorstellung des Klägers allein erkennbar gewesen, daß dieser für den ausgewählten Computer nur rd. 120.000,- DM investieren könne oder wolle. Angesichts des Umstandes, daß der vereinbarte Preis jedenfalls dem Marktwert des Computers entsprach und der Herstellerlistenpreis nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht Gegenstand der Vertragsverhandlungen war, bestand für die Beklagte daher keine aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ableitbare Verpflichtung, dem Kläger ihre Kalkulation zu offenbaren und ihn über die Marktverhältnisse, insbesondere darüber aufzuklären, daß der Hersteller seine Listenpreise gesenkt hatte und es ihr so wirtschaftlich leichter fiel, den ihrerseits angebotenen Preis zu halten. Das gilt um so mehr, als der Kläger bei den Vertragsverhandlungen mit dem Ziel, die Beklagte zu einem Entgegenkommen bei der Preisgestaltung zu bewegen, ein Konkurrenzangebot der Firma N. zu 110.000,- DM für eine offensichtlich gleichwertige Anlage ins Spiel gebracht und so zu erkennen gegeben hatte, daß er über das Preisniveau der für seine Zwecke infrage kommenden Computeranlagen informiert war. Angesichts dieser Sachlage ist es auch ohne Belang, ob - was das Berufungsgericht als möglich unterstellt hat - die Verhandlungsführer der Beklagten gegenüber dem Kläger erklärt haben, der Preis von ca. 120.000,- DM bedeute einen Preisnachlaß von etwa 30 %, die Beklagte müsse bei dieser Preisgestaltung auf einen Gewinn verzichten und versuchen, bei ihrem Lieferanten selbst einen Preisnachlaß zu erhalten. Wie zu entscheiden gewesen wäre, wenn der von der Beklagten geforderte Preis von 121.230,- DM nicht dem Marktwert der Computeranlage im März 1975 entsprochen hätte, sondern deutlich höher gelegen hätte, kann hier offenbleiben.

3.

Da die Beklagte keine ihr obliegende Offenbarungspflicht verletzt hat, läßt sich der Klageanspruch auch nicht auf § 826 BGB oder auf ein Verschulden der Beklagten bei Vertragsschluß stützen.

III.

Ohne Erfolg macht die Revision schließlich geltend, daß dem Kläger ein Anspruch auf Freistellung vom Vertrag gemäß § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 3 UWG zustehe. Die Revision übersieht, daß die bei einem schuldhaften Verstoß gegen § 3 ÜWG eingreifende Sonderregelung des § 13 Abs. 2 UWG die Anwendung des § 823 Abs. 2 BGB ausschließt (BGH, Urteil vom 14. Mai 1974 - VI ZR 48/73 = DB 1974, 1427, 1429; RG GRUR 1940, 375, 378; Baumbach/Hefermehl, Wettbewerbsrecht, 13. Aufl. § 3 ÜWG Rdn. 403). Anspruchsberechtigt im Sinne des § 13 Abs. 2 ÜWG ist indessen nur ein geschädigter Mitbewerber. Auf die in diesem Zusammenhang von der Revision aufgeworfene Frage, ob § 3 UWG für den Verbraucher ein Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB ist (verneinend: BGH aaO, bejahend: Baumbach/Hefermehl aaO), braucht deshalb nicht eingegangen zu werden.

IV.

Da das Rechtsmittel erfolglos geblieben ist, hat der Kläger die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).