Die Revision hat aufgrund des neuen Vorbringens Erfolg.

1.

Das Revisionsgericht hat von Amts wegen zu prüfen, ob ein Rechtsmittel zulässig ist. Es hat den Sachverhalt selbständig zu werten und auch selbst Beweis zu erheben, soweit dies geboten erscheint. Es hat auch neue Tatsachen zu berücksichtigen (vgl. BGH, Urteil vom 25. Oktober 1977 - VI ZR 198/76 = VersR 1978, 155 mit weiteren Nachweisen).

2.

Entgegen der Angabe auf dem Empfangsbekenntnis und in der Berufungsschrift ist das Urteil des Landgerichts den Prozeßbevollmächtigten der Klägerin nicht bereits am 16. Dezember, sondern erst am 19. Dezember 1977 zugestellt worden. Die Klägerin hat nachgewiesen, daß das gestempelte Datum auf dem Empfangsbekenntnis falsch ist. Der Nachweis der Unrichtigkeit des Datums ist zulässig (vgl. BGH, Beschluß vom 7. Dezember 1978 - VII ZB 24/78 - VersR 1979, 258 mit weiteren Nachweisen). Die Zustellung ist am Tage der wirklichen Zustellung auch dann wirksam vorgenommen, wenn in der Zustellungsurkunde oder in dem Empfangsbekenntnis ein falsches Datum eingesetzt ist (BGHZ 35, 236, 238).

a)

Die wirksame Zustellung an einen Rechtsanwalt setzt voraus, daß dieser persönlich Kenntnis von seinem Gewahrsam an dem ihm zustellungshalber übersandten Schriftstück erhalten hat und durch Unterzeichnung des Empfangsbekenntnisses den Willen äußert, das Schriftstück als zugestellt anzunehmen (BGH, Beschluß vom 11. Juni 1953 - IV ZB 37/53 = LM ZPO § 233 Nr. 37; BGHZ 30, 335, 336[BGH 25.09.1959 - IV ZR 84/59]; Beschluß vom 16. Mai 1975 - I ZB 6/75 - VersR 1975, 906, vom 13. Oktober 1977 - VII ZR 9/77 = VersR 1977, 1130).

b)

Für den Zeitpunkt der Zustellung ist daher entscheidend, wann der Rechtsanwalt, dem zugestellt wird, das Schriftstück mit dem Willen entgegengenommen hat, es als zugestellt anzusehen (BGH NJW 1974, 1469, 1470; VersR 1979, 258). Welches Datum das von ihm unterzeichnete Empfangsbekenntnis trägt, ist für den Zeitpunkt der Zustellung letztlich nicht entscheidend. Das Empfangsbekenntnis dient nur dem Nachweis der Entgegennahme des Schriftstücks. Der Gegenbeweis der Unrichtigkeit des Datums ist zulässig (BGH NJW 1974, 1469, 1470 [BGH 04.06.1974 - VI ZB 5/74]).

c)

Unerheblich ist, wann das zuzustellende Urteil in das bei Gericht eingerichtete Postfach des Rechtsanwalts oder von dort in seine Kanzlei gelangt ist. Der Zustellungsempfänger muß persönlich Kenntnis von dem zuzustellenden Schriftstück erlangen und den Willen äußern, es als zugestellt anzunehmen. Dies gilt auch dann, wenn wie hier einer der Prozeßbevollmächtigten - wie ein Kanzleibote - die Gerichtspost selbst dem Fach entnimmt und in die Kanzlei bringt, ohne sich mit dem Inhalt zu befassen und den Willen zu bekunden, ein mitgebrachtes Schriftstück als zugestellt zu behalten.

Aufgrund der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats fest, daß das zuzustellende Urteil des Landgerichts am späteren Vormittag des Freitags, des 16. Dezember 1977, von Rechtsanwalt M. dem Postfach bei Gericht zusammen mit anderen Schriftsätzen entnommen und in der Kanzlei der Bürovorsteherin Br. übergeben wurde. Diese versah das Empfangsbekenntnis-Formular mit dem Tagesstempel vom 16. Dezember 1977 und legte den Vorgang in das Bürofach des Rechtsanwalts Sch., welcher den Prozeß bearbeitete. Dieser fand das Urteil erst am Montag, den 19. Dezember 1977 dort vor und unterzeichnete das Empfangsbekenntnis, ohne das aufgedruckte Datum zu ändern. Er wie auch die Bürovorsteherin Br. gingen davon aus, das Urteil sei mit dem Eingang in der Kanzlei am 16. Dezember 1977 zugestellt worden.

d)

Weder diese irrige Rechtsauffassung noch die damalige Übung in der Kanzlei der Prozeßbevollmächtigten der Klägerin, zustellungshalber eingehende Schriftstücke als am Tage des Zugangs in der Kanzlei zugestellt zu behandeln, können es rechtfertigen, das Urteil des Landgerichts als am 16. Dezember 1977 zugestellt anzusehen. Nimmt der Zustellungsempfänger das zur Zustellung bestimmte Schriftstück mit Annahmewillen entgegen, so kommt es für die Wirksamkeit und den Zeitpunkt der Zustellung weder auf seine Rechtsauffassung noch auf einen abweichenden Willen an. Die irrige Datierung der Zustellung im Fristenbuch der Kanzlei tritt nach außen nicht hervor und vermag einen Rechtsschein nicht zu erzeugen. Der die Zustellung annehmende Prozeßbevollmächtigte ist auch nicht befugt, die mit der Zustellung beginnende Rechtsmittelfrist durch Vor- oder Rückdatierung willkürlich zu verlängern oder zu verkürzen; allenfalls kann er die Zustellung zeitweilig ablehnen (BGH NJW 1974, 1469; VersR 1977, 1130). Das der Berichtigung zugängliche Datum auf dem Empfangsbekenntnis erzeugt lediglich den Anschein, das Schriftstück sei bereits am 16. Dezember 1977 zugestellt worden. Hiergegen ist jedoch der Nachweis der Unrichtigkeit erbracht worden.

e)

Da das Urteil des Landgerichts somit erst am 19. Dezember 1977 zugestellt worden ist, die am 17. Januar 1978 beim Oberlandesgericht eingegangene Berufung also rechtzeitig ist und nach Fristverlängerung auch rechtzeitig begründet worden ist, ist die Berufung zulässig.

3.

Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Die Kosten des Revisionsverfahrens fallen der Klägerin zur Last, weil sie die spätere Zustellung bereits in der Berufungsinstanz hätte geltend machen können (§ 97 Abs. 2 ZPO). Mit ihrem übrigen Revisionsvorbringen wäre sie erfolglos geblieben.