I.

1.

Das Berufungsgericht führt aus, in der Zeit zwischen dem 13. Oktober 1971 und dem 4. September 1972 habe Dr. D. Rechnungen eingereicht für Lieferungen und Leistungen, die nicht oder nicht vollständig von ihm erbracht worden waren. Er habe bis zum 19. September 1972 infolge des Schweigens des Angestellten der Klägerin T. Überzahlungen in Höhe von 320.418,97 DM aufgrund dieser Rechnungen erhalten. Die Beklagte habe zu dieser Zeit auch bereits vier Teilentlassungserklärungen des BWB zu ihrer Bürgschaft für den Vertrag I erhalten gehabt. Sie habe davon ausgehen können, daß dieser Vertrag von Dr. D. ordnungsgemäß abgewickelt werde und daß gegen die Übernahme der weiteren Bürgschaften für die Verträge II bis IV keine Bedenken bestünden. Daß die Beklagte für ihre drei späteren Bürgschaften angesichts des Verhaltens Dr. D.s bei der Abwicklung des Vertrags I ein ihr nicht bekanntes, wesentlich höheres Risiko eingegangen sei, gehe nach Treu und Glauben zu Lasten der Klägerin; denn diese habe durch eine fehlerhafte, nicht ausreichende Organisation einen Irrtum der Beklagten über das von ihr übernommene Risiko veranlaßt. Der Klägerin habe die Pflicht oblegen, für eine korrekte Vertragsabwicklung durch den Hauptschuldner Sorge zu tragen und durch ausreichende Kontrollen und eine entsprechende Organisation einen Irrtum der Beklagten als Bürgin über ihr Risiko zu verhindern.

2.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts halten den Angriffen der Revision nicht stand.

a)

Es entspricht ständiger Rechtsprechung, daß dem Gläubiger gegenüber dem Bürgen grundsätzlich keine Sorgfaltspflichten - auch nicht als Nebenpflichten aus dem Bürgschaftsvertrag - obliegen (Senatsbeschluß vom 9. Oktober 1974 - VIII ZR 149/73 = WM 1974, 1129; Senatsurteile vom 15. Februar 1967 - VIII ZR 232/64 = WM 1967, 366; vom 5. Dezember 1962 - VIII ZR 251/61 = WM 1963, 24). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz hat der Senat nur dann anerkannt, wenn der Bürgschaftsgläubiger selbst durch sein Verhalten und auch für ihn erkennbar einen Irrtum des Bürgen über dessen Risiko veranlaßt hatte (Senatsurteile vom 28. Februar 1968 - VIII ZR 210/65 = WM 1968, 398; vom 28. Juni 1966 - VIII ZR 84/64 = WM 1966, 944). Daß die Klägerin hier durch eigene Maßnahmen und für sie selbst erkennbar einen Irrtum der Beklagten über ihr Bürgenrisiko veranlaßt hätte, ist nicht ersichtlich. Das Berufungsgericht meint, daß die Klägerin wegen ihrer insoweit unzureichenden Organisation und des Verhaltens ihres ungetreuen Angestellten T. die Manipulationen Dr. D.s nicht erkannte und deshalb selbst Zahlungen für von Dr. D. nicht erbrachte Lieferungen und Leistungen anwies und Verrechnungen mit den geleisteten Vorauszahlungen unter gleichzeitiger teilweiser Freigabe der Bürgschaften vornahm.

b)

Dem kann nicht gefolgt werden.

aa)

Die Bürgschaft ist ein streng einseitiger Vertrag, durch den der Bürge die Verpflichtung übernimmt, für die Erfüllung der Hauptverbindlichkeit einzustehen, durch den aber nicht auch der Gläubiger Verpflichtungen eingeht (Senatsurteil vom 5. Dezember 1962 a.a.O.). Nur in klaren Ausnahmefällen kann dieser Grundsatz nach Treu und Glauben eine Durchbrechung erfahren; denn sonst würde der Zweck der Bürgschaft, den Gläubiger zu sichern, erheblich beeinträchtigt. Daß die Übernahme einer Bürgschaft stets ein risikoreiches Geschäft ist, ist allgemein bekannt (Mormann in BGB-RGRK 12. Aufl. § 765 Rdn. 10).

bb)

Hier bestanden unmittelbare Beziehungen zwischen der Klägerin und der Beklagten als Bürgin nicht, aus denen besondere Sorgfaltspflichten der Klägerin gegenüber der Beklagten beim Abschluß der jeweiligen Bürgschaft sverträge hergeleitet werden könnten. Die Unternehmen Dr. D.s, des Hauptschuldners, übergaben vielmehr jeweils der Klägerin entsprechende Bürgschaften der Beklagten, um die Vorauszahlungen vertragsgemäß zu erhalten. Die Klägerin wies die Vorauszahlungen gerade nur deshalb gegen entsprechende Bürgschaften an den Hauptschuldner an, weil sie sich dagegen sichern wollte, daß sie für die vorausbezahlten Beträge später keinen Gegenwert durch entsprechende Lieferungen oder Leistungen Dr. D.s erhielt. Für sie war völlig gleichgültig und auch nicht vorhersehbar, ob die Beklagte oder ein Dritter jeweils für Dr. D. Bürge würde. Sie konnte nur prüfen, ob ihr die von Dr. D. als Voraussetzung für die Anweisung der vertragsmäßigen Vorauszahlungen übergebenen Bürgschaften ausreichend erschienen. Das Berufungsgericht meint zwar, die Klägerin hätte bei durch eine hinreichende Organisation gewährleisteter Kontrolle entdecken müssen, daß Dr. D. für den Vertrag I "Leerrechnungen" einreichte und dafür Zahlungen erhielt, worauf es zu den Bürgschaften der Beklagten für die späteren Verträge II bis IV nicht mehr gekommen wäre, weil das BWB die Beklagte auf ihr nunmehr erhöhtes Risiko hätte hinweisen müssen. Abgesehen davon, daß zu dem angeblichen Organisationsmangel keine Feststellungen getroffen sind, verkennt das Berufungsgericht, daß es in jedem Falle Sache der Beklagten war, für jede Bürgschaft, die sie Dr. D. gab, ihr Risiko selbst neu zu überprüfen. Die Beklagte konnte sich nicht auf die Tätigkeit der Klägerin verlassen, die die Hauptschuld für die Bürgschaften in jedem Falle erst zur Entstehung kommen ließ, wenn ihr eine Bürgschaft vorgelegt worden war. Die Meinung des Berufungsgerichts liefe darauf hinaus, daß der Bürgschaftsgläubiger eine Prüfung vornehmen und den Bürgen über Umstände aufklären müßte, die das Bürgschaftsrisiko erhöhen könnten, obgleich er sich ja gerade durch das Verlangen nach Beibringen einer Bürgschaft vor Risiken, die in der Person des Hauptschuldners begründet sind, schützen will. Damit würde für den Bürgschaftsgläubiger grundsätzlich mindestens eine Nebenpflicht aus dem Bürgschaftsvertrag gegenüber dem Bürgen begründet. Eine solche Nebenpflicht hat der Senat stets abgelehnt. Hieran wird festgehalten.

3.

Abgesehen davon, daß eine Vertragspflicht der Klägerin zur Überprüfung nicht bestand, war T. im internen Interesse der Klägerin tätig; eine Tätigkeit im Rahmen etwaiger Vertragspflichten der Klägerin oblag ihm nicht, so daß § 278 BGB ausscheidet.

II.

Verzugszinsen kann die Klägerin beanspruchen auch wenn sie nicht wegen der geschuldeten Forderung Kredit aufgenommen hatte oder bei pünktlichem Eingang der Zahlung diese unmittelbar zur Rückführung bestehender Kredite verwandt hätte (vgl. das zur Veröffentlichung bestimmte Urteil des Bundesgerichtshofes vom 17. April 1978 - II ZR 77/77).

III.

Da eine weitere Sachaufklärung nicht mehr erforderlich ist, konnte der Senat in der Sache selbst entscheiden und unter Abänderung der Urteile der Vorinstanzen der Klage stattgeben. Die Verfahrenskosten hat die Beklagte nach § 91 ZPO zu tragen.