1.

Das Berufungsgericht geht ohne Rechtsirrtum davon aus, daß die Beklagte als Ersteherin des Grundbesitzes mit dem Zuschlag den Anspruch auf die Versicherungssumme erworben hat. Da sich die Grundschulden der Parteien nach §§ 1127 Abs. 1, 1192 Abs. 1 BGB auf diesen zunächst gegen die Feuerversicherungsgesellschaften und später gegen die Hinterlegungsstelle des Amtsgerichts gerichteten Anspruch erstreckt haben, ist dieser nach § 20 Abs. 2 ZVG von der Beschlagnahme des Grundbesitzes miterfaßt worden (Steiner/Riedel ZVG 7. Aufl. §§ 20, 21 Anm. 9 a). Damit hat sich die Versteigerung des Grundbesitzes nach § 55 Abs. 1 ZVG auf den Anspruch auf die Versicherungssumme erstreckt (Steiner/Riedel a.a.O. § 55 Anm. 2) mit der Folge, daß die Beklagte den Anspruch nach § 90 Abs. 2 ZVG erworben hat (Steiner/Riedel a.a.O. § 90 Anm. 3 b). Daran ändert auch nichts der Umstand, daß der Rechtspfleger, der die Zwangsversteigerung durchgeführt hat, dadurch die Vorschrift des § 74 a Abs. 5 Satz 2 ZVG verletzte, daß er bei der Festsetzung des Grundstückswerts nach § 74 a Abs. 5 Satz 1 ZVG den Anspruch auf die Versicherungssumme außer Betracht gelassen hat. Dieser Mangel hätte nach § 74 a Abs. 5 Satz 3 erster Halbsatz ZVG mit sofortiger Beschwerde gegen den Festsetzungsbeschluß geltend gemacht werden können. Nachdem dies unterblieben war, ist der Festsetzungsbeschluß rechtskräftig geworden, weil nach § 74 a Abs. 5 Satz 3 zweiter Halbsatz ZVG die weitere Beschwerde ausgeschlossen ist. Mit Rücksicht hierauf und auf die ausdrückliche Vorschrift des § 74 a Abs. 5 Satz 4 ZVG, wonach der Zuschlag nicht mit der Begründung angefochten werden kann, daß der Grundstückswert nicht richtig festgesetzt sei, ist der Zuschlag vom 18. Oktober 1966 durch den Mangel bei der Festsetzung des Grundstückswerts überhaupt nicht berührt worden. Es ist deshalb entgegen der Meinung der Revision nicht ersichtlich, wieso sich aus der Nichtberücksichtigung des Anspruchs auf die Versicherungssumme bei der Festsetzung des Grundstückswerts, durch welche die Vorschrift des § 74 a ZVG "in eklatanter Weise" verletzt worden sei, die Nichtigkeit des Zuschlagsbeschlusses ergeben soll. Diese läßt sich auch nicht, wie die Revision weiter meint, daraus herleiten, daß die Beklagte nach den Feststellungen des Berufungsgerichts (BU S. 3) gewußt habe, daß die Versicherungssumme mitversteigert worden sei, und damit den "groben Fehler" gekannt habe. Ein Mangel des Zuschlagsbeschlusses ergibt sich schließlich auch nicht daraus, daß das Vollstreckungsgericht von der Möglichkeit des § 65 ZVG, hinsichtlich des Anspruchs auf die Versicherungssumme eine andere Art der Verwertung anzuordnen, keinen Gebrauch gemacht hat, obwohl sich eine solche Verwertung in Fällen der vorliegenden Art geradezu anbietet (vgl. Urteil des Senats vom 9. November 1966 V ZR 176/63, BGHZ 46, 221). Sie hätte nämlich einen Antrag vorausgesetzt, der nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht gestellt worden ist.

Da somit die Beklagte den Anspruch auf die Versicherungssumme durch den Zuschlag und damit nicht ohne rechtlichen Grund erworben hat, ist die Auffassung des Berufungsgerichts frei von Rechtsirrtum, daß Ansprüche der Kläger aus ungerechtfertigter Bereicherung ausschieden.

2.

Das Berufungsgericht hat jedoch weiter mit Recht geprüft, ob als Klagegrund nicht die Vorschrift des § 826 BGB in Betracht kommt. Deren Voraussetzungen wären hier dann gegeben, wenn die Berufung der Beklagten auf den Zuschlagsbeschluß wegen des diesem vorausgegangenen Mangels bei der Festsetzung des Grundstückswerts eine unzulässige Rechtsausübung darstellen würde. Da der Zuschlagsbeschluß die Bedeutung eines Richterspruchs hat, der bestimmend ist für die Rechtsstellung des Erstehers und für die Änderungen, die durch den Zuschlag an den Rechten der Beteiligten eintreten, kann in dieser Beziehung hinsichtlich der Ausnutzung eines Zuschlagsbeschlusses nichts anderes gelten als bei der Ausnutzung eines als sachlich unrichtig erkannten Urteils (Urteil des Senats vom 7. November 1969 V ZR 85/66, BGHZ 53, 47, 50). Insoweit liegt aber ein sittenwidriges Verhalten im Sinne des § 826 BGB nur dann vor, wenn zu der Kenntnis von der Unrichtigkeit des Urteils noch besondere Umstände hinzutreten, welche die Ausnutzung des Urteils als sittenwidrig erscheinen lassen (BGHZ 13, 71, 72 [BGH 01.04.1954 - IV ZR 177/53];  26, 391, 396 [BGH 05.03.1958 - IV ZR 307/57]/397, jeweils mit weiteren Nachweisen). Dabei dürfen jedoch die besonderen Umstände nicht in dem Inhalt der beanstandeten Entscheidung und in deren Ausnutzung allein gefunden werden; sie müssen vielmehr zu beidem hinzukommen (BGHZ 26, 391, 397) [BGH 05.03.1958 - IV ZR 307/57]. Dieser Grundsatz gilt auch dann, wenn wie bereits unter 1) ausgeführt, der Zuschlagsbeschluß selbst nicht unrichtig ist, sondern lediglich auf einer unrichtigen Voraussetzung, nämlich der fehlerhaften Festsetzung des Grundstückswerts beruht; denn die Ausnutzung eines solchermaßen zustande gekommenen Zuschlagsbeschlusses kann ebenso sittenwidrig im Sinne des § 826 BGB sein, als wenn erst der Zuschlagsbeschluß unrichtig ist.

Besondere Umstände im Sinne der aufgeführten Rechtsprechung hat das Berufungsgericht allerdings nicht festgestellt. Damit brauchte es sich von seinem Standpunkt aus auch nicht auseinanderzusetzen, da es zu dem Ergebnis gekommen ist, daß den Klägern durch den Zuschlagsbeschluß kein Schaden entstanden sei. Zur Begründung führt das Berufungsgericht u.a. aus: Da die Beklagte in dem Versteigerungstermin vom 18. Oktober 1966 nur ein der 7/10-Grenze des § 74 a ZVG entsprechendes Gebot abgegeben habe, könne zugunsten der Kläger allenfalls davon ausgegangen werden, daß auch bei einer ordnungsgemäßen Versteigerung, also bei der Einbeziehung des Anspruchs auf die Versicherungssumme in die Festsetzung des Grundstückswerts nur ein der 7/10-Grenze des § 74 a ZVG entsprechendes Gebot, und damit nur ein Gebot von 7/10 von (17.400 DM plus 148.262 DM =) 165.662 DM = 115.943,40 DM abgegeben worden wäre.

Hiergegen wendet sich die Revision mit Erfolg.

Unzutreffend ist allerdings ihre Meinung, den Klägern sei der nach § 826 BGB vorausgesetzte Schaden schon dadurch entstanden, daß sie bei der Zwangsversteigerung ausgefallen seien und demzufolge die dingliche Sicherung ihrer Ansprüche verloren hätten. Die Revision übersieht hierbei, daß nach der zutreffenden Auffassung des Berufungsgerichts die Frage, ob den Klägern durch die Nichtberücksichtigung des Anspruchs auf die Versicherungssumme ein Schaden entstanden ist, sich allein danach entscheidet, ob die Kläger bei ordnungsmäßiger Versteigerung nicht oder nicht in vollem Umfang ausgefallen wären.

Mit Recht wird jedoch von der Revision gerügt, daß die Auffassung des Berufungsgerichts, es wäre auch bei ordnungsmäßiger Versteigerung nur ein der 7/10-Grenze des § 74 a ZVG entsprechendes Gebot und damit nur ein Gebot von 115.963,40 DM abgegeben worden, der Lebenserfahrung widerspreche. Da es sich bei dem Anspruch auf die Versicherungssumme, zumal diese bei einem Amtsgericht hinterlegt ist, um einen Vermögensgegenstand handelt, der im Gegensatz zum Grundbesitz keinen Bewertungsspielraum zuläßt, ist nach der Lebenserfahrung vielmehr zunächst anzunehmen, daß bei ordnungsmäßiger Versteigerung mindestens ein die Versicherungssumme erreichendes Gebot abgegeben worden wäre. Da nicht festgestellt ist, daß auch von dem hieraus sich ergebenden höheren Versteigerungserlös nichts auf die Grundschuld der Kläger entfallen wäre, kann deshalb das angefochtene Urteil mit der gegebenen Begründung keinen Bestand haben. Andererseits ist die Sache nicht zur Entscheidung im Sinne der Revision reif, da der Tatrichter noch die ausgeführte Feststellung zu treffen hat und für den Fall, daß er zur Feststellung eines den Klägern entstandenen Schadens kommt, weiter zu entscheiden hat, ob die nach der in Betracht kommenden Rechtsprechung erforderlichen besonderen Umstände vorliegen. Als besonderer Umstand in diesem Sinn könnte in Betracht kommen, daß die Beklagte gewußt hat, daß der Anspruch auf die Versicherungssumme mitversteigert wurde (BU S. 13 unten). Ferner könnte der Vortrag der Kläger, wie abschließend der Tatrichter zu prüfen hat, dahin zu deuten sein, daß der Anwalt der Kläger sich im Versteigerungstermin über die Rechtslage im Irrtum befunden und daß der die Beklagte vertretende Anwalt dies erkannt hat (vgl. RGZ 69, 277, 280).

3.

Auf die Revision der Kläger war somit das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Diesem war auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen.