Unbedenklich ist der Ausgangspunkt des Berufungsgerichts, daß die grundrechtliche Eigentumsgarantie auch den Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs in sich schließt. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats umfaßt dieses Vermögenswerte Recht nicht nur den gegenständlichen Bestand des Betriebes, sondern dessen gesamte Erscheinungsform, den Tätigkeitskreis und seinen Kundenstamm, kurz alles, was in seiner Gesamtheit den wirtschaftlichen Wert des konkreten Betriebes ausmacht. Für den sogenannten Anlieger-Gewerbebetrieb rechnet danach zum geschützten Bestand des Betriebes auch die besondere Lage an der Straße, der sogenannte "Kontakt nach außen", der dem Betrieb den Zugang von der Straße her gewährt und dem Inhaber eine Einwirkung durch Werbung auf den vorüberfließenden Verkehr und damit das Gewinnen von Kundschaft ermöglicht (BGHZ 23, 157, 162 f [BGH 28.01.1957 - III ZR 141/55];  45, 150, 155, 157 [BGH 31.01.1966 - III ZR 110/64]; LM zu GG Art. H Ea Nr. 32 Bl. 4; BGH WM 1968, 333, 334).

In tatsächlicher Hinsicht stellt das Berufungsgericht dazu fest, daß ein solcher "Kontakt nach außen" dem Betrieb der Klägerin in seiner konkreten Erscheinungsform nur bei einem Fortbestehen der günstigen Verkehrsverbindung zu dem südlich gelegenen Kasernenbereich über die Verbindung H.weg - Birkenweg gewährleistet sei, da die Gaststätte einzig über diesen Zugang von Soldaten günstig zu erreichen sei und daraus ihre existentielle Grundlage bezogen habe. Hieran knüpft es die Folgerung, daß das Zerschneiden dieser Verkehrsverbindung nicht auf bloße Erwerbsmöglichkeiten, Gewinnaussichten, Hoffnungen und Chancen der Betriebsinhaberin eingewirkt habe, sondern eine Rechtsposition betroffen habe, auf deren Fortbestand sich die Klägerin habe verlassen dürfen. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden.

Der Schutzbereich der Eigentumsgarantie kann nicht allein nach dem Umfang der Nachteile abgesteckt werden, die ein Betriebsinhaber infolge der Durchführung öffentlicher Bauvorhaben erleidet. Die besondere Lage eines Betriebes an einer bestimmten Straße bildet im Sinne des Enteignungsrechts regelmäßig nur einen zufälligen Vorteil, mag sie auch den Betriebsinhaber veranlassen, sein Unternehmen auf einen bestimmten Kundenkreis einzustellen, der sich nach den vorgefundenen örtlichen Gegebenheiten bevorzugt als Abnehmer der gewerblichen Leistung anbietet. Die Aussicht, derartige Interessenten an einen bestimmten Betrieb zu binden, kann, wenn sie von entsprechenden betrieblichen Dispositionen des Inhabers begleitet ist, die Qualität einer Rechtsposition erst dann gewinnen, wenn die diese Entwicklung begünstigende Verkehrslage auf Umständen außerbetrieblicher Art beruht, mit deren Fortbestand der Inhaber verläßlich rechnen darf (vgl. BGHZ 23, 157, 163 [BGH 28.01.1957 - III ZR 141/55];  40, 355, 367 [BGH 30.09.1963 - III ZR 125/62];  45, 150, 159 [BGH 31.01.1966 - III ZR 110/64];  48, 58, 60 [BGH 29.05.1967 - III ZR 143/66];  48, 65, 66) [BGH 29.05.1967 - III ZR 126/66].

Als Gegenstand eines solchen Vertrauens, das die Zubilligung einer Entschädigung rechtfertigen könnte, kommt vorliegend nur der Anlieger - Gemeingebrauch der Klägerin am H.weg in Betracht. Die diesem Rechtstitel zugrundeliegende Widmung der Straße für den öffentlichen Verkehr, die keine unmittelbar begünstigten Adressaten kennt, eröffnet dem Anlieger-Betriebsinhaber jedoch eine für betriebliche Dispositionen geeignete Grundlage nur dahin, daß eine genügende Verbindung mit dem unmittelbar vor dem Anliegergrundstück gelegenen Straßenteil erhalten und dessen Anbindung an das öffentliche Wegenetz gewährleistet bleibt. Der unveränderte Fortbestand einer bestimmten Verbindung der Anliegerstraße mit dem öffentlichen Wegesystem bildet regelmäßig keine in den Schutz des Anliegergewerbebetriebes einzubeziehende Rechtsposition. Wie der Senat mehrfach ausgesprochen hat, teilt der Straßenanlieger in gewisser Hinsicht das Schicksal der Straße, das von dem Verkehr auf dieser Straße abhängt, der wiederum ständigem Wandel unterworfen ist. Der Gemeingebrauch erhält seinen Inhalt stets durch Art und Zweck der öffentlichen Sache, die ihrerseits kein aus der Gemeinschaftsaufgabe herauszulösendes Einzeldasein führt, sondern ihre Bestimmung aus übergreifenden Zwecken des Gemeinwohls gewinnt, die mit der gebotenen stetigen Anpassung an den Wechsel der Umweltverhältnisse auch die Zwecke der Einzelsache ändern. Wandlungen dieser Art, die beispielsweise dahin führen, daß der Verkehr von der Anliegerstraße abgezogen wird und die alte Straße verödet, halten sich grundsätzlich im Rahmen der dem Gemeingebrauch innewohnenden Aufgabenstellung und sind nicht geeignet, einen Entschädigungsanspruch zu begründen, sofern die Anliegerstraße als Kommunikationsmittel erhalten bleibt (vgl. BGHZ 8, 273, 275 [BGH 22.12.1952 - III ZR 139/50];  48, 58, 60 f [BGH 29.05.1967 - III ZR 143/66];  48, 65) [BGH 29.05.1967 - III ZR 143/66]. Dabei kann nicht, worauf das Berufungsgericht abhebt, entscheidend sein, welchen Wert gerade die Klägerin der Anliegerstraße in einer betriebsbezogenen Sicht beimißt. Die Ausrichtung eines Gewerbebetriebes auf eine bestimmte Verkehrsanbindung der Anliegerstraße mag es mit sich bringen, daß das ungestörte Fortbestehen dieser Verbindung gewissermaßen zum "Lebensnerv" des Unternehmens werden kann. Das allein rechtfertigt es jedoch nicht, diesen nur dem einzelnen Betrieb nach der Art seiner jeweiligen Unternehmensplanung zukommenden Lagevorteil in den Schutz der Eigentumsgarantie einzubeziehen. Dies wird noch deutlicher, wenn man sich hier vor Augen hält, welche anderen, nicht unmittelbar die Kommunikationsfähigkeit des H.wegs nach Süden hin beeinträchtigenden Maßnahmen der öffentlichen Hand zu den von der Klägerin geschilderten nachteiligen Auswirkungen für ihren Gewerbebetrieb hätten führen können. Da das Unternehmen einseitig auf den Besuch von Soldaten zugeschnitten war, hätte beispielsweise auch eine Aufhebung der Kasernen dieselben Folgen haben müssen. Selbst eine Umgestaltung der Verkehrsöffnungen dieser Baulichkeiten hätte den günstigen Zugang über den B.weg stören und den abendlichen Ausgang der Soldaten in andere Bahnen lenken können. Daraus erhellt, daß der verkehrsmäßige Verlauf der früher bestehenden Verbindung des H.wegs zum B.weg lediglich eine der für die "gezielte" Gewinnerwartung der Gaststätte erforderlichen Größen darstellte, die nur zum Tragen kommen konnte, wenn zugleich der Fortbestand des Kasernenbetriebes in seiner bisherigen Ausgestaltung gesichert war. Jedenfalls bei einer solchen Sachlage kann das Zerschneiden der Kommunikationsmöglichkeit des H.wegs nach Süden nicht einem Eingriff in konkrete Vermögenswerte des Anliegerbetriebes gleichgesetzt werden. Nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats kann der Wegfall einer Straße, die der einzige Verkehrsmittler zu und von dem Grundstück ist, einen Entschädigungsanspruch des Grundeigentümers auslösen, wenn die Verbindung des Anliegergrundstücks zum öffentlichen Weg als ein natürlich gegebener Zustand erscheint. Die Führung eines Gewerbebetriebes auf diesem Grundstück stellt indessen nur eine künstliche Verknüpfung zwischen dem Anlieger-Gemeingebrauch und dem Unternehmen her, die es rechtfertigt, dadurch verwirklichte Betriebsvorteile nur in engen Grenzen in die Eigentumsgarantie aufzunehmen (BGH DVBl 1967, 881; BGHZ 48, 58, 60, 62 f [BGH 29.05.1967 - III ZR 143/66]). Das kann der Fall sein, wenn ein Gewerbeunternehmen verschiedene durch einen öffentlichen Weg verbundene Betriebsteile aufweist, die bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise als ein zusammengehörender Betrieb anzusehen sind (vgl. Urteil des Senats vom 8. Januar 1968 - III ZR 110/67 = WM 1968, 333 = LM zu Art. H GG Cf Nr. 38). Eine derartige Betrachtungsweise ist für die Gaststätte der Klägerin nicht möglich, weil der Kasernenbereich, der nach der Darstellung der Klägerin ihr maßgebliches Kundenreservoir abgibt, auch bei weitester Streckung dieses Gedankens nicht zum Unternehmen selbst gerechnet werden kann. Ob im übrigen anderes zu gelten hätte, wenn der H.weg an einer Stelle durchtrennt worden wäre, die nach der Art der Gesamtbebauung in I. bei natürlicher Betrachtungsweise die vorzugsweise Anbindung an das öffentliche Straßennetz vermittelt, bedarf nicht der Entscheidung. Hier verhält es sich nämlich so, daß der H.weg nach seinem Verlauf und seiner Lage im südwestlichen Randbereich von I. in erster Linie dazu bestimmt sein muß, die verkehrsmäßige Anbindung nach Norden hin zu gewährleisten. Diese Bestimmung, vor allem seine Durchgängigkeit zum eigentlichen Ortsteil N., ist durch die Anlegung der neuen Umgehungsstraße nicht beeinträchtigt worden.

Hatte danach der ungestörte Fortbestand der früheren Verkehrsverbindung H.weg-B.weg für den Betrieb der Klägerin nicht die Qualität einer in den Eigentumsschutz einbezogenen Rechtsposition, so kann auch der Umstand, daß der H.weg nunmehr hart unterhalb des Betriebsgrundstücks in einem Einschnitt endet, keine abweichende Betrachtung rechtfertigen. Die Erwägung des Berufungsgerichts, dies wirke sich auf die Gaststätte der Klägerin wie eine "Barriere" aus, beruht wohl auf der Vorstellung, daß man dem Anliegerbetrieb ein Hindernis bereitet habe. Das erlaubt es indessen nicht, Fälle dieser Art mit solchen gleichzustellen, in denen dem Anliegerunternehmen der unmittelbare Kontakt nach außen einschließlich der darin verkörperten Einwirkungsmöglichkeiten auf den fließenden Verkehr durch das Bereiten bestimmter Erschwernisse entzogen wird (vgl. BGH IM zu Art. H GG Cf Nr. 37; LM zu Art. 14 GG Nr. 76). Diesen Entscheidungen liegt der Gedanke zugrunde, daß dem Anliegerbetrieb nicht zugemutet werden kann, Nachteile ohne Ausgleich hinzunehmen, die sich aus der von hoher Hand zugelassenen übermäßigen Inanspruchnahme des Gemeingebrauchs durch Dritte ergeben.

Auch aus dem Gesichtspunkt des enteignungsgleichen Eingriffs läßt sich das Entschädigungsbegehren der Klägerin nicht rechtfertigen. Der von der öffentlichen Hand zu beachtende Grundsatz der Verhältnismäßigkeit enthält zwar das Gebot, nach Wegen zu suchen, auf denen durch verhältnismäßig geringfügige Aufwendungen die drohende völlige Vernichtung eines Gewerbebetriebes abgewendet werden kann (vgl. BGH Warn 1964 Nr. 122 = MDR 1964, 656 = LM zu Art. 14 GG Cf Nr. 24 - "Bärenbaude" -; NJW 1965, 1907 [BGH 05.07.1965 - III ZR 173/64] = LM zu Art. 14 GG Nr. 27 - "Buschkrugbrücke"-).

Gegen diese Verpflichtung hat indessen die Beklagte nach den vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen nicht verstoßen. Die Frage kann sich insoweit nur dahin stellen, ob die Beklagte gehalten war, in Höhe oder in der Nähe des H.wegs eine Abfahrt von der Umgehungsstraße vorzusehen oder doch wenigstens eine Überführung dieses Schnellweges durch die in Nord-Südrichtung verlaufende Straßenverbindung einzuplanen. Die Entscheidung der Beklagten, von einer derartigen Verkehrsführung abzusehen, läßt einen Ermessensfehler nicht erkennen. Es entspricht dem öffentlichen Interesse an der Sicherheit und Leichtigkeit des Straßenverkehrs, moderne Schnellstraßen soweit wie möglich von Ausfahrten freizuhalten (vgl. BVerwG DVBl 1968, 342). Das Anbringen zusätzlicher Straßenbrücken gehört in besonderem Maße dem Bereich des Planungsermessens an, das nicht nur die Erfordernisse der örtlichen und überörtlichen Verkehrsbedürfnisse beachten muß, sondern auch dafür Sorge zu tragen hat, daß das angestrebte Ziel und der zu erwartende Erfolg in einem angemessenen Verhältnis zu den Kosten stehen (BVerwG a.a.O.). Auch in dieser Richtung läßt das Vorgehen der Beklagten in seiner tatsächlichen Auswirkung auf den Gewerbebetrieb der Klägerin keine Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes erkennen.

Auf die Revision der Beklagten ist daher unter Aufhebung des angefochtenen Urteils und entsprechender Änderung der Entscheidung des Landgerichts die Klage abzuweisen und der Widerklage in vollem Umfange stattzugeben. Als die im Rechtsstreit Unterlegene hat die Klägerin die Kosten aller Rechtszüge zu tragen (§ 91 ZPO).