Das Berufungsgericht hält den dem Beklagten nach § 833 Satz 2 BGB offenstehenden Entlastungsbeweis für erbracht, daß er bei der Verwahrung der Pferde die erforderliche Sorgfalt angewandt hat. Sachverständig beraten hat es die Überzeugung gewonnen, daß das Weidetor derart gesichert war, daß die auf der Weide untergebrachten Pferde es nicht selbst öffnen und entweichen konnten. Mit Kette und Schloß brauchte der Beklagte nach der Auffassung des Berufungsgerichts das Weidetor nicht zu sichern, weil er unter den gegebenen Umständen mit einem öffnen des Tores durch Unbefugte nicht habe zu rechnen brauchen. Es führt hierzu aus, der landwirtschaftliche Gehilfe S., der zur Unfallzeit bereits drei Jahre beim Beklagten gearbeitet und gewohnt habe, habe nach seiner glaubhaften Bekundung niemals gesehen, daß das Weidetor offen gestanden habe, wenn sich Tiere auf der Weide befanden; er habe auch nicht gesehen, daß fremde Leute über die Weide gegangen seien. An der Bundesstraße lägen in der. Nähe der Unfallstelle nur wenige Häuser. Es sei auch nicht ersichtlich, was Fremden einen Anreiz zum Betreten der Weide oder zum Öffnen des Tores hätte bieten können.

Der Auffassung des Berufungsgerichts, das Weidetor habe unter den gegebenen Umständen gegen ein Öffnen durch Unbefugte nicht gesichert zu werden brauchen, kann nicht gefolgt werden. Sie stellt an die Sicherungspflicht des Tierhalters zu geringe Anforderungen.

Art und Ausmaß der vom Tierhalter gegen ein Entlaufen von Weidetieren zu fordernden Sicherungsmaßnahmen richten sich nach den Umständen, insbesondere nach der von einem entlaufenen Tier ausgehenden Gefahr. Liegt eine Weide weit ab von verkehrsreichen Straßen, so mag eine Sicherung des Weidetores ausreichen, durch die eine Selbstbefreiung der Weidetiere verhindert wird. Das Weidetor des Beklagten liegt aber in unmittelbarer Nähe einer Bundesstraße, auf der nach dem unbestrittenen Vorbringen des Klägers schon zur Unfallzeit ein starker und schneller Kraftfahrzeugverkehr herrschte. Für diesen Verkehr bildet ein entlaufenes Pferd - zumal bei Dunkelheit - eine beträchtliche Gefahrenquelle, die schon wiederholt zu Unfällen schwerster Art geführt hat. An die Sorgfaltspflicht des Beklagten, der auch bei Nacht Tiere auf der Weide hielt, sind daher besonders strenge Anforderungen zu stellen. Er mußte alle zumutbaren Maßnahmen ergreifen, die geeignet waren, die Gefahr eines Entweichens der Pferde zu mindern. Dazu gehörte auch die Vorsorge gegen ein Öffnen des Weidetores durch Unbefugte, gegen das die leicht abhebbare Verschlußkette keinerlei Sicherheit bot. Die Gefahr, daß sich Unbefugte - durch die Dunkelheit begünstigt - an dem Tor zu schaffen machten, lag schon allein im Hinblick auf die unmittelbare Nähe der Bundesstraße mit ihren zahlreichen Benutzern durchaus nicht fern. Berücksichtigt man einerseits die starke Gefahr, die ein entlaufenes Pferd auf der verkehrsreichen Bundesstraße darstellt, andererseits den geringen Aufwand an Zeit und Geld, den eine Sicherung des Weidetores mit Schloß und Schlüssel erfordert, so kann an der Zumutbarkeit dieser Maßnahme jedenfalls für die Nachtzeit kein Zweifel bestehen, wenn das Weidetor wie hier unmittelbar an der Bundesstraße liegt.

Der Beklagte konnte als erfahrener Landwirt die beträchtliche Gefahr, die ein entlaufenes Pferd auf verkehrsreicher Bundesstraße hervorruft, erkennen. Setzte er diese Gefahr und die nicht fernliegende Möglichkeit, daß einer der zahlreichen Benutzer der Bundesstraße das Tor öffnete, mit der Sorgfalt eines ordentlichen und verständigen Landwirts in Vergleich zu dem geringen Aufwand, den die Sicherung des Weidetores durch Schloß und Schlüssel bedingt, so mußte sich ihm die Notwendigkeit dieser Maßnahme wenigstens bei Benutzung der Weide zur Nachtzeit geradezu aufdrängen. Der Beklagte kann sich nicht darauf berufen, daß die Sicherung der Weidetore mit Kette und Schloß auch an Bundesstraßen nicht landesüblich sei. Die vom Beklagten angezogene Üblichkeit, die auf die Zeiten zurückgeht, als es noch keine Kraftfahrzeuge gab, trägt den Erfordernissen des starken und schnellen Kraftfahrzeugsverkehrs, wie er bereits zur Unfallzeit auf den Bundesstraßen herrschte, nicht Rechnung, Der erkennende Senat hat in fester Rechtsprechung (vgl. Urteil vom 9. Juni 1959 - VI ZR 60/58 - VersR 1959, 759; vom 11. Februar 1964 - VI ZR 247/62 - VersR 1964, 595; vom 30. November 1965 - VI ZR 3/64 - VersR 1966, 186; vom 3. Mai 1966 - VI ZR 216/64 - VersR 1966, 758) die Auffassung vertreten, daß ein Weidetor auch gegen ein Öffnen durch Unbefugte in angemessener Weise zu sichern ist, soweit die Bedürfnisse der Verkehrssicherung dies erfordern. Das ist bei einer zur Nachtzeit benutzten Weide, deren Tor an einer Bundesstraße liegt, regelmäßig der Fall.

Der Beklagte kann nach alledem nicht als entlastet im Sinne des § 833 Satz 2 BGB angesehen werden. Ihm ist vielmehr als unfallursächliches Verschulden anzulasten, daß er unter den dargelegten Umständen das Weidetor nicht gegen ein öffnen durch Unbefugte gesichert hat. Dabei kann offen bleiben, ob die Revisionsrügen gegen die Feststellung des Berufungsgerichts begründet sind, die Pferde hätten das Weidetor nicht selbst öffnen können. Der Beklagte haftet danach gemäß §§ 823 und 833 BGB für die Unfallfolgen.

Das klagabweisende Urteil des Berufungsgerichts kann daher nicht bestehen bleiben. Der Senat kann die Schadensabwägung selbst vornehmen, da alle aufklärbaren umstände feststehen. Zu Lasten des Beklagten ist einzuwerfen, daß er das Entlaufen des Pferdes verschuldet und damit die überwiegende Unfallursache gesetzt hat. Zu Lasten des. Klägers geht lediglich die Betriebsgefahr seines Kraftwagens, da seine Behauptung nicht zu widerlegen ist, er habe das plötzliche Auftauchen des Pferdes in seiner Fahrbahn erst unmittelbar vor dem Aufprall auf seinen Wagen wahrnehmen können. Der Beklagte hat hierzu keinen Beweis angetreten. Im Hinblick auf das Verschulden des Beklagten und das Maß der beiderseitigen Unfallverursachung kann dem Kläger jedenfalls nicht mehr als ein Viertel seines Schadens angelatet werden, wie er es selbst mit der Klage beantragt hat.

Das angefochtene Urteil war daher aufzuheben und das Urteil des Landgerichts wieder herzustellen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.