I.

Das Berufungsgericht hält den dem Beklagten nach § 833 Satz 2 BGB offenstehenden Entlastungsbeweis, daß er das Pferd mit der erforderlichen Sorgfalt verwahrt habe, nicht für erbracht. Er läßt die Frage offen, ob im Hinblick auf die Lage des Weidegartens unmittelbar an einer Bundesstraße der Verschluß des Tores mittels einer Drahtschlinge, die über den Torpfosten und einen an der Hauswand befindlichen Pfahl gelegt war, als ausreichende Sicherung gegen ein Entweichen des Pferdes angesehen werden kann, Weil nach dem unbestrittenen Vorbringen des Klägers die Drahtschlinge unmittelbar nach dem Unfall trotz eifrigen Suchens nicht aufgefunden werden konnte, hält das Berufungsgericht die Möglichkeit nicht für ausgeräumt, daß es der Beklagte am Abend vor dem Unfall versehentlich unterlassen hat, das Tor überhaupt mit der Drahtschlinge zu sichern. Nach der Auffassung des Berufungsgerichts läßt sich, da die Schlinge nicht mehr vorhanden und ihr Zustand daher nicht mehr feststellbar ist, auch nicht ausschließen, daß sie sich nicht in einem einwandfreien Zustand befand oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt an dem Tor befestigt worden war, so daß sie schon durch einen Druck oder Stoß des Pferdes gegen das Tor abspringen oder sich öffnen konnte.

Diese Würdigung wird von der Revision mit Verfahrensrügen angegriffen, die jedoch keinen Erfolg haben können. Die Revision meint, das Berufungsgericht habe es nicht allein darauf abstellen dürfen, daß die Drahtschlinge nach dem Unfall nicht mehr gefunden werden konnte, es habe auch die Aussagen des Beklagten beim Ortstermin über die Beschaffenheit der Drahtschlinge sowie die Bekundungen mehrerer Zeugen berücksichtigen müssen, aus denen hervorgehe, daß das Tor sonst immer in der vom Beklagten angegebenen Weise verschlossen worden sei.

Die Rüge greift nicht durch. Hatte der Beklagte das Tor sonst auch immer durch eine Drahtschlinge in der von ihn angegebenen Weise gesichert, so wird dadurch nicht ausgeschlossen, daß er dies am Abend vor dem Unfall versehentlich unterlassen oder beim Anlegen der Schlinge nicht die gleiche Sorgfalt wie sonst angewandt hat. Angesichts der beträchtlichen Gefahren, die ein frei umherlaufendes Pferd - zumal bei Dunkelheit - für den Verkehr auf einer Bundesstraße bedeutet, sind an den Entlastungsbeweis des Halters strenge Anforderungen zu stellen. Diesen Anforderungen genügt der Nachweis nicht, daß der Beklagte im allgemeinen oder früher die erforderlich Sorgfalt angewandt habe. Unter den gegebenen Umständen ist es auch nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht von einer Vernehmung des Beklagten als Partei nach § 448 ZPO abgesehen hat, zumal es die Möglichkeit nicht für ausgeräumt hält, daß sich der Beklagte über sein Verhalten am Abend vor dem Unfall irrt und sich eines ihm unterlaufenen Versehens nicht bewußt ist.

Im übrigen ist die vom Berufungsgericht offengelassene Frage, ob die Sicherung des Tores durch eine Drahtschlinge unter den obwaltenden Verhältnissen als ausreichend angesehen werden kann, zu verneinen. Der Beklagte hat selbst vorgetragen, es sei schon öfter vorgekommen, daß Fremde das Tor des Weidegartens benutzt hätten, um in sein Wohnhaus zu gelangen. Er hat auch nicht in Abrede gestellt, daß wiederholt Hofnachbarn sowie deren Bedienstete den Weg zu seinem Wohnhaus durch das fragliche Tor und den Weidegarten genommen haben, weil er für sie der kürzere war. Im Hinblick auf die starke Gefährdung des Verkehrs auf der unmittelbar am Weidegarten vorbei führenden Bundesstraße durch ein entlaufenes Pferd und die naheliegende Gefahr, daß eine der vorgenannten Personen das Tor nach der Benutzung nicht wieder ordnungsgemäß verschloß, mußte der Beklagte das Tor nicht nur gegen ein Öffnen durch die Stau Woidegarten untergebrachten Pferde sichern, sondern die Sicherung auch so einrichten, daß ein Öffnen des Tores durch Unbefugte nach Möglichkeit verhindert wurde. Hierzu genügte der Verschluß durch eine Drahtschlaufe, die man schon durch mehrere leichte Schläge mit der Hand abheben konnte, nicht (vgl. Senatsurteil vom 9. Juni 1959 - VI ZR 132/58 - VersR 1959,759). Der Beklagte haftet danach nicht nur nach § 833 BGB, sondern auch nach § 823 BGB wegen Verletzung der ihm obliegenden Verkehrssicherungspflicht.

II.

Ein mitwirkendes Verschulden des Klägers hält das Berufungsgericht nicht für bewiesen. Nach seiner Auffassung war der Unfall für den Kläger sogar ein unabwendbares Ereignis i. S. des § 7 Abs, 2 StVG. Der Kläger, so erwägt es, habe seine Fahrgeschwindigkeit vor dem Unfall mit 40 bis 60 km/h angegeben. Es lasse sich jedoch nicht feststellen, daß er gerade beim Auftauchen des Pferdes mehr als 40 km/h gefahren sei. Eine solche Geschwindigkeit habe seiner Sichtweite entsprochen. Ob der Kläger bewiesen habe, daß er die gesteigerte Sorgfalt i.S. des § 7 Abs. 2 StVG angewandt habe, könne dahinstehen. Selbst wenn dieser Nachweis nicht geführt sei, so wäre das Verhalten des Klägers für den Unfall nicht ursächlich; denn das Pferd sei ihm ganz plötzlich unmittelbar vor den Wagen gesprungen, so daß auch bei geringerer Fahrgeschwindigkeit der Unfall nicht habe vermieden werden können.

Die Revision rügt, das Berufungsgericht habe das vom Beklagten beantragte Sachverständigengutachten darüber einholen müssen, daß der Kläger erheblich schneller als 60 km/h gefahren sei; der Beklagte habe vorgetragen, nur bei Annahme einer solchen Geschwindigkeit finde die Tatsache eine Erklärung, daß der Lastwagen trotz des Zusammenstoßes mit dem schweren Pferde, der zu einem Totalschaden des Fahrzeuges geführt habe, nach der polizeilichen Unfallskizze erst 27 m hinter der Anstoßstelle zum Halten gebracht worden sei.

Die Rüge ist nicht begründet. Der Kläger hat vorgetragen, sein Wagen sei nach dem Unfall auf der Fahrbahn in schräger Richtung zum Stehen gekommen; er habe ihn dann auf denn linken Grünstreifen geschoben, wo ihn der später an der Unfallstelle erschienene Polizeibeamte vorgefunden habe; sein Anhalteweg habe danach kaum 20 m betragen. Das war in der ersten Instanz ausweislich des Tatbestandes des landgerichtlichen Urteils unstreitig. Auch in der zweiten Instanz hat der für ein Verschulden des Klägers beweispflichtige Beklagte dieses Vorbringen nicht bestritten, jedenfalls keinen Gegenbeweis angetreten. Da somit der Anhalteweg des Klägers nicht feststeht, standen einem Sachverständigen keine hinreichenden tatsächlichen Grundlagen zur Beurteilung der Beweisfrage zur Verfügung. In der ersten Instanz war zudem bereits der Sachverständige Dreßlor zur Frage der Fahrgeschwindigkeit des Klägers gehört worden. Dem Beklagten war dabei Gelegenheit gegeben, dem Sachverständigen entsprechende Fragen vorzulegen. Das Berufungsgericht konnte daher ohne Rechtsverstoß von einer erneuten Vernehmung des Sachverständigen absehen (§§ 398, 402 ZPO). Seine Auffassung, dem Kläger sei eine höhere Fahrgeschwindigkeit als 40 km/h nicht nachzuweisen, ist danach aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

Unter diesen Umständen kann es dahingestellt bleiben, ob die von der Revision beanstandete Auffassung des Berufungsgerichts richtig ist, eine 40 km/h übersteigende Fahr geschwindigkeit des Klägers sei für den Unfall nicht ursächlich und stehe daher dem Nachweis der Unabwendbarkeit nicht entgegen, weil auch bei geringerer Fahrgeschwindigkeit der Unfall nicht habe vermieden werden können. Immerhin ist die Möglichkeit nicht von der Hand zu weisen, daß bei einer geringeren Fahrgeschwindigkeit als der zwar nicht erweisbaren, aber auch nicht ausgeräumten von 60 km/h und mehr die Unfallfolgen erheblich geringer gewesen wären. Das ist aber für die Entscheidung des Rechtsstreit nicht ausschlaggebend; denn die bei Verneinung der Unabwendbarkeit des Unfalls erforderliche Schadensabwägung nach § 17 StVG, die der Senat selbst vornehmen kann, muß zu dem Ergebnis führen, daß der Beklagte den Unfallschaden voll zu ersetzen hat.

Da bei der Schadenabwägung nur erwiesene Tatsachen berücksichtigt werden können, ist von einer Fahrgeschwindigkeit des Klägers von nicht mehr als 40 km/h auszugehen. Die für den Unfall ursächlich gewordene Betriebsgefahr des mit 40 km/h (fahrenden) Lieferwagens tritt gegenüber der schuldhaften Verletzung der Verkehrspflicht durch den Beklagten und der von ihm zu Vertretenden Unfallverursachung durch das Pferd, das bei Dunkelheit plötzlich unmittelbar vor den Wagen des Klägers sprang, derart in den Hintergrund, daß sie bei der Schadensverteilung außer Betracht zu bleiben hat.

Das Berufungsgericht hat daher im Ereignis zu Recht den Beklagten mit der vollen Schadenersatzpflicht belastet.

Die Revision war danach mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.