Das Berufungsgericht konnte sich nicht davon überzeugen, daß der Beklagte bei der Beaufsichtigung seiner Kuh die erforderliche Sorgfalt angewandt, insbesondere das Weidetor in einem solchen Zustand gehalten hat, daß es geeignet war, ein Ausbrechen der Kuh zu verhindern.

Die Revision beanstandet, das Berufungsgericht habe den Prozeßstoff nicht ausgeschöpft, außerdem an die Sorgfaltspflicht des Tierhalters überspannte Anforderungen gestellt. Ihre Rügen können jedoch keinen Erfolg haben.

Unstreitig war bei der Besichtigung des Tores durch den Polizeibeamten Sch. kurz nach dem Unfall der obere Querdraht gerissen, die beiden unteren Querdrähte waren niedergedrückt. Hieraus sowie aus dem von der Klägerin mit Schriftsatz vom 25. März 1963 überreichten Lichtbild (GA 29), das nach ihrer Behauptung den Zustand des Tores 3 Tage nach dem Unfall wiedergibt, folgert das Berufungsgericht, es sei nicht auszuschließen, daß das Tor bereits vor dem Unfall nicht in einem einwandfreien Zustand, insbesondere die Querdrähte nicht straff gespannt gewesen seien. Die Behauptung des Beklagten, das von der Klägerin eingereichte Lichtbild stelle nicht sein Weidetor, sondern das das Weidenachbarn D. dar, hält das Berufungsgericht für widerlegt. In einwandfreier tatsächlicher Würdigung hat es die Überzeugung gewonnen, daß der Ehemann der Klägerin, den der Beklagte nach seinem eigenen Vorbringen das Tor zwei Tage nach dem Unfall gezeigt hat, kurz darauf dieses Tor und nicht etwa versehentlich das des Weidenachbarn fotografiert hat. Das Berufungsgericht stützt seine Überzeugung nicht nur auf die Aussage des Ehemanns der Klägerin, sondern vor allem auf das eigene Vorbringen des Beklagten, der während der ganzen ersten Instanz nicht in Zweifel gezogen hat, daß das in Rede stehende Bild sein Tor wiedergebe. Er hat zudem bei seiner Anhörung vor dem Landgericht erklärt, das von der Klägerin mit Schriftsatz vom 24. Juli 1963 überreichte weitere Lichtbild Nr. 1 stelle das Tor des Nachbarn Dedecke dar. Beide Lichtbilder stellen aber eindeutig verschiedene Tore dar.

Die Revision bezieht sich auf das Vorbringen des Beklagten, das von der Klägerin zu den Akten gegebene Stück Draht stamme von dem Tor des Nachbarn D., das der Ehemann der Klägerin irrtümlich für das Tor des Beklagten gehalten und fotografiert habe. D. habe aber, wie der Beklagte durch dessen Zeugnis unter Beweis gestellt habe, sein Tor im Frühjahr 1963 repariert. Die Vernehmung D., so meint die Revision, würde den Irrtum des Ehemannes der Klägerin ergeben haben. Dem kann nicht beigetreten werden. Das Vorbringen der Revision macht nicht ersichtlich, inwiefern aus einer die Reparatur seines Tores bestätigenden Aussage des Zeugen D. gefolgert werden müßte, daß der Ehemann der Klägerin irrtümlich das falsche Tor fotografiert habe. War zur Zeit der Aufnahme des Lichtbildes das Tor D. reparaturbedürftig, so folgt daraus noch nicht, daß der von den Ehemann der Klägerin entnommene Draht nicht vom Tor des Beklagten stammen kann.

Das Berufungsgericht hat den in der letzten mündlichen Verhandlung gestellten Antrag des Beklagten auf Vernehmung der Weidenachbarn D. und S. zu seiner Behauptung, das Weidetor sei noch unmittelbar vor dem Unfall einwandfrei in Ordnung und die Drähte seien straff gespannt gewesen, ohne Rechtsverstoß nach § 529 Abs. 2 und 3 ZPO als verspätet zurückgewiesen. Die Revision verweist auf die schon früher in das Wissen S. gestellte Behauptung des Beklagten, dessen Kühe hätten beim Umtreiben das Tor des Klägers beschädigt und niedergetreten. Damit, so meint sie, sei zugleich vorgebracht gewesen, das Tor sei unmittelbar vor dem Unfall noch in einwandfreiem Zustand gewesen; das Berufungsgericht habe daher das oben erwähnte Beweisangebot nicht als verspätet behandeln dürfen. Die Rüge ist nicht begründet. Vor der letzten mündlichen Verhandlung hatte der Beklagte den Weidenachbarn S. als Zeugen lediglich dafür benannt, daß dessen Kühe das Tor beschädigt und niedergetreten hätten. Sein Vorbringen ergibt aber keinerlei Anhalt dafür, daß er auch die Behauptung in das Wissen des Zeugen stellen wollte, das Weidetor sei zuvor in einem einwandfreien Zustand gewesen.

Stellt nach der fehlerfreien Würdigung des Berufungsgerichts das von der Klägerin mit Schriftsatz vom 25. März 1963 überreichte Lichtbild das Weidetor des Beklagten dar, so ist es aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, daß sich das Berufungsgericht von einem einwandfreien Zustand des Tores am Unfalltage, insbesondere einer hinreichenden Spannung der Drähte nicht überzeugen konnte. Nach dem Lichtbild bestand das Tor lediglich aus einem schwachen senkrechten Stab, der mit einer Drahtschlaufe an einem Weidepfahl befestigt wurde, sowie drei waagerechten Stacheldrähten, die nach den Angaben des Beklagten durch zwei senkrechte Drähte verbunden waren. Die ganze Art der Herstellung war derart unzulänglich, daß das Berufungsgericht die Eignung des Tores, ein Ausbrechen des Weideviehs zu verhindern, mit Recht in Zweifel gezogen hat. Entgegen der Meinung der Revision stellt es keine Überspannung der Anforderungen an die Sorgfaltspflicht dar, wenn das Berufungsgericht verlangt, das Weidetor habe so angefertigt sein müssen, daß es auch von fremden Kühen bei deren notwendigem - und dem Beklagten bekannten - Umtriebe nicht so beschädigt werden konnte, daß es kein Hindernis mehr gegen das Ausbrechen der Kuh des Beklagten bot. Mit seiner Auffassung befindet sich das Berufungsgericht in Übereinstimmung mit der festen Rechtsprechung des Senats, wonach ein Weidetor hinreichende Sicherheit nicht nur gegen Einwirkungen der auf der Weide untergebrachten Tiere bieten muß, sondern auch gegen voraussehbare Einwirkungen von außen, sei es durch unbefugte Personen, sei es durch fremde Tiere (vgl. Senatsurteilevom 9. Juni 1959 - VI ZR 132/58 - VersR 1959, 759;vom 11. Februar 1964 - VI ZR 247/62 - VersR 1964, 595). Wegen der unmittelbaren Nähe der Bundesautobahn waren an die Sorgfaltspflichten des Beklagten besonders hohe Anforderungen zu stellen.

Die Revision erweist sich nach alledem als unbegründet. Sie war daher mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.