I.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts überschritt Rechtsanwalt Dr. B. mit der im Namen des Klägers abgegebenen Rücktrittserklärung vom 20. Dezember 1963 die Grenzen, die seiner Tätigkeit als Ergänzungspfleger (§ 1909 BGB) durch das Vormundschaftsgericht gezogen waren. Er habe, so meint das Berufungsgericht, insoweit als Vertreter ohne Vertretungsmacht gehandelt. Die Beklagten hätten daher als Empfänger der Rücktrittserklärung - einer einseitigen, empfangsbedürftigen Willenserklärung - die fehlende Vertretungsmacht beanstanden können (§ 180 Satz 2 BGB). Das hätten sie aber nicht getan. In seinem Schreiben vom 24. Dezember 1963 habe der beklagte Ehemann zwar die Berechtigung zum Rücktritt bestritten, nicht aber die Vertretungsmacht des Pflegers bezweifelt. Die Vorschriften über Verträge fänden daher mit der Folge entsprechende Anwendung, daß die Wirksamkeit der Rücktrittserklärung zunächst in der Schwebe geblieben sei (§ 180 Satz 2, § 177 Abs. 1 BGB), bis der durch seine Eltern vertretene Kläger die Erklärung genehmigt habe. Eine solche Genehmigung sei hier nach den gesamten Umständen - insbesondere nach dem Verhalten der Beteiligten in diesem Rechtsstreit - als erteilt anzusehen.

Diese Ausführungen unterliegen keinen rechtlichen Bedenken. Die Auffassung der Nebenintervenientin, die Zurückweisung der Rücktrittserklärung durch das Schreiben des beklagten Ehemanns vom 24. Dezember 1963 habe unabhängig von den Gründen der Zurückweisung genügt, geht fehl. Die Nebenintervenientin übersieht, daß § 180 Satz 2 BGB Beanstandung gerade der behaupteten Vertretungsmacht verlangt; eine anders begründete Beanstandung des Rechtsgeschäfts erfüllt diese Voraussetzung nicht. Die Rechtslage ist insofern die gleiche wie im Anwendungsbereich der §§ 111 und 174 BGB (Palandt, BGB 27. Aufl. § 180 Anm. 1; Staudinger/Coing, BGB 11. Aufl. § 180 Rdn. 5).

II.

1.

Das Berufungsgericht ist bei der Prüfung der Frage, ob ein "Fall der nicht termingemäßen Zahlung des Restkaufgelds" im Sinne des Abschnitts IV des Vertrags vom 12. Dezember 1962 vorlag und der Kläger hiernach zum Rücktritt berechtigt war, davon ausgegangen, daß die Vereinbarung über das Rücktrittsrecht des Klägers eine Verwirkungsklausel im Sinne des § 360 BGB darstelle. Es legt den Vertrag dahin aus, daß dem Kläger das Rücktrittsrecht nur dann habe zustehen sollen, wenn den Beklagten hinsichtlich der Überschreitung der Zahlungstermine Verschulden zur Last falle. Es verweist dazu einmal auf das Urteil des erkennenden Senats vom 16. Mai 1956, V ZR 183/55, WM 1956, 950 - das Erfordernis des Verschuldens bei einer Verwirkungsklausel ist danach eine Frage der Auslegung - und beruft sich insbesondere auf das weitere Urteil des Senats vom 1. Juni 1959, V ZR 61/58, WM 1959, 1133, wonach die Verfallklausel in der Regel Verschulden des Vertragsgegners erfordert.

Ein Verschulden der Beklagten an der verspäteten Zahlung wird im Berufungsurteil mit folgender Begründung verneint: Es komme entscheidend auf die Tätigkeit der Nebenintervenientin an. Grundlage für deren Tätigkeit bei der Beschaffung der den Beklagten zur Verfügung stehenden Bauspargelder sei ihr Vertrag mit dem Vater des Klägers vom 29. Juli 1961 gewesen. Ihre Sache seien danach insbesondere alle Verhandlungen mit Banken und Behörden außerhalb des Arbeitsgebiets des Architekten gewesen. Die Nebenintervenientin habe demgegenüber nicht nur als Vertreterin des Bauherrn die Vereinbarung vom 14. März 1962 mit den Beklagten geschlossen, sondern durch das Rundschreiben vom 11. Januar 1963 rechtzeitige Zahlung gefordert und in einem Rundschreiben vom 7. Juli 1964 "auf Veranlassung von Herrn B." Zinsansprüche geltend gemacht. Die dem Vater des Klägers bekannte Absicht der Beklagten zur Finanzierung des Kaufpreises mit Bauspargeldern und die Gepflogenheit der Bausparkasse, Zahlungen nur entsprechend dem Baufortschritt zu leisten, hätten eine Zusammenarbeit zwischen Bauherrn und Erwerber notwendig gemacht. Die unmittelbare Übersendung der Unterlagen durch den Bauherrn oder den kaufmännischen Betreuer an die Bausparkasse sei in solchen Fällen nicht ungewöhnlich und diene der Vereinfachung der Geschäftsvorgänge. Die Nebenintervenientin sei hiernach bei Führung des Schriftwechsels mit der Bausparkasse als dem Kreditinstitut sowohl der Beklagten als auch anderer Erwerber für den Bauherrn tätig geworden, auch wenn dies zugleich im Interesse der Käufer gelegen habe. Sie habe dabei nicht im Sinne der Vereinbarung vom 14. März 1962 eine vermittelnde Tätigkeit bei der Beschaffung eines Kredits ausgeübt und sei nicht in diesem Rahmen als Vertreterin der Beklagten tätig geworden; denn es habe sich gegenüber der Bausparkasse nur um den Nachweis der Zahlungsvoraussetzungen für einen bereits zugesagten Kredit gehandelt.

Die Verspätung der Zahlungen, die nach Meldung der Rohbaufertigstellung und der Meldung der Bezugsfertigkeit fällig gewesen seien, sei darauf zurückzuführen, daß die zur Auszahlung notwendigen Unterlagen durch die Nebenintervenientin als der Baubetreuerin des Klägers nicht rechtzeitig beschafft worden seien. Das Berufungsgericht läßt die Frage eines Verschuldens der Nebenintervenientin offen und erachtet für entscheidend, daß die Beklagten jedenfalls sich ein etwaiges Verschulden der Nebenintervenientin nicht anrechnen zu lassen brauchten. Auch nachdem die Beklagten durch Schreiben der Bausparkasse vom 10. Oktober 1963 davon unterrichtet worden seien, daß nunmehr alle Voraussetzungen für die Ausführung von Zahlungsaufträgen entsprechend dem noch nachzuweisenden Baufortschritt erfüllt seien, hätten sich die Beklagten darauf verlassen dürfen, daß die Nebenintervenientin das in dieser Richtung Erforderliche und Zweckmäßige tun werde.

2.

Die Angriffe der Revision gegen diese Ausführungen sind zum mindesten im Ergebnis nicht begründet.

Der Revision ist allerdings zuzugeben, daß die Auslegung des Vertrags durch das Berufungsgericht dahin, daß die Ausübung des dem Kläger vorbehaltenen Rücktrittsrechts Verschulden der Beklagten hinsichtlich der Überschreitung der Zahlungstermine voraussetze, nicht ohne weiteres den Schluß rechtfertigt, die Beklagten könnten sich unter Berufung auf fehlende wirtschaftliche Leistungsfähigkeit entlasten. Für sein Unvermögen zur Begleichung von Geldschulden hat der Schuldner, wie § 279 BGB ergibt, auch dann einzustehen, wenn ihm kein Verschulden zur Last fällt. Wer sich auf die Gewährung fremden Kredits verläßt, handelt auf eigene Gefahr und kann sich in der Regel nicht damit entlasten, daß er ihm etwa zugesagte Kredite nicht oder nicht rechtzeitig erhalten habe (vgl. dazu die Ausführungen auf S. 10 des oben zitierten Urteils des Senats vom 16. Mai 1956; BGB RGHK, 11. Aufl. § 360 Anm. 3).

Der Gläubiger einer Geldforderung kann indessen unter Umständen gehalten sein, den Schuldner bei seinen Bemühungen um die Erlangung der für die Begleichung der Schuld erforderlichen Geldmittel in den Grenzen des Zumutbaren zu unter stützen. Unter diesem Gesichtswinkel ist hier folgendes von Bedeutung: Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts wußte der Vater des Klägers, daß die Beklagten den Erwerb der Eigentumswohnung unter Verwendung ihres Bausparvertrags finanzieren wollten; die Notwendigkeit einer gewissen Zusammenarbeit zwischen Bauherrn und Erwerber ergab sich nach den weiteren Feststellungen des Berufungsgerichts daraus, daß die Bausparkasse der Üblichkeit entsprechend nur nach dem Baufortschritt auszahlte und die Beklagten der Bausparkasse die erforderlichen Nachweise vorzulegen hatten. Von den Baufortschrittsanzeigen abgesehen handelte es sich bei den von der Bausparkasse verlangten Unterlagen unter anderem um eine Bau- und Grenzbescheinigung des bauleitenden Architekten auf einem bestimmten Vordruck, die amtlich genehmigten Baupläne (zur kurzen Einsichtnahme), eine beglaubigte Abschrift der Teilungserklärung (Wohnungseigentümervertrag), einen Nachweis über den Abschluß der Brandversicherung sowie Nachweise über die Verfügbarkeit aller übrigen zur Finanzierung des gesamten Bauvorhabens vorgesehenen Eigen- und Fremdmittel (vgl. dazu insbesondere Schreiben der Bausparkasse an die Beklagten vom 27. Februar 1963).

Rechtlich bedenkenfrei hat das Berufungsgericht angenommen, es sei Sache des Bauherrn "beziehungsweise der Firma R. als kaufmännischer Betreuerin" gewesen, die Unterlagen zur Verfügung zu stellen. Der Kläger kann sich demgegenüber nicht mit Erfolg darauf berufen, daß der notarielle Vertrag der Parteien vom 12. Dezember 1962 über eine solche Pflicht nichts ergebe, der gesamte Vertrag aber notarieller Form bedurft hätte (§ 313 BGB, § 4 WohnungseigentumsG). Denn es geht hier um eine aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (§ 242 BGB) sich ergebenden Nebenpflicht, für deren Entstehung es auf die Wahrung der Form des § 313 BGB nicht ankommt.

Der Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet die Vertragspartner zur gegenseitigen Unterstützung, soweit sich dies mit den eigenen Interessen vernünftigerweise vereinbaren läßt, und auch zu einer Mitwirkung zur Erreichung der Ziele der anderen Partei und des Vertragszwecks (Staudinger/Weber, BGB 11. Aufl. § 242 Anm. A 857; BGB RGRK 11. Aufl. § 242 Anm. 26 ff; Soergel/Siebert, BGB 10. Aufl. § 242 Anm. 148 ff, Palandt, BGB 27. Aufl. § 242 Anm. 4 b). Jeder Vertragspartner hat im Rahmen des Zumutbaren den ihm bekannten Interessen des anderen Rechnung zu tragen (RGZ 101, 47, 49) und mit ihm zwecks Verwirklichung des Vertragsziels zusammenzuwirken. Der Kläger hatte hiernach den Beklagten diejenigen für die Auszahlung des Darlehens der Bausparkasse benötigten Unterlagen zur Verfügung zu stellen, bei deren Beschaffung die Beklagten auf die Mitwirkung des Klägers oder der durch ihn mit dieser Aufgabe zu betrauenden Personen angewiesen waren und die er ohne unzumutbare Mühe beschaffen konnte. Dies hat er nach den Feststellungen des Berufungsgerichts jedenfalls hinsichtlich eines Teils der Unterlagen nicht getan, obwohl der beklagte Ehemann in seinen Antwortschreiben auf die Zahlungsaufforderungen des Pflegers des Klägers eingehend seine vergeblichen Bemühungen geschildert hatte, die Nebenintervenientin zur Beschaffung der Unterlagen zu veranlassen, und dabei seine Auffassung zum Ausdruck gebracht hatte, daß die Nebenintervenientin "die vom Bauherrn eingesetzte Finanzierungsgesellschaft" sei. Die Kenntnis, die der Pfleger hierdurch erlangte, muß sich der Kläger jedenfalls insoweit, als sie für die Wirksamkeit der durch den Pfleger ausgesprochenen Rücktrittserklärung von Bedeutung ist, zurechnen lassen (§ 166 Abs. 1 BGB), ohne daß es entscheidend darauf ankommt, inwieweit auch der Vater des Klägers unterrichtet worden ist.

Allerdings haben die Beklagten durch das Schreiben der Bausparkasse vom 10. Oktober 1963 erfahren, daß nun alle Voraussetzungen für die Ausführung von "noch zu erteilenden Zahlungsaufträgen ... entsprechend dem ... noch nachzuweisenden Baufortschritt" gegeben waren. Es mag dahinstehen, ob sie danach noch ohne weiteres davon ausgehen durften, daß die Nebenintervenientin, der die Beklagten laut Schreiben an die Bausparkasse vom 22. Januar 1964 "bei Bekanntgabe der Bevollmächtigung ... die Zahlungsanforderungsscheine übergeben" hatten, nun auch weitere Zahlungen anfordern werde. Denn auch wenn die Beklagten in dieser Hinsicht ihren vertraglichen Pflichten nicht in vollem Umfang nachgekommen sein sollten, so käme es aus folgenden Gründen für die Frage der Wirksamkeit des Rücktritts nicht entscheidend darauf an:

Nach einem schon vom Reichsgericht in ständiger Rechtsprechung entwickelten, auch vom Bundesgerichtshof anerkanntem Rechtsgrundsatz kann nur eine Vertragspartei, die selbst vertragstreu ist, die Rechte aus § 326 BGB und mithin auch das in dieser Vorschrift geregelte gesetzliche Rücktrittsrecht geltend machen (vgl. Urteil des Senats vom 25. Mai 1965, V ZR 142/63, LM BGB § 325 (A) Nr. 12 mit weiteren Nachweisen). Dieser aus § 242 BGB entwickelte Grundsatz findet auch auf die Ausübung eines vertraglichen Rücktrittsrechts Anwendung (Urteil des Senats vom 19. Mai 1967, V ZR 24/66, WM 1967, 660; vgl. auch RGZ 123, 238, 241; Enneccerus/Lehmann, Recht der Schuldverhältnisse 15. Bearbeitung § 40 I 3 letzter Absatz; Soergel/Siebert § 360 Rdn. 2 letzter Satz). Am Einwand der unzulässigen Rechtsausübung (§ 242 BGB) scheitert auch ein unter den hier vorliegenden Umständen ausgeübtes vertragliches Rücktrittsrecht. Nachdem die oben erörterte Unterlassung der gebotenen Mitwirkung des Klägers zum Zahlungsrückstand der Beklagten geführt hatte, fiel demgegenüber auch die bezeichnete etwaige Säumigkeit der Beklagten nach Zugang des Schreibens der Bausparkasse vom 10. Oktober 1963 nicht so entscheidend ins Gewicht, daß der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung dadurch ausgeräumt würde.

Der Kläger konnte nach alledem bei Zugrundelegung der Feststellungen des Berufungsgerichts das im Vertrag vom 12. Dezember 1962 vorgesehene Rücktrittsrecht nicht wirksam ausüben. Auf die Frage, wie das Innenverhältnis der Nebenintervenientin zu jeder der Parteien rechtlich zu beurteilen ist und inwieweit sie als Vertreterin einer der Parteien im Außenverhältnis - insbesondere gegenüber der Bausparkasse - gehandelt hat, braucht nicht mehr eingegangen zu werden. Ebenso kann unerörtert bleiben, ob die Rücktrittserklärung des Klägers nicht auch deshalb gegen Treu und Glauben verstieß, weil der Kläger nach der letzten Zahlungsaufforderung und der dazu abgegebenen Stellungnahme des beklagten Ehemanns in Kenntnis der erörterten Schwierigkeiten der Beklagten mehr als fünf Monate verstreichen ließ, ohne nochmals zu mahnen und die Erklärung des Rücktritts mit ihren für die Beklagten sehr weitreichenden Folgen anzukündigen (vgl. dazu BGB RGRK § 360 Anm. 4; Enneccerus/Lehmann a.a.O. letzter Halbsatz; Soergel/Siebert a.a.O.).

3.

In verfahrensrechtlicher Hinsicht sucht die Revision erfolglos eine Rechtsverletzung des Berufungsgerichts daraus herzuleiten, daß es die Mitinhaberin der Nebenintervenientin, Frau R., teils vor teils nach dem Beitritt der Nebenintervenientin als Zeugin vernommen hat. Die Bedenken, die sich gegen die Vernehmung eines streitgenössischen Nebenintervenienten als Zeugen richten (vgl. Baumbach/Lauterbach, ZPO 28. Aufl. Übersicht vor § 373 Anm. 2 B; RGZ 46, 404, 405), greifen hier schon deshalb nicht Platz, weil es sich bei der Nebenintervention der Firma R. nicht um eine streitgenössische (§ 69 ZPO) handelte. - Dafür, daß das Berufungsgericht bei Würdigung dieser Zeugenaussage das hier in Betracht kommende Eigeninteresse der Zeugin am Ausgang des Rechtsstreits übersehen hätte, liegen keine Anhaltspunkte vor.

III.

Die Revision des Klägers war nach alledem zurückzuweisen. Ihm waren auch die Kosten seines erfolglosen Rechtsmittels einschließlich der Kosten der Nebenintervention aufzuerlegen (§§ 97, 101 ZPO).