I.

Das Berufungsgericht hat das Rundschreiben der Beklagten vom 12. Februar 1988 als Boykottaufruf (§ 26 Abs. 1 GWB) beurteilt. Das Rundschreiben enthalte eine - unter Androhung der Vertragskündigung erklärte - Aufforderung an die Vertragshändler, herstellerunabhängige und überregional tätige Leasingunternehmen nicht mehr zu beliefern, solange sich diese nicht in ihrer Nachfrage und ihrem Leistungsangebot der - auf den Händlerverträgen beruhenden - regionalen Marktaufspaltung auf selten der Vertragshändler der Beklagten unterwerfen. Diese Aufforderung sei in der Absicht erklärt worden, herstellerunabhängige Leasingunternehmen, darunter auch die Klägerin, unbillig zu behindern. Die Beklagte könne sich demgegenüber nicht auf den Inhalt ihrer Händlerverträge berufen, da die Händler nach diesen Verträgen nicht verpflichtet seien, Verkäufe an Fremdleasingunternehmen zu unterlassen.

Der Beklagten gehe es mit ihrem Rundschreiben darum, die Klägerin durch einen Boykott dazu zu zwingen, ihre Nachfrage und Vertriebsstruktur gemäß der Gebietsaufteilung unter den Vertragshändlern zu regionalisieren und damit zu zersplittern.

Bei der Abwägung der beiderseitigen Interessen komme den schutzwürdigen Belangen der Klägerin im Hinblick auf die Zielsetzung des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen, die Wettbewerbsfreiheit zu erhalten, das größere Gewicht zu gegenüber dem Interesse der Beklagten, ihre Händler vor der erheblichen Nachfragemacht der Klägerin zu schützen.

Die Boykottaufforderung sei auch deshalb rechtswidrig, weil mit ihr Zwecke verfolgt würden, die der geltenden Rechts- und Wirtschaftsordnung entgegenstünden. Die mit ihr angestrebte Regionalisierung der Nachfrage verstoße gegen die Verordnung (EWG) Nr. 123/85 der Kommission vom 12. Dezember 1984 über die Anwendung von Art. 85 Abs. 3 des Vertrages auf Gruppen von Vertriebs- und Kundendienstvereinbarungen über Kraftfahrzeuge (ABl. 1985 Nr. L 15/16). Da die Beklagte entsprechende Vertriebsorganisationen auch in den anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft unterhalte, wäre die Klägerin durch eine Regionalisierung ihrer Nachfrage auch gehindert, ihren Bedarf dort zu decken.

II.

Der Unterlassungsantrag der Klägerin zielt darauf ab, daß der Beklagten untersagt wird, ihre Vertragshändler dazu aufzufordern, die Klägerin dann nicht mit Kraftfahrzeugen zu beliefern, wenn diese Leasingnehmern zur Verfügung gestellt werden sollen, die von der Klägerin geworben wurden und die ihren Wohnsitz oder Firmensitz außerhalb des Vertragsgebiets des Händlers haben. Wie sich aus dem Klagevorbringen ergibt, sollen - trotz des weiter gefaßten Wortlauts des Klageantrags ("veranlassen") - andere Tathandlungen als Aufforderungen nicht vom Klageantrag erfaßt werden. Die Unterlassungsverpflichtung soll zudem unabhängig davon bestehen, ob die Aufforderung Erfolg hat.

III.

Das Berufungsgericht hat dem Unterlassungsantrag zu Recht stattgegeben (§§ 35, 26 Abs. 1 GWB).

1.

Das Berufungsgericht hat das Rundschreiben vom 12. Februar 1988 ohne Rechtsfehler als Aufforderung zu einer Liefersperre ausgelegt.

Die Vertragshändler sollten veranlaßt werden, die Klägerin nicht zu beliefern, wenn diese das Kraftfahrzeug erwerben wolle, um es Leasingnehmern zur Verfügung zu stellen, die ihren Wohn- oder Firmensitz außerhalb des Vertragsgebiets des Vertragshändlers haben. Der Umstand, daß der Klägerin auch in einem solchen Fall die Möglichkeit verbleiben sollte, die Kraftfahrzeuge beim "regional zuständigen" Vertragshändler oder der "regional zuständigen Niederlassung" zu erwerben, ändert - entgegen der Ansicht der Revision - nichts daran, daß im übrigen eine Liefersperre durch alle anderen Vertragshändler angestrebt war.

Das Berufungsgericht hat weiter rechtsfehlerfrei angenommen, daß sich die Aufforderung zur Liefersperre nicht auf die Fälle beschränkt hat, in denen ein Fremdleasingunternehmen in ständiger Geschäftsbeziehung beliefert werden soll, sondern allgemein darauf abgezielt hat, überregional tätige, herstellerunabhängige Leasinggesellschaften in ihrem Leasinggeschäft mit Kraftfahrzeugen der Beklagten regional dadurch zu beschränken, daß der Bereich ihrer geschäftlichen Tätigkeit den in den Händlerverträgen vorgegebenen Vertragsgebieten angepaßt wird.

Das Berufungsgericht hat weiter ohne Rechtsfehler und insoweit von der Revision auch unbeanstandet festgestellt, daß sich die Aufforderung zur Liefersperre auch gegen die Klägerin, das größte herstellerunabhängige Leasingunternehmen in Deutschland, gerichtet hat.

2.

Die Aufforderung zur Liefersperre war auf eine unbillige Beeinträchtigung der Klägerin gerichtet.

Die Unbilligkeit der Beeinträchtigung folgt bereits daraus, daß die Aufforderung - wie sich aus dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 24. Oktober 1995 ergibt - gegen Art. 85 Abs. 1 EGV verstieß und auch nicht durch die - inzwischen aufgehobene - Verordnung (EWG) Nr. 123/85 der Kommission vom 12. Dezember 1984 (ABl. 1985 Nr. L 15/16) freigestellt war. Denn eine Aufforderung zu einer Liefersperre, die gegen die Wettbewerbsvorschriften des europäischen Gemeinschaftsrechts verstößt, ist in jedem Fall auf eine unbillige Beeinträchtigung gerichtet (vgl. BGH, Beschl. v. 19.1.1993 - KVR 25/91, WuW/E 2875, 2880 - Herstellerleasing).

Die Klageanträge beziehen sich nur auf Fälle, in denen die Klägerin Kraftfahrzeuge im Rahmen eines von ihr bereits akquirierten Geschäfts beziehen will. Entgegen der Auffassung der Revision ist deshalb nicht zu entscheiden, ob eine Aufforderung an Vertragshändler zur Liefersperre insoweit nach Art. 3 Nr. 10 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 123/85 freigestellt war, als die betroffene Leasinggesellschaft Fahrzeuge nicht kauft, um jeweils konkrete Aufträge ihrer Kunden zu erfüllen, sondern um Lagerbestände zu bilden und sie den hierdurch angezogenen Kunden anzubieten (vgl. dazu Vorabentscheidung a.a.O. Tz. 29).

Die Rechtslage hat sich auch nicht mit Wirkung für die Zukunft zugunsten der Beklagten verändert. Wie auch die Beklagte nicht verkennt, wird eine Aufforderung an Vertragshändler zu einer Liefersperre, wie sie hier ausgesprochen wurde, auch durch die Verordnung der Kommission Nr. 1475/95 vom 28. Juni 1995 (ABl. 1995 Nr. L 145/25), die an die Stelle der Verordnung (EWG) Nr. 123/85 getreten ist, nicht von den Bestimmungen des Art. 85 Abs. 1 EGV freigestellt.

Ohne Erfolg bringt die Beklagte weiter vor, ihr Schreiben an die Vertragshändler könne (noch) nicht als unzulässiger Boykottaufruf behandelt werden, weil eine dem Aufforderungsschreiben entsprechende Vereinbarung - einem bereits gestellten Antrag entsprechend - noch im Wege der Einzelfreistellung nach Art. 85 Abs. 3 EGV von den Bestimmungen des Art. 85 Abs. 1 EGV freigestellt werden könne. Dieses Vorbringen ist schon deshalb unbehelflich, weil das Verhalten der Beklagten nicht freistellungsfähig ist. Dies hat die Kommission bereits in ihrer Stellungnahme vom 1. Juli 1993 im Vorabentscheidungsverfahren näher dargelegt. Jedenfalls bei einer solchen Sachlage besteht kein Anlaß, das Verfahren bis zur Entscheidung über den Freistellungsantrag auszusetzen (vgl. EuGH, Urt. v. 28.2.1991 - Rechtssache C-234/89, Slg. 1991 I S. 977, 994 Tz. 55 = WuW/E EWG/MUV 911, 921 - Delimitis/Henninger Bräu).

3.

Die Revision beanstandet weiter ohne Erfolg die Beurteilung des Berufungsgerichts, daß die Beklagte bei ihrem Rundschreiben vom 12. Februar 1988 in der Absicht gehandelt hat, die Klägerin unbillig zu beeinträchtigen. Das Bestehen dieser Absicht ergibt sich aus den festgestellten Umständen. Danach war es Zweck des Rundschreibens, die von der Beklagten für sinnvoll gehaltene regionale Struktur ihres Vertriebsnetzes aufrechtzuerhalten. Die Klägerin sollte deshalb gezwungen werden, sich bei der Nachfrage nach ...-Kraftfahrzeugen für Leasingnehmer nur an diejenigen Vertragshändler zu wenden, in deren Vertragsgebiet der geworbene Leasingnehmer seinen Wohnsitz oder Firmensitz hat. Wie die Beklagte selbst geltend gemacht hat, entsprach dies ihrem Interesse, ihre Vertragshändler vor der erheblichen Nachfragemacht der Klägerin und dem damit verbundenen Preisdruck zu schützen. Mit dem Rundschreiben war deshalb auch beabsichtigt, die Wettbewerbsmöglichkeiten der Klägerin einzuschränken. Dabei ging es - wie das Berufungsgericht in tatrichterlicher Würdigung des Rundschreibens festgestellt hat - auch darum, die Klägerin in ihrem Wettbewerb mit den konzerneigenen Gesellschaften ... Kredit Bank GmbH und ... Leasing GmbH zu behindern.

Darauf, ob der Zweck, die Klägerin und andere Fremdleasinggesellschaften im Wettbewerb zu beeinträchtigen, für das Rundschreiben allein bestimmend war, kommt es nicht an. Für die Anwendung des Boykott-Tatbestands genügt es, daß dieser Zweck mitbestimmend war und gegenüber sonstigen Zielen nicht völlig zurücktrat (vgl. BGH, Beschl. v. 4.11.1980 - KRB 3/80, WuW/E 1786 - ARA; Markert in Immenga/Mestmäcker, GWB, 2. Aufl., § 26 Rdn. 34 m.w.N.).

Die Beklagte handelte in Kenntnis der Umstände, die den Ausschluß der Klägerin vom Geschäftsverkehr unbillig machen. Dies reicht für die Zuerkennung eines auf § 35, § 26 Abs. 1 GWB gestützten Unterlassungsanspruchs aus (vgl. dazu Carlhoff in Frankfurter Kommentar zum GWB, 3. Aufl., § 26 Rdn. 67; Markert a.a.O. Rdn. 35; v. Gamm, Kartellrecht, 2. Aufl., § 26 GWB Rdn. 18; Schultz in Langen/Bunte, Kartellrecht, 7. Aufl., § 26 GWB Rdn. 41). Für den Unterlassungsanspruch ist es - entgegen der Ansicht der Revision - unerheblich, ob die Beklagte ihr Verhalten - trotz der gegen ihren Rechtsstandpunkt sprechenden erheblichen Bedenken - als rechtmäßig ansah.

Die Absicht, das zu boykottierende Unternehmen zu beeinträchtigen, muß sich nicht im Sinne eines zielgerichteten Handelns auch auf die Unbilligkeit der Beeinträchtigung erstrecken (allg. M.; vgl. Markert a.a.O. § 26 Rdn. 35; Tiedemann in Immenga/Mestmäcker, GWB, 2. Aufl., § 38 Rdn. 105; Bauer/Wrage-Molkenthin, WuW 1988, 586, 593). Ebenso ist für die Erfüllung der Voraussetzungen eines Unterlassungsanspruchs aus §§ 35, 26 Abs. 1 GWB nicht notwendig, daß der Auffordernde die zur Feststellung der Unbilligkeit führende Interessenabwägung - in der "Parallelwertung der Laiensphäre" - zutreffend vorgenommen hat; denn dies würde den gegenüber den Forderungen des Rechts uneinsichtigen Täter bevorzugen. Ob die Ahndung einer Ordnungswidrigkeit nach § 38 Abs. 1 Nr. 8 i.V. mit § 26 Abs. 1 GWB engere Voraussetzungen hat (vgl. hierzu Bauer/Wrage-Molkenthin, WuW 1988, 586, 591 ff.; Tiedemann a.a.O., § 38 Rdn. 107; Möschel in Festschrift Benisch S. 339, 346), ist hier nicht zu entscheiden.

IV.

Das Berufungsgericht hat weiterhin rechtsfehlerfrei entschieden, daß die Beklagte nach § 35 Abs. 1, § 26 Abs. 1 GWB verpflichtet ist, der Klägerin den Schaden zu ersetzen, der dieser durch die mit dem Unterlassungsantrag angegriffene Boykottaufforderung der Beklagten an ihre Vertragshändler entstanden ist. Ob die Beklagte vorsätzlich gehandelt hat, was auch das Bewußtsein der Rechtswidrigkeit vorausgesetzt hätte (vgl. BGHZ 118, 201, 208; BGH, Urt. v. 27.3.1995 - II ZR 30/94, WM 1995, 922, 923 = ZIP 1995, 736, 737), kann dabei offenbleiben. Denn angesichts der von vornherein sehr zweifelhaften Rechtmäßigkeit ihrer Boykottaufforderung wäre ihr Vorgehen jedenfalls fahrlässig gewesen, weil sie bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt mit einer anderen Beurteilung durch die Gerichte hätte rechnen müssen (vgl. BGH, Urt. v. 10.10.1989 - KZR 22/88, WuW/E 2603, 2607 - Neugeborenentransporte).

Für die Begründung eines rechtlichen Interesses an der Feststellung der Schadensersatzpflicht genügt die Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts; diese ist hier gegeben.

V.

Den Auskunftsanspruch zur Vorbereitung des Schadensersatzanspruchs hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei zuerkannt (vgl. v. Gamm, a.a.O. § 35 GWB Rdn. 14).

VI.

Die Revision der Beklagten war danach zurückzuweisen. Die Beklagte hat die Kosten der Revision, einschließlich der Kosten des Vorabentscheidungsverfahrens, zu tragen (§ 97 Abs. 1 ZPO; EuGH, Urt. v. 24.10.1995 - Rechtssache C-70/93, Tz. 40, in GRUR Int. 1996, 147 und EWS 1996, 17 insoweit nicht abgedruckt).