Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an die Vorinstanz.

I.

Das Berufungsgericht hat der Klägerin die Prozeßführungsbefugnis für den Hauptantrag abgesprochen, weil die Klägerin sich im Antrag auf Ausstellung eines Sicherungsscheins vom 7. August 1979 mit der Bedingung für die Kaskoversicherung einverstanden erklärt habe, daß allein die G., welcher der Omnibus sicherungsübereignet war, die Ansprüche geltend machen dürfe. Das ist rechtsfehlerhaft.

Daß die Klägerin von der G. zur Prozeßführung ermächtigt war, hat die Beklagte nie bestritten; auch der Tatbestand des Berufungsurteils erwähnt von einem solchen Bestreiten nichts. Es handelt sich hierbei zwar um eine von Amtswegen zu prüfende Prozeßvoraussetzung. Die Revision macht jedoch mit Recht geltend (§ 139 ZPO), daß das Berufungsgericht, wenn es trotz des Nichtbestreitens der Beklagten einen Nachweis der Ermächtigung verlangen wollte, verpflichtet gewesen wäre, die Klägerin hierzu aufzufordern. Im übrigen ist in der "Erklärung des Versicherungsnehmers" zu dem Sicherungsschein vom 26. Januar 1981 unter Nr. 1 b ausdrücklich von der Berechtigung des Kreditgebers die Rede, Ansprüche aus dem Sicherungsschein neben dem Versicherungsnehmer geltend zu machen; daß der Versicherungsnehmer selbst auf Leistung an den Kreditgeber klagen kann, wird demnach als selbstverständlich vorausgesetzt.

Das Berufungsurteil war daher schon aus diesem Grunde aufzuheben, ohne daß es auf die hilfsweisen Ausführungen des Berufungsurteils zur Begründetheit der Klage ankam (BGHZ 11, 222, 224[BGH 10.12.1953 - IV ZR 48/53]; BGH, Urteil vom 14.4.1983 - VII ZR 320/80 = NJW 1984, 128).

II.

Bei der erneuten Verhandlung und Entscheidung wird das Berufungsgericht zu beachten haben:

1.

Seine Ausführungen, die G. habe auf den Inhalt des Sicherungsscheins vom 26. Januar 1981 nicht vertrauen können, weil ihr zu diesem Zeitpunkt bekannt war, daß die Leistungspflicht der Beklagten im Streit und der vorliegende Rechtsstreit anhängig war, sind mit dem Wortlaut und der rechtlichen Bedeutung eines Sicherungsscheins nicht vereinbar. In dem Sicherungsschein vom 26. Januar 1981 bestätigt die Beklagte ausdrücklich, sie habe Deckung erteilt und der Versicherungsvertrag sei für die Zeit vom 7. August 1979 bis 4. September 1979 abgeschlossen (gewesen). Davon, daß der Versicherungsschutz wegen Nichtzahlung der Erstprämie wieder weggefallen sei, ist in dem Sicherungsschein nichts erwähnt. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (vgl. BGHZ 40, 297, 303[BGH 25.11.1963 - II ZR 54/61], BGH Urteil vom 15.11.1978 - IV ZR 183/77 = VersR 1979, 176, 177) muß die Beklagte gegenüber einem redlichen Inhaber eines Sicherungsscheins für die Richtigkeit ihrer Angaben in dem Sicherungsschein einstehen. Daraus folgt, daß die Beklagte sich grundsätzlich gegenüber der G. nicht auf die Nichtzahlung der Erstprämie berufen kann. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die G. bei Zugang des Sicherungsscheins vom 26. Januar 1981 bereits positive Kenntnis davon hatte, daß die Beklagte den Versicherungsschutz wegen Nichtzahlung der Erstprämie gemäß § 38 Abs. 2 VVG verweigert hatte. Denn in diesem Falle konnte die G. nicht redlicherweise darauf vertrauen, daß die Beklagte ohne Rücksicht auf den Ausgang des anhängigen Rechtsstreits an sie zahlen werde. Für positive Kenntnis der G. von der Verweigerung des Versicherungsschutzes wegen Nichtzahlung der Erstprämie reichen jedoch die bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht aus. Das Berufungsgericht hat dazu lediglich festgestellt, die G. habe Kenntnis davon gehabt, daß wegen der Frage der Leistungspflicht der Beklagten der vorliegende Rechtsstreit anhängig war. Das reicht nicht aus für die Feststellung einer positiven Kenntnis der G., daß die Beklagte die Leistung wegen Nichtzahlung der Erstprämie verweigert hatte. Denn es bestand auch die Möglichkeit, daß die Beklagte ihre Leistungspflicht aus anderen Gründen verneinte und diese Einwendungen sich als unbegründet erweisen würden.

2.

Wenn die G. bei Zugang des Versicherungsscheins vom 26. Januar 1981 positive Kenntnis von der Leistungsverweigerung wegen Nichtzahlung der Erstprämie hatte und deshalb nicht auf den Inhalt dieses Sicherungsscheins vertrauen durfte, kommt es darauf an, ob, wann und in welcher Weise die Beklagte dem Antrag der Klägerin vom 7. August 1979 auf Erteilung eines Sicherungsscheins an die G. entsprochen hat.

In dem Schreiben der Beklagten vom 18. Oktober 1979 (Bl. 18 GA) wird bereits darauf hingewiesen, daß "der Sicherungsschein zugunsten der Firma G. zu beachten ist". Es besteht daher die Möglichkeit, daß der G. bereits auf den Antrag der Klägerin vom 7. August 1979 ein Sicherungsschein erteilt wurde und die G. zu diesem Zeitpunkt noch nicht wußte, daß die Erstprämie nicht entrichtet war. Wenn das zutrifft, muß die Beklagte nach den Ausführungen unter 1) für die Richtigkeit ihrer Angaben in dem Sicherungsschein von 1979 einstehen.

3.

Falls 1979 kein Sicherungsschein ausgestellt worden sein sollte, oder sich aus ihm keine Haftung der Beklagten ergibt, kommt es darauf an, ob die Beklagte wegen Nichtzahlung der Erstprämie leistungsfrei geworden ist.

a)

Zahlt der Versicherungsnehmer einer Kraftfahrtversicherung auf die Gesamtprämie nur einen Teilbetrag, der zwar die Prämie für die Fahrzeugversicherung, nicht aber die für die Haftpflichtversicherung deckt, so ist die Zahlung mangels anderweitiger Bestimmung des Versicherungsnehmers auf die Fahrzeugversicherung anzurechnen (BGH Urteil vom 27.2.1978 - II ZR 3/76 - LM VVG § 38 Nr. 6 = VersR 1978, 436). Hier betrug die Fahrzeugversicherungsprämie DM 1.052,50; die Haftpflichtprämie war höher. Die Klägerin hat DM 1.000,- gezahlt. Diese Zahlung könnte als Deckung der Prämie für die Fahrzeugversicherung anzusehen sein, wenn die Differenz, also der Rückstand auf die geschuldete Prämie, als so geringfügig anzusehen wäre, daß die Beklagte sich deswegen auf die Rechtsfolge des § 38 VVG nach § 242 BGB nicht berufen könnte. Dabei wird die Erheblichkeit des Rückstandes vielfach durch Vergleich mit der Höhe der geschuldeten Prämie beurteilt (BGHZ 21, 122, 136; Prölss/Martin, VVG 22. Aufl. § 38 Anm. 3 mit Beispielen aus der OLG Rechtsprechung; Bruck/Möller, VVG 8. Aufl. § 38 Anm. 8). Der Rückstand von 52,50 DM kann jedoch weder für sich betrachtet noch im Vergleich zur Gesamtprämie für die Fahrzeugversicherung von 1.052,50 DM als so geringfügig angesehen werden, daß sich die Beklagte nicht darauf berufen könnte, die Erstprämie sei nicht vollständig bezahlt.

b)

Die Rechtsfolgen des § 38 Abs. 2 VVG und des § 1 Abs. 2 Satz 4 AKB treten nur ein, wenn der Versicherer in der Zahlungsaufforderung auf die Rechtsfolgen verspäteter Zahlung der Erstprämie hinweist (BGHZ 47, 352, 360 ff., BGH Urteil vom 4.7.1973 - IV ZR 28/72 - LM § 38 Nr. 5).

Diese Voraussetzungen sind nach den bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht erfüllt. Der Versicherungsschein enthält am unteren Rand in besonders kleinem Druck den Hinweis, daß eine etwa erteilte vorläufige Deckung rückwirkend erlischt, "falls der Einlösungsbetrag nicht unverzüglich, d.h. innerhalb von 14 Tagen, nach Aufforderung gezahlt wird, auch wenn der Versicherungsfall bereits eingetreten ist". Es kann hier dahingestellt bleiben, ob ein in solchem Kleindruck erfolgter Hinweis den Anforderungen an die Belehrungspflicht des Versicherers genügt. Denn sie sind schon deshalb nicht erfüllt, weil es heißt, es müsse binnen 14 Tagen nach Aufforderung gezahlt werden.

Der Versicherungsschein selbst enthält keine Zahlungsaufforderung. Daß zugleich eine Zahlungsaufforderung übersandt worden sei, hat die Beklagte nicht behauptet, Das Mahnschreiben vom 19. Juli 1979 enthält zwar die Belehrung, daß die vorläufige Deckungszusage rückwirkend außer Kraft getreten sei. Die Klägerin bestreitet jedoch, dieses Schreiben erhalten zu haben. Das Berufungsgericht hat dies offengelassen. Aus den vorstehend aufgezeigten Gründen wird es jedoch gegebenenfalls zu prüfen haben, ob diese Belehrung der Klägerin zugegangen ist. Daran ändert sich nichts dadurch, daß der Zeuge Sp. der Klägerin erklärt hat, sie sei mit der Prämienzahlung im Rückstand und das sei leichtsinnig. Eine solche Äußerung genügt inhaltlich nicht den Anforderungen an eine Belehrung über den rückwirkenden Wegfall des Versicherungsschutzes.